Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-9304/12 по делу N А60-36184/2011

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А60-36184/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-9304/12 по делу N А60-36184/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-9304/12 по делу N А60-36184/2011

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-3532/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-3532/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - общество "Бонус-М") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-36184/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу по заявлению общества "Бонус-М" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 01.07.2011 N 12-09/24,

УСТАНОВИЛ:

общество "Бонус-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 01.07.2011 N 12-09/24.

Решением суда от 22.02.2012 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества "Бонус-М" к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 134 800 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

На основании ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилам ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты инспекция и управление обратились 23.10.2012. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не представлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана обществом "Бонус-М" по истечении срока кассационного обжалования и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.В. Лимонов