Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 г. N А60-39241/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - переплата - счет-фактура - ремонт - налогоплательщики)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2012 г. N А60-39241/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (ИНН 6665001380, далее заявитель, общество)

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, инспекция)

о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.07.2011 N 102,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.А.Перевалова, представитель по доверенности N 5 от 10.01.2012, паспорт; Т.В.Сенченко, представитель по доверенности N 9 от 08.02.2012, паспорт; после перерыва принимал участие Н.Ю.Дербенев, зам. директора по доверенности N 11 от 14.02.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: Е.А.Макарихина, представитель по доверенности N 13 от 25.04.2011, служебное удостоверение; М.С.Айдарова, представитель по доверенности N 07 от 30.12.2011, служебное удостоверение.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - подпись представителя в протоколе судебного заседания от 12.01.2012 от 09.02.2012;

заинтересованное лицо - подпись представителя в протоколе судебного заседания от 12.01.2012 и от 09.02.2012;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов, которые судом удовлетворены. Иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании 09.02.2012 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 15.02.2012 до 11-00 для представления сторонами дополнительных документов. После перерыва заседание продолжено, заявлений и ходатайств не поступало. Представленные сторонами дополнительные документы приобщены в материалы дела в качестве доказательств.

ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" с учетом ходатайства от 12.01.2012 просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 102 от 28.07.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде наложения штрафов в соответственно в размере 53175,87 руб. и 41738,7 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 339745 руб., НДС в размере 254809 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 26110,79 руб. и налога на прибыль- 64466 руб.26 коп., ссылаясь на несостоятельность выводов инспекции о нереальности сделок с ООО "ГранСтройСервис".

При этом заявитель не оспаривает факт соблюдения налоговым органом установленную НК РФ процедуру проведения проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, о чем в протоколе судебного заседания внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя заявителя.

Заинтересованное лицо отзыв и дополнение к нему представило, требования не признало, считает оспариваемое решение законным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты проверки оформлены актом N 45 от 24.06.2011 (л.д.4-93 том 3). На данный акт проверки налогоплательщик 14.07.2011 представил инспекции письменные возражения.

Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, вынес 28.07.2011 решение N 102 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-64 том 1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 118717,97 руб., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 595732 руб., пени в сумме 91183,29 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, в апелляционном порядке обжаловало его в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 1234/11 от 14.09.2011 оспариваемое решение налогового органа оставило без изменений (л.д.105-108 том 1).

На основании решения налогового органа, в адрес общества выставлено требование N 2455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2011, которым предложено налогоплательщику уплатить в бюджет доначисленные решением N 102 суммы налогов, пеней и штрафов (л.д. 176-177 том 1).

ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая неправомерными выводы инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "ГранСтройСервис" в части доначисления обществу налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по спорным работам, выполненным данным контрагентом.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов, явились выводы проверяющих о недостоверности представленных первичных документов ООО "ГранСтройСервис", поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, так как руководитель общества Курносова О.Ю. умерла еще до заключения договора подряда с заявителем, контрагент относится к категории "проблемных налогоплательщиков". Кроме того, инспекция по итогам проверки пришла к выводу о нереальности работ по спорной сделке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу ст. 143 НК РФ ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат"- заказчик заключило договор подряда N 5/31ОУ от 27.07.2008 с ООО "ГранСтройСервис"- исполнитель, по которому исполнитель обязуется произвести ремонтно-строительные работы своими силами, инструментами и механизмами в следующем объеме:

- ремонт печи ФТЛ-2;

- ремонт расстоечно-печного агрегата на базе печи Г4-ПХЗС-25;

- ремонт шкафа окончательной расстойки к печи ФТЛ-2;

- ремонт расстоечно-печного агрегата на базе печи ПХС-25;

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что работы производятся в соответствии и на основании Технического задания и составляемых на их основе исполнителем проектно-сметной документации, а также на основании разрешительной документации (л.д.109-113 том 1).

Заявитель в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "ГранСтройСервис" представил налоговому органу договор от 24.07.2008, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, (л.д.114-135 том 1, л.д.48-92 том 2).

Оплата выполненных работ контрагентом осуществлена заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ГранСтройСервис", что подтверждается платежными поручениями об оплате работ на сумму 861650,9 руб. и 805761 руб.82 коп. (л.д. 93-94 том 2).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "ГранСтройСервис" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2005, юридическим адресом организации по данным ЕГРЮЛ значится г. Тюмень, ул.Таймырская,72. Учредителем и руководителем является Курносова Ольга Юрьевна. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ данного общества (л.д.209-218 том 2).

Однако по сведениям отдела ЗАГСа Чкаловского района г.Екатеринбурга Курносова Ольга Юрьевна умерла 20.02.2008 года, что подтверждается письмом от 06.05.2011 (л.д.194 том 2), при этом изменений в ЕГРЮЛ не внесено. На основании этих сведений налоговый орган пришел к выводу о том, что документы от имени руководителя ООО "ГранСтройСервис" подписаны неустановленными лицами, не представивших документы, подтверждающие их полномочия на подписание спорных документов. Поскольку документы подписаны неустановленными лицами, налоговый орган, считает, что данные документы не могут служить доказательствами понесенных расходов и примененных налоговых вычетов, а счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган считает, что заявитель не проявил степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в том, что ООО "ГранСтройСервис" имеет реальную возможность выполнить работы по договору подряда, поскольку в ходе проверочных мероприятий установлено, что у контрагента отсутствует персонал, основные средства, транспорт, общество не находится по юридическому адресу. По мнению инспекции, данный контрагент относится к категории "проблемных налогоплательщиков".

Представитель ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" в судебном заседании пояснил, что при выборе указанного контрагента воспользовался рекомендациями коллег ОАО "Сысертский хлебокомбинат", где проведены ремонтные работы печей сотрудниками ООО "ГранСтройСервис", кроме того было учтено, что данное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ, имеет лицензию, однако с руководителем общества не встречались, подписание договора и прочих документов осуществлялось через представителей, у которых документы, свидетельствующие об их полномочиях, не истребовались.

Суд отмечает, что заявителем в опровержение доводов инспекции не привел убедительных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие, что заявителю было известно о том, что документы от имени руководителя ООО "ГранСтройСервис" подписаны неустановленными лицами.

Суд отмечает, что неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств, ненахождение по юридическому адресу сами по себе не являются безусловными обстоятельствами, служащими доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды.

Суду представлены налоговым органом протоколы допросов работников хлебокомбината, допрошенных в качестве свидетелей, которые не могли подтвердить факты нахождения работников ООО "ГранСтройСервис" на территории хлебозаводов, где договором подряда было предусмотрено проведение ремонтных работ.

Суд, рассмотрев представленные документы в порядке статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность ремонтных работ на объектах, указанных в договоре подряда, заключенном с ООО "ГранСтройСервис", поскольку установлено несовпаданение наименования объектов, на которых предполагалось проведение ремонтных работ по договору подряда, с наименованиями основных средств, имеющихся и числящихся на балансе у ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат". Данные несовпадения наименований объектов подтверждаются договором подряда, дефектными ведомостями, локальными сметами на ремонт и карточками учета основных средств. Так, согласно инвентарным карточкам объекта основных средств у ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" значатся:

-печь хлебопекарная Г4-ПХЗС-25,

- печь ПХС-25М,

- конвейер секционной расстойки Р-157,

- печь ФТМ-2 (л.д.20-23 том 4).

Вместе с тем, локальные сметные расчеты предоставлены на ремонт:

- расстойно-печного агрегата на базе печи Г4-ПХЗС-25,

- расстойно-печного агрегата на базе печи ПХС-25,

- шкафа окончательной расстойки к печи N 5 ФТЛ-2,

- хлебопекарной печи N 5 ФТЛ-2 (л.д.24-42 том 4).

Представитель заявителя - заместитель директора общества Дербенев Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы фактически проведены на существующих объектах, а несовпадение наименований объектов, поименованных в документах по хозяйственным операциям с ООО "ГранСтройСервис", с данными карточек основных средств связано с техническими описками, однако документов, подтверждающих устранение данных ошибок (опечаток, описок), суду не представлено.

Следовательно, данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях и документально не подтвержден.

Суд, оценив представленные документы и доводы сторон, учитывая факты несовпадения наименований объектов основных средств, на которых предполагалось выполнение ремонтных работ ООО "ГранСтройСервис", а также доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций данным контрагентом с учетом времени, места нахождения имущества (г.Тюмень и г.Каменск-Уральский), отсутствия у контрагента персонала, основных и оборотных средств (инструмента и оборудования), экономически и технически необходимых для выполнения спорных работ, а также принимая во внимание, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГранСтройСервис" отсутствуют платежи, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы и командировочных расходов, уплата налогов не проводились) с учетом того, что документы от имени руководителя контрагента подписаны неустановленными лицами, суд считает, что налогоплательщик не доказал реальность выполнения спорных работ, по которым заявлены расходы и вычеты.

Таким образом, выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении относительно нереальности сделки заявителя с ООО "ГранСтройСервис" являются обоснованными.

При этом суд считает вывод инспекции о том, что заявитель с учетом наличия в штате технического персонала имел возможность сам провести ремонт без привлечения ООО "ГранСтройСервис" недостаточно аргументированным.

Вместе с тем, суд отмечает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в части начисления обществу пеней и взыскания налоговых санкций за неполную уплату НДС и налога на прибыль не учтено факт наличия у заявителя переплат по налогам в размерах, превышающих сумму доначисленных налогов. О том, что у общества имеется переплаты указано в тексте самого решения и подтверждается представленными суду КЛС по НДС и налогу на прибыль за период с 2008 по 2011.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с данными нормами права инспекция при установлении в ходе выездной налоговой проверки фактов переплаты по налогам обязана скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы выявленных переплат.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие у ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" переплаты по налогу на прибыль в размере 104088 руб.64 коп по состоянию на 01.01.2008 (стр. 20 решения), НДС в сумме 46115 рублей 54 коп. по состоянию на 01.07.2008 (стр.36 решения), а также на дату вынесения решения - 28.07.2011, следовательно, инспекция в силу ст.78 НК РФ обязана была самостоятельно провести зачет имеющейся у общества переплаты по налогам в счет погашения выявленных недоимок по налогам.

Кроме того у Инспекции не имелось правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и начисления соответствующих пеней.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части Первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренной ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной заявителем в доход федерального бюджета платежным поручением N 1 от 30.09.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 102 от 28.07.2011 о привлечении ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде наложения штрафов в соответственно в размере 53175,87 руб. и 41738,7 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 26110,79 руб. и налога на прибыль- 64466 руб.26 коп. как не соответствующее НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем проведения корректировки сумм доначисленных налогов на суммы выявленных переплат по налогам в порядке ст.78 НК РФ.

В остальной части иска отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.