Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 г. N А60-45692/2011 (извлечение) (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - жилищно-коммунальные услуги - проценты за пользование чужими денежными средствами - муниципальное учреждение - заказчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2012 г. N А60-45692/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехремонт"

к Муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ"

о взыскании 2006090 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании

14.02.2012:

от истца: Крутова Т.Л., директор, решение от 03.07.2009,

Слепухин А.Н., представитель по доверенности N 9 от 01.10.2011,

от ответчика: не явились.

17.02.2012:

от истца: Крутова Т.Л., директор, решение от 03.07.2009,

Слепухин А.Н., представитель по доверенности N 9 от 01.10.2011,

от ответчика: не явились.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителям истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Сантехремонт" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (далее - ответчик) о взыскании 2006090 руб. 44 коп., в том числе: 1916215 руб. 35 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных на основании договоров N 7 от 01.08.2009, N 12 от 26.04.2010 за период с декабря 2010 по октябрь 2011, и 89875 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2011 по 14.11.2011.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1702455 руб. 48 коп.

Заявление об уменьшении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.02.2012 истец поддержал заявленные требования, указав, что долг ответчиком в полном объёме не оплачен, мировое соглашение сторонами не заключено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как отсутствуют предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства; невозможность явки в судебное заседание одного из представителей юридического лица не препятствует представлению интересов такого лица в арбитражном процессе через иных представителей, а также руководителя; кроме того, позиция ответчика должна быть выражена в письменном отзыве на иск, представление которого является обязательным в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, арбитражный суд при отложении судебного разбирательства в заседании 30.01.2012 определил дату судебного заседания с учетом мнения сторон, при этом ответчик возражений против предложенной судом даты не выразил.

Таким образом, заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание производства по делу, поэтому удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 14.02.2012 был объявлен перерыв до 17.02.2012; информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием тех же представителей истца и в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании 17.02.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и периода взыскания и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1716975 рублей 36 копеек за период с декабря 2010 по ноябрь 2011 включительно, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 127038 рублей 84 копейки за период с 13.01.2011 по 16.02.2012; заявление об изменении размера исковых требований было вручено ответчику.

Заявление об изменении размера и оснований исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 7 от 01.08.2009 на жилищно-коммунальное обслуживание, по условиям которого заказчик, являющийся управляющей организацией многоквартирными домами, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении заказчика, на территории Позарихинской, Сипавской, Окуловской, Колчеданской сельских администраций (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2009).

Объем предоставляемых услуг определяется в приложении N 2.

В соответствии с п. 3.1 оплата работ и услуг осуществляется в соответствии с договором, исходя из согласованного сторонами объема работ (услуг) и утверждённых тарифов на их производство.

Расчет производится на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком счетов за оказанные услуги, объем которых подтверждён документально представителем заказчика (п. 3.2).

Стороны согласовали также приложение N 1 к договору - список жилых домов.

Также между сторонами подписан договор N 12 от 26.04.2010, по условиям которого заказчик, являющийся управляющей организацией многоквартирными домами, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении заказчика, на территории Колчеданской сельской администрации.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом истца за период с декабря 2010 по ноябрь 2011 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 5872703 рубля 80 копеек.

В подтверждение данного довода истец представил акты о выполненных работах (оказанных услугах), счета-фактуры, а также акты сверки.

При анализе представленных документов следует, что акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, за исключением акта N 365 от 12.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Ленина, 8 в п. Новый Быт, на сумму 93394 рубля 80 копеек.

Из актов сверки, которые подписаны ответчиком с разногласиями, следует, что последний не признает наличие обязанности по оплате указанного акта; данное обстоятельство подтверждается также письмом ответчика N 59 от 19.01.2012 об отсутствии у него акта N 365 от 12.09.2011 (акты N 420 и N 421 не являются предметом заявленного иска).

Истец также не представил суду доказательств вручения или направления ответчику данного акта или иных доказательств извещения о выполнении работ в соответствии с порядком приемки работ, согласованном в договоре (пункты 2.1, 2.2 договора).

В качестве доказательства выполнения работ истец ссылается на карточку счета 62.1.0, однако данный документ является односторонним документов истца, отражающим состояние расчетов между сторонами, но не является первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ.

С учетом того обстоятельства, что акт ответчиком не подписан, доказательств вручения или направления ответчику данного акта не имеется, а последний оспаривает выполнение работ на указанную сумму, суд не может признать обоснованным предъявление стоимости данных работ к оплате.

Иные акты подписаны ответчиком без разногласий, возражений по ним - не заявлено.

Итак, общая стоимость работ, выполненных за спорный период, составила 5779309 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по оплате исполнено ответчиком частично, с учетом наличия у ответчика долга по состоянию на 01.12.2010 в размере 1644103 рублей 28 копеек и произведенных платежей долг составил 1623580 рублей 56 копеек.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате услуг в полном размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 1623580 рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязанность по оплате услуг, оказанных ответчику в спорный период, последний не исполнил надлежащим образом, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан подлежащим корректировке в части исключения из начисления процентов за просрочку оплаты стоимости работ по акту N 365 в размере 3050 рублей 90 копеек. В остальной части расчет истца является верным: учтены условия возникшего обязательства по оплате, применены надлежащие ставки банковского процента (на день оплаты, а также ставка на день вынесения решения - 8 % годовых).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 123987 рублей 94 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик не представил письменный отзыв на иск в установленный судом срок, то суд относит на ответчика все судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 30475 рублей 69 копеек.

В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований (п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

В обоснование расходов истец представил договор оказания услуг от 01.10.2011, из условий которого следует, что исполнитель - Слепухин А.Н. обязуется оказать юридические услуги в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 16000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг суду представлен расходный кассовый ордер N 252 от 21.10.2011 на указанную выше сумму.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер, факт выплаты и разумность произведенных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 12).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует читать как "N 121"

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера спора, необходимости обращения в суд за взысканием суммы задолженности, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом того, что ответчик не оспорил размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает заявленную ко взысканию сумму разумной.

Учитывая положения ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд относит на ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме расходы истца на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехремонт" основной долг в размере 1623580 рублей 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.01.2011 по 16.02.2012, в размере 123987 рублей 94 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехремонт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30475 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек и расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 800 рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремонт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2554 рубля 76 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 124 от 11.11.2011 в составе суммы 33030 рублей 45 копеек, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".