Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 г. N А60-51409/2011 (извлечение) (ключевые темы: исполнительский сбор - требования к исполнительным документам - судебные приставы-исполнители - срок для добровольного исполнения - должник)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2012 г. N А60-51409/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания 15.02.2012г. помощником судьи, 20.02.2012г. секретарем судебного заседания Т.П.Варданян, рассмотрел в судебном заседании 15-20 февраля 2012 года дело N А60-51409/2011 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Зонову И.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания".

При участии в судебном заседании 15.02.2012г

от заявителя: Булдаков Н.В., представитель по доверенности от 22.10.2011г.,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Зонов И.А., удостоверение ТО N 239415;

от третьего лица: Рахманов В.Р., представитель по доверенности от 01.01.2012г. N 48.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству третьего лица приобщен письменный отзыв. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена справка ОАО "Управляющая компания" от 14.02.2012г. N 216. Заявитель письменно уточнил заявленные требования. В судебном заседании 15 февраля 2012 года судом был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 20 февраля 2011 года в целях уточнения заявителем требований. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Муниципальное унитарное предприятие "Объединенное теплоснабжающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Зонову И.А. С учетом принятого в судебном заседании 20 февраля 2012 года уточнения заявитель просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями от 08.09.2011г. и от 22.11.2011г.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" представило письменные отзывы, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В ходе судебного заседания представитель третьего лица пояснил, что оставляет вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора на разрешение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Зоновым И.А. 25 августа 2011 года на основании исполнительного листа серии АС N 002748964 от 08.08.2011 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-11561/2011, возбуждено исполнительное производство N 6637/11/62/66 о взыскании с должника Муниципального унитарного предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" в пользу взыскателя ЗАО "Уралсевергаз" денежных средств размере 27324216 руб. 09 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 названного постановления заявителю предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Пунктом 3 указанного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей с должника-организации.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Зоновым И.А. было вынесено постановление от 08.09.2011 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

23.09.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ниловой В.И. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6637/11/62/66 в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

22.11.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10706/11/62/66 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2011, о чем вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что у Муниципального унитарного предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" имелись уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в срок, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

В силу п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 6637/11/62/66 от 25 августа 2011 года заявителю был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п. 2 резолютивной части постановления).

Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 08 сентября 2011 года. Размер исполнительского сбора был определен заинтересованным лицом как 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

Однако, доказательств того, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми требования исполнительного документа исполнить невозможно, заявитель не представил.

31.08.2011 заявитель обратился в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области с заявлением, в котором указал на невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требования в связи с тяжелым финансовым положением. При этом заявитель ссылался на бухгалтерский баланс на 30 июня 2011 года, согласно которому убытки предприятия на конец отчетного периода составили 24200000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами составила 7580000 руб., задолженность по налогам и сборам составила 8717000 руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками составила 69796000 руб., задолженность перед персоналом составила 1172000 руб. Кроме этого заявитель указал, что предприятие обязуется оплачивать задолженность в пользу взыскателя по мере поступления денежных средств.

Кроме этого в материалах дела имеется объяснение заявителя к предупреждению об обязательном исполнении судебного акта от 12.09.2011 за исх. N 272, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие "Объединенное теплоснабжающее предприятие" указало, что в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящего предупреждения обратиться с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Однако ни в течение указанного периода, ни на момент рассмотрения настоящего заявления муниципальное унитарное предприятие "Объединенное теплоснабжающее предприятие" в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не обращалось.

Между тем суд отмечает, что указание заявителем на то, что МУП "Объединенное теплоснабжающее предприятие" обязуется оплачивать задолженность в пользу взыскателя по мере поступления денежных средств, само по себе не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в установленный законом срок, поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению и возбуждение исполнительного производства свидетельствуют о наличии в данном случае необходимости принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, погашение задолженности в ходе исполнительного производства не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора и нарушения принципа неукоснительного и своевременного исполнения судебных актов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивируя заявленные требования, заявитель также ссылается на то, что исполнительный документ не был им исполнен по уважительной причине, а именно, в связи с тяжелым финансовым положением.

Указанные доводы, связанные с тяжелым финансовым положением заявителя, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку они могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора. Между тем указанное требование в рамках рассматриваемого заявления по настоящему делу муниципальным унитарным предприятием "Объединенное теплоснабжающее предприятие" не заявлялось.

Суд отмечает, что согласно материалам дела, заявителем не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка заявителя на аресты на денежные средства, находящиеся в банках, наложенные в рамках другого исполнительного производства судом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, задолженность перед взыскателем в рамках исполнительного производства в дальнейшем погашалась Открытым акционерным обществом "Управляющая компания" за счет задолженности перед предприятием.

Таким образом, по мнению суда у заявителя имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в том числе и за счет дебиторской задолженности. Кроме этого суд принимает во внимание, что должник правом на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не воспользовался.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание в совокупности указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа в срок и об отсутствии законных оснований для освобождения от взыскания исполнительного сбора.

Таким образом, учитывая предмет заявленных по настоящему делу требований, суд считает, что в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием "Объединенное теплоснабжающее предприятие" требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.