Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 г. N А60-51458/2011 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - ревизионная комиссия - учредительные документы - финансовые рынки - возмещение убытков)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 февраля 2012 г. N А60-51458/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-6143/12 по делу N А60-51458/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3578/12 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3578/12

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-51458/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТБ-3" (ИНН 7451071737, ОГРН 1027402906992)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по финансовым рынкам (ИНН 7706535184, ОГРН 1047796341361)

о взыскании 55 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Каргин М.В., представитель по доверенности от 10.06.2010, удостоверение,

от ответчика: Клочихин Д.А., представитель по доверенности N 11-ДП-04/38823 от 30.12.2011, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АТБ-3" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФСФР России о взыскании 55 000 рублей в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в рамках административного производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 15.02.2012 поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ФСФР России считает исковые требования необоснованными, полагая, что при применении ответственности, предусмотренной ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. При этом, ответчик полагает, что учитывая положения ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством не установлено правило о возмещении вреда, причиненного лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, правомерными действиями и вне зависимости от вины должностного лица. По мнению ответчика, не может служить обоснованием для вывода о безвиновной ответственности и ссылка на п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку указанный пункт лишь указывает на возможность взыскания таких убытков, не делая при этом вывода о порядке их взыскания. Учитывая судебную практику, для признания подлежащими взысканию убытки, понесенные лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, необходимо соотноситься с образом действия лица, возбуждающего дело об административном правонарушении, соблюдением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, наличием оснований для возбуждения соответствующего дела. В рассматриваемом деле должностное лицо РО ФСФР России в УРФО правомерно исходило из достаточности данных для возбуждения дела, а именно: обращения участника общества, сведений о созыве общего собрания участников и его повестки, а также доказательств не допуска участника к документам, подлежащим предоставлению при проведении общего собрания участников, удостоверенных нотариально. При исследовании обстоятельств дела должностное лицо придерживалось гарантированным Законом об обществах с ограниченной ответственностью правам участников на получение информации, как путем получения копий документов, так и путем непосредственного изучения данных документов в помещении исполнительного органа. Ответчик считает необоснованными выводы, сделанные судами при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что предоставление копий документов исключает право участника на ознакомление с оригиналами указанных документов. Кроме того, ответчик ссылается на судебные акты, вынесенные по гражданскому делу N А76-8549/2010-15-345, где суд удовлетворил требования Устинова Ю.А. об обязании предоставить документы, в том числе заключения ревизора и аудитора.

Таким образом, по мнению ответчика, должностное лицо РО ФСФР России в УРФО при возбуждении дела об административном правонарушении действовало в соответствии с требованиями КоАП РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, ответчик считает размер расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг, явно несоразмерным и завышенным. По мнению ответчика, данное дело не представляло особой сложности, не требовало от представителя заявителя проведения большого объема работы, а также использования значительного времени на подготовку материалов. Ответчик полагает, что истцом не доказаны фактически понесенные расходы, не представлено надлежащих документов об этом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 октября 2010 года должностным лицом РО ФСФР России в УРФО составлен протокол N 62-10-719/пр-ап об административном правонарушении. Из данного протокола следует, что ООО "АТБ-3" привлекается к административной ответственности по ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов).

Данный материал об административном правонарушении был направлен для решения вопроса о привлечении общества (ООО "АТБ-3") к административной ответственности мировому судье судебного участка N 4 Советского района города Челябинска.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 08.12.2010 суд признал ООО "АТБ-3" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подверг общество административному штрафу в сумме 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.12.2010 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Челябинска отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Советского района города Челябинска. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.03.2011 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Челябинска о наложении в соответствии со ст. 15.23.1 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного взыскания в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО "АТБ-3" о привлечении к административной ответственности возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 15.04.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 вышеуказанного Кодекса, в отношении ООО "АТБ-3" прекращено за отсутствием в его действиях состава вменяемого обществу административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи от 15.04.2011 вступило в законную силу, доказательства его обжалования заинтересованными лицами в деле отсутствуют.

Для представления своих интересов в ходе вышеназванных судебных разбирательств ООО "АТБ-3" обратилось к Некоммерческой организации Коллегии адвокатов города Челябинска Челябинской области, с которой 07.10.2010 заключило соглашение об оказании юридической помощи. Согласно договору стоимость услуг адвоката составила 55 000 рублей.

После представления интересов ООО "АТБ-3" по делу об административном правонарушении стороны подписали соответствующий отчет адвоката (поверенного) по соглашению об оказании юридической помощи от 07.10.2010 от 25.10.2011. Истец произвел оплату по соглашению от 07.10.2010 в размере 55 000 рублей. Данный факт подтвержден, представленным в материалы дела платежным поручением N 239 от 25.10.2011 на сумму 55 000 рублей, а также выпиской банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении убытков на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в связи с понесенными им расходами на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения мировым судьей и судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В данном случае Федеральная служба по финансовым рынкам является государственным органом, выступающим в суде от имени Российской Федерации согласно пункту 5.6. Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как указано в исковом заявлении ООО "АТБ-3" понесло расходы на оплату юридических услуг в результате незаконных действий должностного лица, установленных постановлением мирового судьи от 15.04.2011, прекратившим производство по возбужденному в отношении истца делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 4 Советского района города Челябинска дела N 3-51/2011. Судебный акт от 15.04.2011 по данному делу вступил в законную силу.

Действия истца по привлечению представителя на основании гражданско-правового договора для оказания юридической помощи непосредственно связаны с восстановлением права истца, в отношении которого необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении с целью привлечения к административной ответственности.

Кроме того, вопрос виновности ООО "АТБ-3" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Пунктом 3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

В силу п.4.5 Устава ООО "АТБ-3" орган или лицо, созывающее собрание, обязаны предоставить для ознакомления информацию и материалы, рассматриваемые на собрании, в помещении исполнительного органа общества. Направление указанных материалов заказным письмом вместе с уведомлением не является обязательным.

07 апреля 2010 года участник ООО "АТБ-3" Устинов Ю.А. обратился в общество с заявлением, в котором просил выдать ему документы согласно перечню. Из указанного перечня документов и информации, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" н п. 4.5 Устава общества (согласно повестке общего собрания) относятся годовой отчет общества (за 2009 г.), заключение ревизора общества по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества (за 2009 г.), отчет о прибылях и убытках за 2009 г.

Согласно расписке от 07 апреля 2010 г. Устинову Ю.А. были выданы следующие документы: баланс за 2009 г. и отчет о прибылях и убытках. Указанные документы предоставлены участнику общества для ознакомления при подготовке к общему собранию.

Что касается ревизионной комиссии (ревизора) общества, то с момента государственной регистрации ООО "АТБ-3" и до настоящего времени такой орган в обществе не избирался, проверка хозяйственной деятельности общества не проводилась; профессиональный аудитор (аудиторская компания) также не привлекался обществом с целью проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов, а также для проведения состояния текущих дел общества; аудиторская проверка никогда не проводилась. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Ссылка ответчика на то, что создание ревизионной комиссии предусмотрено Уставом общества, но фактически такой орган не был создан, а также на то, что ООО "АТБ-3" на сообщило участнику о причинах невозможности предоставления ему отчета ревизионной комиссии, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для привлечения ООО "АТБ-3" к административной ответственности по ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (т.е. на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса).

Иными словами те факты, на которые ссылается ответчик (отсутствие в обществе ревизионной комиссии, а также неуведомление участника общества о причинах невозможности предоставления ему для ознакомления отчета ревизионной комиссии) не относятся к диспозиции ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные документы, предусмотренные пунктом 3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как подлежащие предоставлению участнику общества при подготовке общего собрания участников общества, были переданы последнему, что подтверждается распиской от 07.04.2010.

Таким образом, предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на оплату услуг защитника при осуществлении производства по делу об административном правонарушении понесены вследствие нарушения прав истца должностными лицами РО ФСФР России в УРФО, инициировавшими возбуждение в отношении общества "АТБ-3" дела об административном правонарушении, при отсутствии надлежащих доказательств совершения вмененного последнему административного правонарушения по ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма ущерба и судебных расходов по арбитражному делу подтверждена истцом документально соглашением об оказании юридической помощи от 07.10.2010, отчетом адвоката от 25.10.2011, платежным поручением N 239 от 25.10.2011 на сумму 55 000 рублей.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

Таким образом, виновность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела. Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по финансовым рынкам (ИНН 7706535184, ОГРН 1047796341361) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТБ-3" (ИНН 7451071737, ОГРН 1027402906992) 55 000 рублей (пятьдесят пять тысяч рублей) в возмещение убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по финансовым рынкам (ИНН 7706535184, ОГРН 1047796341361) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТБ-3" (ИНН 7451071737, ОГРН 1027402906992) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 200 рублей (две тысячи двести рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.