Определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1990/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - государственная инспекция труда - должностной регламент - дисциплинарное взыскание - гражданские служащие)

Определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1990/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой И.А.,

судей Ильиной О.В. и Коренева А.С.

рассмотрела в судебном заседании 14.02.2012 гражданское дело по иску Такиуллина Р.Г, к Кравцову Ф.А., Государственной инспекции труда в Свердловской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе истца Такиуллина Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2011

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия

установила:

Такиуллин Р.Г. обратился в суд с иском к руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области Кравцову Ф.А. об отмене приказа "О дисциплинарном взыскании" N... от 16.06.2011.

Определением от 06.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области (далее - ГИТ в СО).

В обоснование своих требований истец указал, что приказом от 16.06.2011 на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Взыскание применено незаконно, поскольку он действовал в соответствии с должностным регламентом. Сведения об уплате административного штрафа он узнает только при проверке данных об уплате административного штрафа по отчетам бухгалтерии ГИТ в СО после прибытия в ГИТ в СО. Проверка эта проводилась им 21.02.2011 по прибытии в ГИТ в СО. 03.03.2011 он направил в службу судебных приставов для принудительного исполнения постановление N... от ( / / ) о назначении в отношении Д. административного наказания в виде штрафа. Сведения о неуплате штрафа он получил только 28.04.2011. 29.04.2011 он назначил время и место для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.

16.05.2011 он составил в отношении Д. протокол по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направил данный протокол в адрес мирового судьи. В соответствии со ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания подлежит принудительному исполнению в течение двух лет. Нарушение сроков составления протоколов, установленных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным. Просит отменить приказ "О дисциплинарном взыскании".

Представитель ответчика Кравцова Ф.А. - Новокрещенов Н.А., исковые требования истца не признал.

Представитель ответчика ГИТ в СО Альхименок И.В. исковые требования истца не признала, дополнительно пояснила, что основанием проведения служебной проверки явилось обращение Д. в ГИТ В СО. По результатам служебной проверки выявлено грубое нарушение истцом должностного регламента. На момент проведения служебной проверки и вынесения приказа не было известно об обжаловании постановления от 30.12.2010.

В удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано.

С таким решением суда истец Такиуллин Р.Г. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Такиуллин Р.Г. работает в должности государственного инспектора труда, является гражданским служащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о гражданской службе) гражданский служащий обязан среди прочего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 2); исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона о гражданской службе профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с Должностным регламентом государственного инспектора труда (по охране труда), утвержденным 28.12.2006, среди прочего имеется такая обязанность как составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Такиуллин Р.Г. как государственный инспектор труда привлек Д. к административной ответственности постановлением от 30.12.2010 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде и об охране труда) и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что данный штраф не был уплачен добровольно в срок до 09.02.2011 Такиуллин Р.Г. 16.05.2011 составил в отношении Д. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом) и направил данный протокол мировому судье для принятия решения.

Руководитель ГИТ в СО Кравцов Ф.А. пришел к выводу, что Такиуллин Р.Г. грубо нарушил сроки и требования, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5, ч. 2 ст. 28.5, ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть составил протокол по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности чем нарушил п. 3.3. Должностного регламента государственного инспектора труда и приказом от 16.06.2011 N ... объявил выговор Такиуллину Р.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Такиуллинм Р.Г. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложенный постановлением от 30.12.2010, должен был быть уплачен в срок до 09.02.2011. Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует сам факт неуплаты штрафа в установленный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Такиуллин Р.Г. как должностное лицо после истечения месячного срока для добровольной уплаты штрафа, наложенного постановлением от 30.12.2010, обязан был направить постановление от 30.12.2010 в течение трех суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Кроме того, Такиуллин Р.Г. как должностное лицо обязан был составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д., неуплатившего штраф по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные действия Такиуллин Р.Г. должен был выполнить до 14.02.2011 (12 и 13 февраля 2011 - выходные дни).

Исполнение указанных обязанностей является для Такиуллина Р.Г. как государственного служащего обязательным, поскольку на него возложено исполнений функций государства как в области надзора за соблюдением трудовых прав граждан, так и исполнение функций в области контроля за надлежащим исполнения наложенных административных взысканий.

При таких обстоятельствах Такиуллин Р.Г. не вправе был принимать решение в части ненаправления постановления от 30.12.2010 для принудительного исполнения, а также решение об отсрочке исполнения постановления от 30.12.2010, в том числе и по причине оспаривания Д. актов проверок, на основании которых было вынесено постановление от 30.12.2010. Вопреки доводам кассационной жалобы положения ст. 31.3, 31.4, 31.5 и ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляют должностному лицу таких прав.

Срок давности за нарушение, предусмотренного ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Состав ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, поскольку штраф по постановлению от 30.12.2010 должен был быть уплачен в срок не позднее 09.02.2011, соответственно, срок давности по данному нарушению истек 09.05.2011.

Инспектор труда как должностное лицо, на которое возложена обязанность контролировать исполнение своих же постановлений, обязан был проверять исполнение постановления от 30.12.2010. Заявителем не представлено наличие каких-либо уважительных причин в части невозможности исполнения им данной обязанности, в том числе с использованием современных средств связи.

Допущенные нарушения со стороны Такиуллина Р.Г. при привлечении к административной ответственности Д. по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде составления протокола за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности является грубым.

Действительно, решением Краснотурьинского городского суда от 27.06.2011 отменено постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.

Указанным решением суда от 27.06.2011 постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с тем, что Такиуллиным Р.Г. при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения, однако возможность устранения данных нарушений утрачена опять же в силу того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, мировым судьей постановлением от 11.07.2011 прекращено производство по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.

Вместе с тем, нарушение со стороны должностного лица требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, повлекшее за собой прекращение производства по делу в отношении Д. не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и за несвоевременное составление протокола по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении вопроса о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания судом первой инстанции правильно применен закон. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона о гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить среди прочего такое дисциплинарное взыскание как выговор.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона о гражданской службе:

1. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Аналогичные положения содержатся в ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением требований Такиуллиным Р.Г. требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении стали известны работодателю только после обращения Д. 19.05.2011, а также после проведения служебной проверки, которая проводилась в период с 24.05.2011 по 09.06.2011. От Такиуллина Р.Г. было истребовано объяснение, была проведена служебная проверка. Соответственно, была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание было наложено в установленный срок. Заявителем не представлены доказательства того, что руководству ГИТ в СО о несоставлении протокола по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стало известно 09.02.2011, соответственно, отсутствуют основания для исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности с 09.02.2011.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Кравцов Ф.А. как руководитель ГИТ в СО является надлежащим ответчиком, являются ошибочными. Кроме того, судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена в качестве соответчика Государственная инспекция труда в Свердловской области и требования истца рассмотрены по существу.

Таким образом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. ст. 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз.3 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.11.2011 отставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.