Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 г. N А60-19632/2011 (извлечение) (ключевые темы: накладная - оплата товара - проценты за пользование чужими денежными средствами - задолженность - фальсификация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2012 г. N А60-19632/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-11388/11

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19632/2011 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ИНН 6659156868, ОГРН 1076659014453)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (ИНН 6670186792, ОГРН 1076670028687)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

о взыскании 10023351 руб. 44 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (ИНН 6670186792, ОГРН 1076670028687)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (ИНН 6659156868, ОГРН 1076659014453)

о взыскании 5510794 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании 16.02.2012г.:

от истца по первоначальному иску: Суриков А.А., представитель по доверенности от 21.06.2010г.,

от ответчика по первоначальному иску: Корепанова А.А., представитель по доверенности N 7 от 20.06.2011г.;

от третьего лица: Закатей Т.И., представитель по доверенности N 8 от 07.09.2011г..

17.02.2012г. 13 час. 30 мин.:

от истца по первоначальному иску: Суриков А.А., представитель по доверенности от 21.06.2010г.,

от ответчика по первоначальному иску: Корепанова А.А., представитель по доверенности N 7 от 20.06.2011г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

17.02.2012г. 16 час. 00 мин.:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В судебном заседании 16.02.2012г. объявлен перерыв до 17.02.2012г. до 13 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, начавшемся 17.02.2012г. в 13 час. 30 мин. объявлен перерыв до 17.02.2012г. до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 17.02.2012г. в 16 час. 00 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" о взыскании 10023351 руб. 44 коп., в том числе 9486899 руб. 97 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 43 от 30.04.2011г., N 30 от 31.03.2011г., N 15 от 28.02.2011г., N 130 от 31.12.2010г., N 117 от 30.11.2010г.,N 104 от 31.10.2010г., N 78 от 31.08.2010г., N 63 от 31.07.2010г., N 50 от 30.06.2010г. и 536451 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.06.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что, по его данным, задолженность ответчика по оплате товара, по указанным в иске накладным имеет место только в сумме 6767675 руб. 30 коп., поскольку, по мнению ответчика, истцом не доказан факт принятия товара по накладным N 50, N 63, N 43 уполномоченными лицами ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что истцом при расчете задолженности не учтен договор перевода долга N 7 от 01.10.2010г., заключенный между ООО "Управление промышленных поставок" и ООО "Инвестиционно-строительная компания". В ходе разбирательства по делу, ответчик указал, что по его данным, предметом данного договора является задолженность по накладной N 78 от 31.08.2010г. на сумму 1862839,5 руб. и N 95 от 30.09.2010г. на сумму 29794,1 руб., соответственно по указанным накладным в данных суммах истец не может предъявлять требований к ответчику. С учетом указанных возражений ответчик полагает неправомерным и представленный истцом расчет процентов, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены истцом за период с 30.06.2011г. по 02.08.2011г., их размер составляет 51180 руб. 54 коп.

Возражая против доводов ответчика относительно предмета договора перевода долга N 7 от 01.10.2010г., истец указывает на то, что, по его мнению, предметом данного договора являлась задолженность по накладным N 95 от 30.09.2010г. в сумме 1836249,98 руб. и N 78 от 31.08.2010г. в сумме 56380 руб.62 коп. При этом истец обращает внимание на то, что задолженность по накладной N 95 от 30.09.2010г. не входит в предмет иска, также как и задолженность по накладной N 78 от 31.08.2010г. в сумме 56380 руб.62 коп. Требование о взыскании данных сумм было предъявлено истцом к ООО "Инвестиционно-строительная компания" в качестве встречного иска при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-34005/2011.

Определением от 09.08.2011г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к производству Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу принято встречное исковое заявление ООО "Управление промышленных поставок" о взыскании с ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" 5510794 руб. 61 коп., в том числе 5051140 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 150/э от 01.04.2010г., и 459653 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг на основании п. 4.3 договора N 150/э от 01.04.2010г. за период с 01.02.2011г. по 02.08.2011г.

Истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об изменении основания встречных исковых требований, в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в общей сумме 5051140 руб. 80 коп., в том числе 1283419 руб. 54 коп. - по акту N 231 от 31.05.2010г., 574200 руб. - по акту N 235 от 31.05.2010г., 1834921 руб. 26 коп. - по акту N 279 от 31.08.2010г., 1358600 руб. - по акту N 280 от 31.08.2010г.

В обоснование названного ходатайства истец по встречному иску ссылается на то обстоятельства, что в названных актах отсутствует ссылка на договор N 150/э от 01.04.2010г., поэтому требования заявляются с учетом изменения основания иска на основании фактических отношений по оказанию услуг на основании вышеуказанных актов.

Ходатайство об изменении основания встречного иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлен отказ от требования о взыскании неустойки. Ходатайство об отказе от встречного требования о взыскании 459653 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг на основании п. 4.3 договора N 150/э от 01.04.2010г. за период с 01.02.2011г. по 02.08.2011г., удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 25.01.2012г. судом по ходатайству ООО "Управление промышленных поставок" объединено настоящее дело с делом N А60-39083/2011, в рамках которого рассматривался спор по иску ООО "Управление промышленных поставок" к ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" о взыскании 504807 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2010г. по 13.10.2011г. за просрочку оплаты услуг заактированных в актах N 231 от 31.05.2010г., N 235 от 31.05.2010г., N 279 от 31.08.2010г., N 280 от 31.08.2010г.

Истцом по встречному иску в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 644871 руб. 23 коп. в связи с их начислением за период с 01.06.2011г. по 16.02.2012г. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судом по встречному иску рассматриваются требования истца о взыскании 5051140,8 руб. задолженности за оказанные услуги, в том числе 1283419 руб. 54 коп. - по акту N 231 от 31.05.2010г., 574200 руб. - по акту N 235 от 31.05.2010г., 1834921 руб. 26 коп. - по акту N 279 от 31.08.2010г., 1358600 руб. - по акту N 280 от 31.08.2010г., а также 644871 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2010г. по 16.02.2012г.

По ходатайству ответчика по встречному иску к материалам дела приобщен отзыв на встречный иск, в соответствии с которым ответчик полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению, ссылается на несоблюдение истцом по встречному иску предусмотренного п. 7.4 договора обязательного претензионного порядка, а также на то обстоятельство, что акты N 235 и N 231 от 31.05.2010г. подписаны от имени ответчика по встречному иску неуполномоченным лицом. По данным ответчика, Хорошев Д.С., подписавший названные акты, занимает должность заместителя директора ООО "СДМ Эстейт" и не обладает полномочиями на подписание такого рода документов.

По ходатайству третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" к материалам дела приобщен письменный отзыв на первоначальный иск, в соответствии с которым третье лицо полагает, что по договору о переводе долга N 7 от 01.10.2010г. не принимало на себя каких-либо обязательств перед ООО "СДМ ЭСТЕЙТ", поскольку предмет данного договора о переводе долга не согласован сторонами, а сам договор, соответственно, является незаключенным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации представленных обществом с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" доказательств: накладных N 50 от 30.06.2010г., N 63 от 31.07.2010г. Заявитель полагает, что подпись от имени Бугрова С.В. в графе "получил" выполнена фактически не им, а иным неустановленным лицом.

Для проверки заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации представленных ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" доказательств: накладных N 50 от 30.06.2010г., N 63 от 31.07.2010г., определением от 17.10.2011г. по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручалось специалистам ГУ Минюста Российской Федерации "Уральский региональный центр судебной экспертизы", производство по делу приостанавливалось.

После поступления экспертного заключения производство по делу возобновлено определением от 25.01.2012г.

После возобновления производства по делу по ходатайству истца по первоначальному иску в судебном заседании 03.02.2012г. к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно: подписанные сторонами акты зачетов от 31.07.2010г. от 31.08.2010г. встречных однородных требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, а также подписанные сторонами акты сверок расчетов.

В настоящем судебном заседании ответчик по первоначальному иску в отношении вышеуказанных актов зачетов и актов сверок указал, что подписи и полномочия лиц, их подписавших от имени ответчика, не оспаривает, о фальсификации названных доказательств не заявляет, при этом полагает, что данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку у ответчика отсутствуют. Кроме того, в данном судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации доказательства - доверенности N 69 от 24.06.2010г.

Представитель истца по первоначальному иску выразил согласие на исключение вышеуказанной доверенности N 69 от 24.06.2010г. из числа доказательств по делу, в связи с чем, указанный документ судом в качестве доказательства по данному делу не рассматривается. Соответственно не рассматривается и заявление ответчика о его фальсификации.

По ходатайству истца по первоначальному иску к материалам дела приобщены счета-фактуры N 235, N 231, N 00000187, N 00000132. Кроме того, через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области в материалы дела истцом по первоначальному иску после перерыва 17.02.2012г. сданы счета-фактуры N 280, N 279, N 00000078.

До начала судебного заседания после перерыва 17.02.2012г. в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило заявление о фальсификации счетов-фактур N 50 и N 63. Данное заявление о фальсификации судом не рассматривается в связи с тем обстоятельством, что счета-фактуры за указанными номерами в материалах дела отсутствуют, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлялись, в том числе и после перерыва.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с вышеуказанным заявлением о фальсификации, а также с тем обстоятельством, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание после перерыва по уважительным причинам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено с учетом положений ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований. Во-первых, заявление о фальсификации, как указано выше, судом не рассматривается, дополнительное время для его разрешения не требуется. Во-вторых, отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела не может служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации.

Названное ответчиком по первоначальному иску в качестве обоснования ходатайства об отложении обстоятельство не лишает его возможности обеспечить представительство в судебном заседании.

Поскольку в судебное заседание 17.02.2012г. после перерыва истец по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, судебное заседание в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проводится в отсутствие сторон.

Судом рассмотрено заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации представленных истцом доказательств: накладных N 50 от 30.06.2010г., N 63 от 31.07.2010г. Приняв во внимание содержание представленного экспертного заключения по результатам почерковедческой экспертизы, а также представленные в материалы дела акты зачетов от 31.07.2010г. от 31.08.2010г. и подписанные сторонами акты сверок, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом накладные N 50 от 30.06.2010г. и N 63 от 31.07.2010г. не являются сфальсифицированными истцом, а существовали и признавались сторонами в рамках их правоотношений именно в представленной редакции. Указанный вывод суда основан на следующем.

Оригиналы накладных N 50 от 30.06.2010г. и N 63 от 31.07.2010г. представлены истцом в материалы дела, иной редакции данных документов ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 1650/06-3 от 06.12.2011г. по результатам почерковедческой экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись от имени Бугрова С.В. в товарной накладной N 50 от 30.06.2010г. выполнена не Бугровым С.В., а другим лицом со стремлением к подражанию его подлинной подписи,

- в отношении подписи в товарной накладной N 63 от 31.07.2010г. эксперту не удалось сделать однозначный вывод о принадлежности подписи Бугрову С.В. по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Однако, при оценке заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации названных накладных, суд счел необходимым, исходя из положений ст.71 АПК РФ, учесть имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акты зачетов встречных однородных требований N 1 от 31.07.2010г., N 2 от 31.08.2010г. и акты сверок взаимных расчетов на 31.07.2010г., на 27.08.2010г., на 31.08.2010г., на 30.09.2010г. ( том 2, л.д. 78-83), в соответствии с которыми задолженность по оплате товара, поставленного по указанным накладным N 50 от 30.06.2010г., N 63 от 31.07.2010г., признана ответчиком по первоначальному иску и считается погашенной путем зачета встречного денежного обязательства истца по первоначальному иску. При этом суд принял во внимание пояснения истца по первоначальному иску о том, что N 00000050 и N 000000063, указанные в графе "счет-фактура" фактически являлись номерами накладных, а не счетов-фактур. Соответствие названных пояснений фактическим обстоятельствам дела подтверждается содержанием в последующем подписанных сторонами актов сверок расчетов.

Таким образом, не смотря на то, что экспертом установлен факт подписания накладной N 50 от 30.06.2010г. не Бугровым С.В., а другим лицом, суд приходит к выводу, что товарные накладные N 50 от 30.06.2010г., N 63 от 31.07.2010г. существовали в рамках правоотношений сторон в представленной в материалы дела редакции. При этом обстоятельство подписания товарной накладной N 50 от 30.06.2010г. неуполномоченным лицом подлежит оценке с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" в качестве доказательств поставки товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" представило в материалы дела товарные накладные N 43 от 30.04.2011г. на сумму 12053 руб. 37 коп., N 30 от 31.03.2011г. на сумму 422819 руб. 20 коп., N 15 от 28.02.2011г. на сумму 866702 руб. 33 коп., N 130 от 31.12.2010г. на сумму 459734 руб. 13 коп., N 117 от 30.11.2010г. на сумму 1355239 руб. 44 коп., N 104 от 31.10.2010г. на сумму 1800343 руб. 70 коп., N 78 от 31.08.2010г. на сумму 1862839 руб. 50 коп., N 63 от 31.07.2010г. на сумму 1387065 руб. 72 коп., N 50 от 30.06.2010г. на сумму 1376486 руб. 20 коп.

В ряде указанных накладных имеется ссылка на договор N 152/э от 01.06.2010г. Между тем, по данным истца по первоначальному иску, такой договор между сторонами не заключался, ссылка на него в товарных накладных ошибочна.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В указанных товарных накладных, за исключением накладной N 43 от 30.04.2011г., истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о поставках товара.

В силу положений ст. 486 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Как установлено судом, товарная накладная N 43 от 30.04.2011г. на сумму 12053 руб. 37 коп. не содержит ни подписи, ни оттиска печати покупателя (ответчика по первоначальному иску). При этом ООО "Управление промышленных поставок" получение товара по указанной накладной отрицает. При таких обстоятельствах, суд не может признать указанную накладную надлежащим доказательством передачи товара на сумму 12053 руб. 37 коп. ответчику по первоначальному иску.

Товарные накладные N 30 от 31.03.2011г. на сумму 422819 руб. 20 коп., N 15 от 28.02.2011г. на сумму 866702 руб. 33 коп., N 130 от 31.12.2010г. на сумму 459734 руб. 13 коп., N 117 от 30.11.2010г. на сумму 1355239 руб. 44 коп., N 104 от 31.10.2010г. на сумму 1800343 руб. 70 коп., N 78 от 31.08.2010г. на сумму 1862839 руб. 50 коп. содержат оттиски печати ответчика по первоначальному иску и подпись директора Борисова П.А.

При указанных обстоятельствах суд с учетом представленных истцом по первоначальному иску в материалы дела документов в отсутствие возражений ответчика по первоначальному иску считает установленным факт передачи истцом и принятия ответчиком по первоначальному иску поставленного по указанным накладным товара.

Товарная накладная N 78 от 31.08.2010г. свидетельствует о передаче ответчику по первоначальному иску товара на сумму 1862839 руб. 50 коп. Между тем истец полагает, что обязанность погашения задолженности по оплате товара, переданного по указанной накладной, в сумме 56380 руб. 62 коп. перешла по договору перевода долга N 7 обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания", просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по оплате товара, переданного по накладной N 78 от 31.08.2010г. только в сумме 1806458 руб. 88 коп.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011г. по делу N А60-34005/2011 договор о переводе долга от 01.10.2010г. N 7 признан незаключенным, оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" задолженности по указанному договору не установлено.

В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, суд ограничен пределами заявленных истцом требований, поэтому рассматривает требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 78 от 31.08.2010г. в сумме 1806458 руб. 88 коп.

Что касается товарных накладных N 50 от 30.06.2010г., N 63 от 31.07.2010г., то они, по данным истца, подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску его работником Бугровым С.В.

Ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации представленных обществом с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" накладных N 50 от 30.06.2010г., N 63 от 31.07.2010г.

Для проверки заявления о фальсификации Бугров С.В. допрашивался в качестве свидетеля, определением от 17.10.2011г. назначалась судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение N 1650/06-3 от 06.12.2011г. В соответствии с названным заключением экспертом установлен факт подписания накладной N 50 от 30.06.2010г. не Бугровым С.В., а другим лицом; в отношении подписи в товарной накладной N 63 от 31.07.2010г. однозначного вывода эксперту сделать не удалось, при этом Бугров С.В. в своих свидетельских показаниях отрицал факт подписания данной накладной.

Между тем, указанные обстоятельства суд счел не имеющими существенного значения при разрешении настоящего спора, с учетом содержания дополнительных доказательств, представленных истцом в материалы дела после проведения вышеуказанной почерковедческой экспертизы.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены подписанные сторонами акты зачета взаимных требований N 1 от 31.07.2010г., N 2 от 31.08.2010г., а также акты сверок взаимных расчетов .

Акт зачета N 1 от 31.07.2010г. содержит сведения о взаимозачете задолженности ООО "Управление промышленных поставок" перед ООО "СДМ ЭСТЕЙТ", возникшей по накладным N 00000050 от 30.06.2010г. на сумму 1376486 руб. 20 коп. - в полном объеме и N 00000063 от 31.07.2010г. на сумму 1387065 руб. 72 коп. - частично в сумме 481133 руб. 34 коп.

В качестве встречного обязательства ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" перед ООО "Управление промышленных поставок" в акте зачета N 1 от 31.07.2010г. обозначена задолженность по счет-фактурам N 235 от 31.05.2010г. на сумму 574200 руб., N 231 от 31.05.2010г. на сумму 1283419 руб. 54 коп.

Акт зачета N 1 от 31.07.2010г. подписан сторонами с указанием на то обстоятельство, что задолженность в сумме 1857619 руб. 54 коп. считается взаимозачтенной.

В материалы дела представлен истцом по первоначальному иску акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010г. по 31.07.2010г., подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность в сумме 1857619 руб. 54 коп. погашена, в том числе: задолженность в указанной сумме ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" перед ООО "Управление промышленных поставок" по оплате оказанных услуг по актам N 235 от 31.05.2010г. на сумму 574200 руб., N 231 от 31.05.2010г. на сумму 1283419 руб. 54 коп. и задолженность ООО "Управление промышленных поставок" перед ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" по оплате поставленного ГСМ по товарным накладным N 50 от 30.06.2010г. на сумму 1376486 руб. 20 коп., N 63 от 31.07.2010г. на сумму 1387065 руб. 72 коп.

В соответствии с указанным актом сверки на 31.07.2010г. стороны признавали наличие задолженности ООО "Управление промышленных поставок" перед ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" в сумме 905932 руб. 38 коп. по оплате ГСМ, поставленных по товарной накладной N 63 от 31.07.2010г.

Акт зачета N 2 от 31.08.2010г. содержит сведения о взаимозачете задолженности ООО "Управление промышленных поставок" перед ООО "СДМ ЭСТЕЙТ", возникшей из накладных N 00000078 от 31.08.2010г. на сумму 1862839 руб. 50 коп. - частично в сумме1806455 руб. 88 коп., и N 00000063 от 31.07.2010г. на сумму 1387065 руб. 72 коп. - частично в сумме 905932 руб. 38 коп.

В качестве встречного обязательства ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" перед ООО "Управление промышленных поставок" в акте зачета N 2 от 31.08.2010г. обозначена задолженность из счетов-фактур N 279 от 31.08.2010г. на сумму 1834921 руб. 26 коп. - частично в сумме 1353788 руб. 26 коп., N 280 от 31.08.2010г. на сумму 1151355 руб. 93 коп. - частично в сумме 1358600 руб.

Акт зачета N 2 от 31.08.2010г. подписан сторонами с указанием на то обстоятельство, что задолженность в сумме 2712388 руб. 26 коп. считается взаимозачтенной.

В материалы дела представлен истцом по первоначальному иску акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010г. по 31.08.2010г., подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность в сумме 5051140 руб. 80 коп. погашена, в том числе: задолженность ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" перед ООО "Управление промышленных поставок" по оплате оказанных услуг по актам N 279 от 31.08.2010г. на сумму 1834921 руб. 26 коп., N 280 от 31.08.2010г. на сумму 1358600 руб. и задолженность ООО "Управление промышленных поставок" перед ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" по оплате поставленного ГСМ по товарным накладным N 78 от 31.08.2010г. на сумму 1806455 руб. 88 коп., N 63 от 31.07.2010г. на сумму 905932 руб. 38 коп.

В соответствии с указанным актом сверки на 31.08.2010г. стороны признавали наличие задолженности ООО "Управление промышленных поставок" перед ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" в сумме 56383 руб. 62 коп. по оплате ГСМ, поставленных по товарной накладной N 78 от 31.08.2010г. Однако названная задолженность, как установлено судом и указано выше, истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела к взысканию не предъявлена.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты зачетов N 1 от 31.07.2010г., N 2 от 31.08.2010г. и акты сверок от 31.07.2010г., от 31.08.2010г., суд приходит к выводу, что товарные накладные N 50 от 30.06.2010г., N 63 от 31.07.2010г. существовали в рамках правоотношений сторон в представленной в материалы дела редакции, несмотря на их подписание от имени ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" неуполномоченными лицами, в последующем подписанием актов зачета взаимных требований N 1 от 31.07.2010г., N 2 от 31.08.2010г. и актов сверки взаимных расчетов от 31.07.2010г., от 31.08.2010г. со стороны ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" имело место одобрение названных сделок по поставке товара по накладным N 50 от 30.06.2010г., N 63 от 31.07.2010г. (ст.183 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком по первоначальному иску о фальсификации актов зачета взаимных требований N 1 от 31.07.2010г., N 2 от 31.08.2010г. и актов сверки взаимных расчетов от 31.07.2010г., от 31.08.2010г. не заявлено, документально подтвержденных возражений относительно произведенного взаимозачета не представлено.

Возражения ответчика по первоначальному иску об отсутствии у представителя ответчика и в бухгалтерии ответчика данных о произведенных взаимозачетах суд полагает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд с учетом представленных истцом по первоначальному иску в материалы дела документов считает установленным факт передачи и принятия ответчиком по первоначальному иску товара по товарным накладным N 63 от 31.07.2010г. и N 50 от 30.06.2010г.

Между тем, суд приходит к выводу о погашении задолженности по оплате данного товара путем подписания сторонами актов зачета взаимных требований N 1 от 31.07.2010г., N 2 от 31.08.2010г.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 63 от 31.07.2010г. и N 50 от 30.06.2010г. суд полагает необоснованными.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что истцом по первоначальному иску передан и ответчиком по первоначальному иску принят и не оплачен товар на общую сумму 4904838 руб. 80 коп., в том числе: по товарным накладным N 30 от 31.03.2011г. на сумму 422819 руб. 20 коп., N 15 от 28.02.2011г. на сумму 866702 руб. 33 коп., N 130 от 31.12.2010г. на сумму 459734 руб. 13 коп., N 117 от 30.11.2010г. на сумму 1355239 руб. 44 коп., N 104 от 31.10.2010г. на сумму 1800343 руб. 70 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п. 16 постановления N 18 от 22.10.1997г., при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Доказательств оплаты товара, поставленного на общую сумму 4904838 руб. 80 коп., ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Поскольку расчеты за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично - в сумме 4904838 руб. 80 коп. на основании ст.ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика 536451 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.2010г. по 18.06.2011г.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке в части определения периода начисления процентов и суммы задолженности.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску при расчете процентов неверно определена дата начала просрочки. Согласно ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Перерасчет процентов произведен судом: исходя из установленной суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента, действующей на день подачи иска.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 200405 руб. 04 коп. с учетом их начисления в рамках определенного судом периода просрочки - с 04.04.2011г. по 18.06.2011г. по накладной N 30, с 03.03.2011г. по 18.06.2011г. по накладной N 15, с 10.01.2011г. по 18.06.2011г. по накладной N 130, с 03.12.2010г. по 18.06.2011г. по накладной N 117, с 03.11.2010г. по 18.06.2011г.

Что касается встречного искового заявления, то истец по встречному иску (с учетом неоднократно заявленных и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменений исковых требований) просит взыскать с ответчика по встречному иску 5051140 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги, в том числе 1283419 руб. 54 коп. - по акту N 231 от 31.05.2010г., 574200 руб. - по акту N 235 от 31.05.2010г., 1834921 руб. 26 коп. - по акту N 279 от 31.08.2010г., 1358600 руб. - по акту N 280 от 31.08.2010г., а также 644871 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2011г. по 16.02.2012г.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и указано выше, что задолженность ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" перед ООО "Управление промышленных поставок" в сумме 5051140 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по оплате оказанных услуг по актам N 235 от 31.05.2010г. на сумму 574200 руб., N 231 от 31.05.2010г. на сумму 1283419 руб. 54 коп., N 279 от 31.08.2010г. на сумму 1834921 руб. 26 коп., N 280 от 31.08.2010г. на сумму 1358600 руб., погашена путем зачета встречных однородных требований ( акты зачетов от 31.07.2010г. и от 31.08.2010г.), а также оплаты по п/п N 2017 от 11.08.2010г. на сумму 240567 руб., п/п N 2204 от 25.08.2010г. на сумму 240566 руб. Несмотря на отсутствие названных платежных поручений в материалах дела, учитывая позиции истца и ответчика при рассмотрении настоящего спора, направленные на сокрытие от суда достоверной информации о состоянии расчетов, суд счел возможным учитывать названные платежи, основываясь на содержании подписанного сторонами акта сверки расчетов за период с 01.01.2010г. по 31.08.2010г., в котором отражены названные платежные поручения, а также содержании акта зачета от 31.08.2010г., в котором задолженность по акту N 279 от 31.08.2010г. на сумму 1834921,26 руб. погашалась частично в сумме 1353788,26 руб., т.е. с учетом вышеуказанных платежей на сумму 481133 руб.

Поскольку требования по встречному иску заявлены именно на основании выше указанных актов, а взыскание уже погашенной ранее задолженности не является правомерным и противоречит закону, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, полагает необходимым в иске ООО "Управление промышленных поставок" отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644871 руб. 23 коп. также отклоняется судом, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяется в виде ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства. Факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательства по оплате судом не установлен.

В соответствии с условиями п.3.2. договора N 150/э от 01.04.2010г. (несмотря на заявленное истцом по встречному иску изменение основания заявленных требований, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов зачетов и актов сверок расчетов, суд пришел к выводу, что услуги по актам, указанным во встречном иске, оказывались именно во исполнение обязательств по договору N 150/э от 01.04.2010г.) расчет за оказанные услуги осуществляется на основании подписанных сторонами актов в течение 30 дней с момента окончания срока оказания услуг. Срок оказания услуг установлен в п.1.2. договора с 01.04.2010г. по 31.12.2010 г. Таким образом, с учетом содержания вышеназванных пунктов 3.2, 1.2 договора просрочка оплаты стоимости оказанных услуг могла иметь место, начиная с 01.01.2011г., но как указано выше, на указанную дату задолженность по актам, указанным во встречном иске, была оплачена.

При таких обстоятельствах следовательно, основания для взыскания процентов, начисленных исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, по встречному иску отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в сумме 37240 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску с учетом распределения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на истца по первоначальному иску.

Излишне уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина в размере 13486 руб. 84 коп. (платежное поручение N 58330721 от 12.10.2011г. на сумму 14413 руб. 47 коп.) подлежит возврату истцу по встречному иску.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску, поскольку в удовлетворении требований по встречному иску судом отказано.

Расходы по оплате экспертизы на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчику по первоначальному иску за счет истца по первоначальному иску с учетом выводов эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" 5105243 руб. 84 коп. (пять миллионов сто пять тысяч двести сорок три руб. 84 коп.), в том числе 4904838 руб. 80 коп. (четыре миллиона девятьсот четыре тысячи восемьсот тридцать восемь руб. 80 коп.) долга и 200405 руб. 04 коп. (двести тысяч четыреста пять руб. 04 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2010г. по 18.06.2011г.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" 37240 руб. 92 коп. (тридцать семь тысяч двести сорок руб. 92 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" 35000 руб. (тридцать пять тысяч руб.) в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

4. В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13486 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению N 58330721 от 12.10.2011г. в составе общей суммы 14413 руб. 47 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.