Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 г. N А60-40394/2011 (извлечение) (ключевые темы: накладная - вагоны - станция назначения - пропуск срока - подвижной состав)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2012 г. N А60-40394/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-7641/12 по делу N А60-40394/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3874/12

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" (ИНН 6658091960, ОГРН 1026605234677)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962, ОГРН 102660115308)

третье лицо открытое акционерное общество "Газпром Нефть"

о взыскании 25500 руб.

при участии в заседании

от истца: Анкудинов П.В. - представитель, доверенность N 08/8-168 от 01.01.2012г.;

от ответчика: Балуева Л.К. - представитель, доверенность N 66 АА 0404673 от 21.04.2011г.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

ОАО "Газпромнефть-Урал" обратилась в Арбитражный суд с иском к ОАО "Ванадий" о взыскании убытков в сумме 25500 руб., возникших в результате уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой у ответчика при исполнении договора поставки нефтепродуктов N ГПН-09/27110/00497/Д от 04.05.2009г.

Определением от 08.12.2011г. суд по ходатайству истца уточнил наименование ответчика - ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат".

Истцом заявлены ходатайства о возмещении расходов в сумме 2206 руб. 60 коп. на получение от Екатеринбургского ИВЦ данных о истории следования спорных вагонов, а также о возмещении расходов на получение выписки из единого государственного реестра в отношении ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому выгрузка поступившего груза произведена в пределах установленного договором срока (48 часов), исчисление указанного срока с момента поступления вагона на станцию назначения необоснованно и противоречит договору, пункт 3.5 которого следует толковать в совокупности с пунктом 5.1, время оборота цистерн следует, по мнению ответчика, исчислять с начала суток, следующих за датой фактической подачи под выгрузку, ответчик как грузополучатель не может нести ответственность за время нахождения вагонов на путях железной дороги; нарушение срока выгрузки по 3 цистернам произошло вследствие сгущенной поставки продукции вопреки отгрузочным разнарядкам ответчика, то есть по независящим от него обстоятельствам; кроме того, ответчик сослался на то, что исковые требования документально не подтверждены, документы, подтверждающие факт сверхнормативного простоя цистерн, а также факт принадлежности или аренды спорных вагонов, истцом не представлены.

Кроме того, ответчик полагает, что предъявленная к взысканию сумма убытков является несоразмерной допущенному нарушению обязательств, поскольку по 5 цистернам просрочка составила 1, 2, 7 часов, в связи с чем просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 11000318 от 20.12.2006г.

В соответствии с условиями договора истец в адрес ответчика произвел поставку нефтепродуктов в июле - августе 2009г. в цистернах N N 58701236, 51407989, 51421600, 50423938, 51045474, 51376804, 51533925, 53987129, в августе-сентябре 2009г. - в цистернах N N 50138544, 50636695, в марте 2010г. - в цистернах N N 50615954, 54252580.

Согласно п. 3.5 договора время оборота цистерн грузоотправителя у покупателя для выгрузки нефтепродуктов составляет 48 часов с момента прибытия вагона с грузом на станцию назначения (в редакции протокола разногласий). Время, превышающее установленный срок является сверхнормативным простоем.

В соответствии с п. 5.1 договора порожние вагоны (цистерны), предоставленные грузоотправителем (собственные, арендованные) подлежат обязательному возврату, покупатель обязан обеспечить отправку порожних цистерн в технически и коммерчески исправном состоянии по полным перевозочным документам в срок, установленный п. 3.5 договора.

Толкуя условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в указанных пунктах договора слов и выражений, суд установил, что покупатель принял на себя обязательство обеспечить выгрузку поступающих цистерн с нефтепродуктами в течение 48 часов, при этом указанный срок исчисляется с момента прибытия цистерны с грузом на станцию назначения до момента отправки порожней цистерны.

Возражения ответчика о том, что срок оборота цистерн следует исчислять со следующих суток с момента подачи цистерны под выгрузку железной дорогой на его выставочные пути, не могут быть приняты во внимание. Ответчик полагает, что поскольку в п. 3.5 договора имеются слова "у Покупателя", время с момента прибытия цистерны на станцию назначения и до подачи ее под выгрузку грузополучателю не подлежит включению в предусмотренный 48-часовой срок. Однако, упомянутые слова "у покупателя" не имеют самостоятельного значения и не опровергают конкретно, однозначно определенный в пункте 3.5 договора начальный момент для исчисления срока.

Данный договор регулирует правоотношения между поставщиком и покупателем продукции, но не правоотношения с перевозчиком. При установлении срока оборота цистерн у покупателя для поставщика важен срок, в течение которого прибывшие к покупателю собственные или арендованные цистерны (то есть подвижной состав не общего пользования, не принадлежащий железной дороге), будут возвращены для дальнейшего использования; при этом причины задержки собственного или арендованного подвижного состава у покупателя нефтепродуктов значения не имеют.

Ссылка ответчика на то, что при определении начального момента исчисления срока оборота цистерн пункт 3.5 договора следует толковать в совокупности с условиями, содержащимися в пункте 5.1., также отклоняется судом. Как отмечено выше, согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; сопоставление с другими условиями договора и его смыслом в целом применяется в случае неясности буквального значения условия. Буквальное значение условий, содержащихся в абзаце 1 пункта 3.5 и абзаце 1 пункта 5.1 договора, сомнений не вызывает, неясности его не имеется.

В связи с изложенным ссылки ответчика на то, что согласно п. 5.1 договора при определении начального момента течения срока оборота цистерн должны приниматься во внимание сведения о дате и времени подачи цистерн под выгрузку в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, не принимаются судом. Следует также принять во внимание, что указанные в ж/д накладных на возврат порожних цистерн время прибытия цистерн и время слива нефтепродуктов, как того требует п. 5.1 договора, не соответствует сведениям, содержащимся в памятках приемосдатчика и уведомлениях на сдачу вагонов.

Как следует из железнодорожных накладных на поставку нефтепродуктов N N ЭА024182, ЭА205247, ЭА662364, ЭА971368,, ЭБ352610, ЭЗ596086, железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн N N ЭА185703, ЭА435940, ЭА368052, ЭА880076, ЭА880135, ЭА879996, ЭА88032, ЭА8799407, ЭБ175145, ЭБ516597, ЭЗ792853, ЭЗ792808, ответчиком допущено нарушение 48-часового срока оборота цистерн N N 58701236, 51407989, 51421600, 50423938, 51045474, 51376804, 51533925, 53987129, 50138544, 50636695, 50615954, 54252580.

При этом согласно сведениям, содержащимся в ж/д накладных на отгрузку нефтепродуктов, спорные цистерны не являются собственностью перевозчика, в связи с чем ссылка ответчика на недоказанность того факта, что отгрузка производилась в собственных или арендованных вагонах, отклоняется.

Согласно п. 5.3 договора за задержку возврата цистерн покупатель по усмотрению поставщика возмещает последнему сумму штрафных санкций в размере согласно действующему в рассматриваемый период договору между ОАО "Свердловскнефтепродукт" и непосредственным поставщиком нефтепродуктов либо уплачивает неустойку в размере, аналогичном установленному за данное нарушение Уставом железнодорожного транспорта N 18-ФЗ от 10.02.03г. за каждый час простоя каждого вагона.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки от 04.05.2009г. N ГПН-09/27110/00497/Д, заключенного между ОАО "Газпром нефть" (поставщик) и ОАО "Газпромнефть-Урал" (согласно Уставу первоначальное наименование - ОАО "Свердловскнефтепродукт") (покупатель) в случае нарушения покупателем и /или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии (при просрочке не свыше 10 суток), покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения 48-часового срока выгрузки в отношении каждого вагона.

Таким образом, нарушение ответчиком срока оборота по перечисленным выше цистернам влечет уплату штрафа в размере 1700 руб. за каждые полные и неполные сутки нарушения 48-часового срока.

Истец на основании претензий ОАО "Газпром нефть" от 09.02.2010г. N НК-16/1556-Ом, от 15.06.2010г. N НК-16/7922-Ом, от 26.07.2010г. N НК-16/102890-Ом уплатил штраф за сверхнормативный простой перечисленных выше цистерн в общей сумме 25500 руб., что подтверждено платежными поручениями от 10.03.2010г. N 3665, от 20.08.2010г. N 14410, от 01.11.2010г. N 20694.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оборота по спорным цистернам истец понес убытки в виде уплаты штрафа в сумме 25500 руб.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил настоящий иск о взыскании суммы убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по сроку оборота цистерн.

Довод ответчика о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и нарушением срока оборота, что он не может нести ответственность за время нахождения вагонов на путях общего пользования до момента подачи на выставочные пути, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При заключении договора стороны именно таким образом определили содержание пункта 3.5, предусмотрев правила исчисления срока оборота цистерн у покупателя с момента поступления на станцию назначения. Поскольку отгрузка нефтепродуктов производилась в собственных (арендованных) вагонах (цистернах), поставщик (грузоотправитель) заинтересован в скорейшем возврате подвижного состава от грузополучателя независимо от каких-либо обстоятельств, связанных, в том числе, с невозможностью своевременной подачи вагонов под выгрузку, например, в связи с занятостью выставочных путей, и иных подобных обстоятельств. Кроме того, в данном случае рассматриваются договорные отношения между поставщиком и покупателем, но не между грузополучателем и перевозчиком, в связи с чем довод ответчика о том, что он может нести ответственность лишь с момента фактической подачи вагонов под выгрузку, не принимается судом во внимание. Тем более, что предлагаемый ответчиком порядок исчисления срока оборота вагонов (с 00 часов суток, следующих за датой фактической подачи вагонов на выставочные пути под выгрузку) не соответствует ни п. 3.5 договора поставки N 11000318 от 20.12.2006г., ни Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации (статья 99).

Что касается довода ответчика о том, что нарушение срока оборота цистерн N N 58701236, 51407989, 51421600 произошло вследствие сгущенной поставки груза грузоотправителем вопреки поданным ответчиком отгрузочным разнарядкам, то он не принимается, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, довод ответчика о том, что истец должен в данном случае доказать соблюдение требований отгрузочных разнарядок, направленных ответчиком, противоречит изложенной правовой норме.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерного уменьшения суммы убытков в связи с тем, что по ряду цистерн допущенная просрочка составила 1, 2 7 часов. Между тем, оснований для уменьшения размера ответственности за нарушение срока оборота вагонов не установлено, поскольку явной несоразмерности сумм штрафа негативным последствиям нарушения срока оборота цистерн не усматривается.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки в сумме 200 руб., понесенные истцом (платежное поручение N 15896 от 22.08.2011г.) в связи с предъявлением настоящего иска и необходимостью представления выписки из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о возмещении суммы 2206 руб. 60 коп. оплаты за услуги Екатеринбургского ИВЦ по предоставлению сведений о датах прихода и отправки спорных цистерн, то оно удовлетворению не подлежит. Указанные сведения являются производными и, как отмечено в письме Екатеринбургского ИВЦ от 14.11.2011г. N исх-1931/ЕИВЦ, могут иметь расхождения с фактически произведенными операциями в части времени их выполнения. Необходимые для разрешения спора сведения должны быть подтверждены первичными документами, в том числе ж/д накладными, подтверждающими отгрузку нефтепродуктов, и ж/д накладными на возврат порожних цистерн. Ссылка истца на отсутствие у него таких документов, поскольку он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, отклоняется. В данном случае истцом предъявлено требование о возмещении убытков, причиненных выплатой штрафа за нарушение срока оборота вагонов открытому акционерному обществу "Газпром Нефть", чьи претензии об уплате штрафов должны быть подтверждены документально. Таким образом, предоставленные Екатеринбургским ИВЦ сведения о движении спорных цистерн не являются единственным и обязательным документом, обосновывающим предъявленный иск, в связи с чем дополнительные расходы по получению данного документа не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" убытки в сумме 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. и в возмещение судебных издержек 200 (двести) руб.

В возмещении судебных издержек в сумме 2206 (две тысячи двести шесть) руб. 60 коп. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.