Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16891/2011 (ключевые темы: вселение - право собственности - определение порядка пользования жилым помещением - участники долевой собственности - купля-продажа)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16891/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Звягинцевой Л. М. Родионовой Т. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2011 гражданское дело по иску Кришталевой И. В. , Грошевого Д. А. , Грошевого В. А. к Краевой Г. А. , Кораблевой Е. А. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение, по встречному иску Краевой Г. А. , Кораблевой Е. А. к Кришталевой И. В. , Грошевого Д. А. , Грошевого В. А. о признании недействительным договора купли-продажи,

по кассационной жалобе ответчиков на решение Каменского районного суда Свердловской области от 05.08.2011, которым постановлено:

Исковые требования Кришталевой И. В. , Грошевого Д. А. , Грошевого В. А. к Краевой Г. А. , Кораблевой Е. А. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение, удовлетворить частично.

Краевой Г. А. , Кораблевой Е. А. в удовлетворении исковых требований к Кришталевой И. В. , Грошевого Д. А. , Грошевого В. А. о признании недействительным договора купли-продажи, отказать.

Вселить Кришталеву И. В. , Грошевого Д. А. , Грошевого В. А. в жилое помещение - квартиру ... ....

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кришталева И. В., Грошевой Д. А., Грошевой В. А. обратились в суд вышеуказанным иском. Просили об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой ... ... и вселении в спорное жилое помещение

В обоснование требований указали, что ( / / ) по договору купли продажи, заключенному с У. они приобрели по ... доли в праве собственности на вышеназванную квартиру общей площадью ... кв. метров, жилой площадью ... кв. метров, состоящую из трех изолированных комнат: комната N площадью ... кв. метров, комната N площадью ... кв. метров, комната N площадью ... кв. метров, трех кладовок, санузла, кухни, прихожей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В квартире проживают Краева Г.А., Краев Д.А., Кораблева Е.А., Кораблев Д. А. Поскольку ответчики препятствуют их пользованию квартирой и вселению в жилое помещение, просили определить порядок пользования жилым помещением, передав им во владение и пользование комнату по..., площадью ... кв. метров, вселить их в квартиру.

Краева Г. А. и Кораблева Е. А. в свою очередь обратились в суд со встречным исковым заявлением. Просили о признании договора купли - продажи от ( / / ), заключенного между Кришталевой И.В., Грошевым Д.А. и Грошевым В.А. и У. недействительным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указали, что являются собственниками спорного жилого помещения по ... доли в праве общей собственности каждая. ( / / ) их брат М. являвшийся сособственником указанной квартиры, в нарушение ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия всех участников долевой собственности, подарил принадлежащую ему долю Уфимцевой Е.В.

( / / ) Кришталевой И. В. , Грошевым Д.А., Грошевым В.А. и Уфимцевой Е.В., ставшей собственником ... доли в праве собственности на спорную квартиру, заключен договор купли-продажи указанной доли без соблюдения требований ст. 250 ГК Российской Федерации, при котором им, как собственникам ... доли указанной квартиры, не было предоставлено право преимущественной покупки. Просили признать данную сделку недействительной.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, Грошевого В. А. , действующий от своего имени, и от имени Кришталевой И. В. и Грошевого Д. А. , заявленные ими требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречный иск не признал. Суду пояснил, что при заключении договора купли продажи с Уфимцевой Е. В., последней были соблюдены требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, сособственникам направлялись уведомления о возможности приобретения доли. Их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик по первоначальном иску и истец по встречному иску Краева Г. А. исковые требования Кришталевой И. В. , Грошевого Д. А. и Грошевого В. А. не признала в полном объеме. Полагала, что истцы не имеют права на вселение в спорное жилое помещение. Заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать сделку недействительной, оспаривая надлежащее уведомление о праве преимущественной покупки, пояснила, что извещение не получали, в настоящее время, они желают выкупить у истцов принадлежащую им долю, но денежными средствами в полном объеме в размере ... рублей не располагают.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кораблева Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом.

Третьи лица Мищенко Т. Н., У. в судебное заседание также не явились, извещены были надлежащим образом.

Представитель третьего лица Сельской администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации не явились в судебное заседание, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчики решение суда просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что вселение истцов нарушит их права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом положений ст. ст. 168, 209, 244, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении иска встречного. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что собственниками спорного жилого помещения, - квартиры ... в ..., общей площадью ... кв. м. и состоящего из трех жилых комнат: ... кв. м.. ... кв. м. и ... кв. м. являются: Кораблева Е. А., Краева Г. А. по ... доли каждая, Кришталева И. В., Грошевой В. А. и Грошевой Д. А. по ... доли каждый соответственно.

Материалами дела также подтверждается, что свое право собственности на спорную квартиру истцы приобрели на основании возмездной сделки купли-продажи доли в праве собственности спорного жилого помещения, заключенной ( / / ) между Уфимцевой Е. В. и Кришталевой И. В., Грошевым В. А. и Грошевым Д. А.

Суд, установив, что на момент совершения вышеназванного договора купли-продажи Уфимцевой Е. В. принадлежало ... доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими, что собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, отказал в удовлетворении встречных требований Краевой Г. А. и Кораблевой Е. А. о признании вышеназванной сделки купли-продажи недействительной.

При решении данного вопроса, судом верно принято во внимание то обстоятельство, что Уфимцевой Е. В. было соблюдено требование ч. 2 ст. 250 названного Кодекса об извещении иных участников долевой собственности о ее намерении продать принадлежащую ей долю. Соответствующие телеграммы были направлены последней через отделение почтовой связи и расписки о их получении были получены отделением почтовой связи ( / / ), сама оспариваемая сделка была совершена ( / / ). С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что Уфимцева Е. В. вправе была продать свою долю любому лицу, в связи с тем, что иные участники долевой собственности ее не приобрели.

Поскольку, ответчиками по первоначальному иску и истцами по иску встречному, в ходе судебного следствия на основании достоверных и допустимых доказательств не был подтвержден факт их ненадлежащего извещения, равно как и наличия у последних денежных средств, достаточных для покупки спорной доли, суд первой инстанции справедливо посчитал требования истцов о вселении подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Доводы кассатора о том, что уже после заключения договора купли-продажи истцам Уфимцева Е. В. продолжала вести переговоры по поводу продажи спорной доли в квартире порядка пяти месяцев, изменив ее стоимость, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены. При решении данного вопроса судебная коллегия также учитывает, что переход права собственности новых собственников (Кришталевой и Грошевых) был зарегистрирован уже ( / / ) (...).

Правильными по существу являются и выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части вселения истцов в конкретную комнату - N площадью ... кв. м., поскольку исходя из плана спорного объекта недвижимости предоставление им данной комнаты несоразмерно их доле в праве общей долевой собственности. Решение суда в данной части является законным и обоснованным и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, каких либо нарушений прав ответчиков, вопреки их ошибочному мнению, не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Каменского районного суда Свердловской области от 05.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.