Определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18160/2011 (ключевые темы: многоквартирный дом - общая долевая собственность - глава администрации - градостроительство - административное здание)

Определение Свердловского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18160/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Романова Б.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2011 гражданское дело по заявлению Варченя Т.Н., Лесных Н.А., Хайдуковой И.М., Хайдуковой Л.Э., Бродовской Л.Д., Косорьковой В.Г., Косорькова В.Т., Карпенко В.Г., Карпенко Е.В., Карпенко А.В., Щербаковой Л.М., Стариковой Е.В., Щукиной Н.Н., Драчева В.Г., Драчева Д.В., Мальцевой Н.П., Мальцевой О.В., Белокурова С.М., Скиной С.Е., Пинегина Д.С., Пинегиной С.А., Вяткина В.П., Вяткиной В.А., Коваленко Г.С., Коваленко В.Л., Ваулиной Е.Н., Ваулиной А.В., Тагильцевой Н.И., Алексеевой Н.Б., Чечулина А.Г., Чечулиной Н.А,, Соленой Г.И., Никулина Б.А., Никулина О.Б., Никулиной Т.П., Ведерниковой В.С., Иванова Ю.С., Трифоновой Г.С., Новожиловой А.Н., Кабелевой П.В., Кабелевой И.В., Пятковой Н.Л., Пяткова Н.А., Пятковой К.А., Пяткова А.В., Чуракова Л.Н., Чураковой З.С., Кодочиговой Т.П., Мамаевой А.С,, Тишина В.С., Тишиной К.А., Першаковой Н.В., Сагаловой М.Н., Сагаловой М.А., Казакова И.М., Васильева А.Г., Титовой П.А., Кронцевой Т.Ф. о признании недействительным постановления Главы администрации города Екатеринбурга N в части отвода в бессрочное пользование земельного участка по кассационной жалобе заявителя Иванова Ю.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения заявителей Иванова Ю.С., Карпенко В.Г., Казакова И.М., Соленой Г.И., Сагалова А.В., Коваленко Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ЗАО "Инвестиционная строительная компания (далее ИСК) "Уралэнергострой" Степовских Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеназванные лица, являющиеся жильцами дома N, обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации г. Екатеринбурга N от ( / / ) в части отвода в бессрочное пользование земельного участка площадью 653 кв. м с кадастровым номером N .... В обоснование заявления указано, что оспариваемым постановлением от ( / / ) ЗАО ИСК "Уралэнергострой" в бессрочное пользование выделен земельный участок, в состав которого включена также часть земельного участка, ранее выделенного на праве бессрочного пользования заводу ... на основании решения Горисполкома от ( / / ) N под строительство жилого дома по ... и необходимая для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями. Заявители считают, что постановление N от ( / / ) в части выделения в бессрочное пользование земельного участка площадью 653 кв.м. в границах ... не соответствует ст.ст. 72 и 76 Конституции Российской Федерации, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 35, п. 3 ст. 33, п. 7 ст. 36, ч.ч. 1 и 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Определением суда от 30.08.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Фонд "Радомир".

Определением суда от 30.08.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГУП "УЭМЗ" и ОАО "Уралнергострой".

В судебном заседании заявители Иванов Ю.С., Сагалова М.Н., Соленая Г.И., Тагильцева Н.И., Карпенко В.Г., Сикина С.Е., Белокуров С.М., Трифонова Г.Г. поддержали доводы и требования заявления.

Представитель заявителей Сагалов А.В. по поводу пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга N от ( / / ), суду объяснил, что ими заявлено ходатайство о восстановлении трехмесячного срока для оспаривания указанного постановления, так как собственники многоквартирного жилого дома узнали о нарушении своего права, когда были привлечены в качестве третьих лиц по арбитражному делу из определения Президиума ВАС РФ от 25.05.2011, и обращались с заявлениями в марте 2011 года в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга и в июне 2011 года в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, которые им были возвращены. В с вязи с чем считает, что срок должен быть восстановлен. Считает, что оспариваемое постановление от 31.12.1992 подлежит безусловной отмене, как неправомочное, поскольку муниципалитет распорядился не принадлежащим ему имуществом, так как участок под постройку дома площадью 5345 кв.м. и сам дом N на момент выхода постановления N принадлежали федеральному государственному предприятию УЭМЗ и переданы в муниципальную собственность только 10.07.1996. Кроме того, отчуждение части жилой территории дома, обслуживаемой с момента её выделения за счет средств жильцов, до 10.07.1996 - ЖКО заводом ФГУП УЭМЗ, а после - ООО "Фонд Радомир", в пользу ЗАО ИСК "Уралэнергострой" нарушает пункты СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действовавшего в 1992 году, и по настоящее время, в части сокращения территории дома. Также указал на бездоказательность доводов представителя ЗАО ИСК "Уралэнергострой" о том, что право на приобретение земли у него наступило раньше, чем у жильцов дома на основании акта о выделении земли под строительство N и свидетельства на пользование землей N от ( / / ), поскольку сведений о включении земельного участка, площадью 653 кв.м., в состав земельного участка, площадью 19081 кв.м., указанные акт и свидетельство не содержат.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЗАО ИСК "Уралэнгергострой" - Степановских Е.А. с заявлением не согласилась, считая требования заявителей необоснованными и неподлежащим удовлетворению в связи с пропуском заявителями трехмесячного срок подачи заявления, поскольку о нарушении своего права вынесением оспариваемого постановления заявителям стало известно в 2009 году, что следует из их объяснений в предварительном судебном заседании ( / / ). Кроме того, им было известно о существовании постановления N от ( / / ) в связи с их привлечением к участию в деле третьими лицами арбитражным судом Свердловской области, которым 12.07.2010 вынесено решение по делу N А60-11597/2010 по заявлению ЗАО "ИСК "Уралэнергострой" о признании незаконным отказа в предоставлении заявителю на праве собственности земельного участка площадью 7324 кв.м. с кадастровым номером .... Оснований для восстановления пропущенного срока заявителями не представлено, а ссылки на указанные обращения с аналогичными заявлениями в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга 06.03.2011 и в Кировский районный суд г. Екатеринбурга - 07.06.2011 и юридическую неграмотность таковыми не являются и течение срока не приостанавливают, тем более, что выступавший в интересах заявителей представитель обладал статусом адвоката. Также указал, что отсутствуют правовые основания для признания для признания ненормативного акта недействительным в силу п.2 ст. 258 ГПК РФ, поскольку ссылки заявителей на несоответствие постановления N от 31.12.1992 положениям ст.ст.72, 76 Конституции РФ, ст. 273 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 11.9, 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 12 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда приняты во внимание быть не могут, поскольку вынесено ранее вступления в силу указанных нормативных актов. Кроме того, право на приобретение земельного участка в долевую собственность возникло у собственников квартир только с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ от 2004, то есть с 01 марта 2005 года, тогда как права ЗАО ИСК "Уралэнергострой" на земельный участок в установленных границах, возникли еще 06.05.2000 при переходе права собственности на здание от ОАО "Уралэнергострой" к ЗАО ИСК "Уралэнергострой" с земельным участком с кадастровым номером N

Иные заявители, представители заинтересованных лиц Главы администрации г.Екатеринбурга, ООО Фонд "Радомир", ФГУП "УЭМЗ" и ОАО "Уралнергострой" в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2011 в удовлетворении заявления жильцов дома N отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель Иванов Ю.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.п.2-5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, на которых заявители основывали свои требования, являлись предметом тщательной проверки суда и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга N от ( / / ) Тресту "Уралэнергострой" в постоянное (бессрочное) пользование отведен земельный участок, площадью 0,71 га, под существующее административное здание ...

15.02.1993 трестом "Уралэнергострой" от администрации г. Екатеринбурга получено свидетельство N о праве постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, площадью 7100 кв.м., кадастровый номер N которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 02.09.2004. В связи с уточнением сведений о земельном участке 05.12.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком площадью 7324 кв.м.

В настоящее время на основании указанных постановления N от ( / / ) и свидетельства N-с от ( / / ), а также решения совета директоров ОАО "Уралэнергострой" N от ( / / ), договора купли-продажи N от ( / / ), собственником земельного участка, площадью 7324 кв.м., кадастровый номер N является ЗАО "ИСК "Уралэнергострой".

Согласно кадастровому паспорту от ( / / ) земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: ..., сформирован под существующее здание административного назначения с указанием границ земельного участка.

14.08.2009 администрацией Кировского района г.Екатеринбурга проведены публичные слушания проекта межевания земель в квартале, ограниченном ..., по результатам которых было подготовлено постановление главы г.Екатеринбурга от ( / / ) N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц ...", принято постановление главы г.Екатеринбурга N от ( / / ) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ....

Указанные обстоятельства, кроме того, установлены вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010г. по делу N А60-11597/2010, определением Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС-3931/11 от 25.05.2011.

В частности постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу NА60-11597/2010, установлено, что в силу п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N, на момент вынесения Главой администрации г.Екатеринбурга постановления N от ( / / ) не был сформирован в соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем право общей долевой собственности собственников указанного многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен дом N не возникло. В этой связи указанным постановлением было отменено постановление Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 по делу NА60-11597/2010 по иску ЗАО "ИСК "Уралэнергострой" о признании незаконным отказа заявителю в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 7324 кв.м. с кадастровым номером N Суд обязал устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя путем принятия в месячный срок решения о предоставлении ЗАО "ИСК "Уралэнергострой" указанного земельного участка на праве собственности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NВАС-3931/11 от 25.05.2011 представителю собственников помещений дома N, оспаривавшему в порядке надзора судебные акты от 21.09.2010 и от 12.07.2010 на том основании, что собственники помещений в указанном доме приобрели право общей долевой собственности на часть земельного участка, закрепленного за ЗАО "ИСК "Уралэнергострой", отказано в передаче дела NА60-11597/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010.

Судом, кроме того, установлено, что жилой дом по адресу: гN был передан в муниципальную собственность постановлением главы г. Екатеринбурга от 10.07.1996 N 490, тогда как земельный участок под этим многоквартирным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.12.2002 с определением площади указанного земельного участка 4337 кв.м., то есть позднее формирования вышеуказанного земельного участка, первоначально предоставленного в бессрочное пользование под существующее административное здание по N, а ныне принадлежащего ЗАО "ИСК "Уралэнергострой" на праве собственности, которое в установленном законом порядке кем - либо не оспорено.

При таком положении, суд первой инстанции установив, что обжалуемое постановление Главы администрации г.Екатеринбурга N от ( / / ) принято в пределах компетенции указанного должностного лица, а доводы заявителей о нарушении этим постановлением их прав и законных интересов не нашли подтверждения в судебном заседании, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, постановив правильное по существу решение.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении и соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права в связи с неполучением ответов на судебные запросы, вынесением решения в их отсутствие и в отсутствие письменных объяснений представителей Главы администрации г. Екатеринбурга и указаний на устное ходатайство заявителей о рассмотрении технического паспорта многоквартирного дома с приложенным планом земельного участка по состоянии на 24.10.1974, основаниями к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку в силу 55, 59, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Такими основаниями не являются и доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Екатеринбурга, поскольку личное участие в деле является правом, лиц участвующих в деле, но не обязанностью.

Доводы кассатора о скрытом переформировании границ земельных участков надлежащими доказательствами не подтверждены, более того, применительно к предмету обжалования, основаниями для отмены постановленного судом решения служить не могут.

Иные доводы кассатора, в том числе о нарушении положений п.7 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СанПиН 2.1.2.2645-10* "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", о несоответствии площади участка под административным зданием, указанной в спорном постановлении площади этого участка указанной в свидетельстве о регистрации права постоянного пользования и свидетельстве о праве собственности, основаны на субъективном толковании кассатором норм права исходя из процессуальной позиции заявителя, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, вместе с тем их не опровергают, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам кассатора судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих отмену обжалуемого решения, соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат подтвержденных доказательствами новых обстоятельств имеющих значение для разрешения заявления и сводятся к переоценке выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебной коллегией, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.