Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 марта 2012 г. N 33-2876/2012 (ключевые темы: стаж - страховой случай - управление транспортным средством - страхователи - полис)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 33-2876/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В..

судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2012 гражданское дело по иску Балашова А.А. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее-общество) об обязании направить автомашину на ремонт

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" Саргсян А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2011.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балашова А.А. обратился в суд с иском к обществу, указав, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "...", в том числе от риска повреждения в результате ДТП, на страховую сумму ... руб. Страховая премия истцом уплачена полностью, выгодоприобретателем по договору является страхователь.

( / / ) истец, управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец получил направление на осмотр. ( / / ) автомобиль истца был осмотрен в ... и составлен акт осмотра. ( / / ) истец получил у ответчика направление на ремонт, в этот же день автомашина принята для производства восстановительного ремонта, но ( / / ) истец получил отказ в признании события страховым случаем, так как, по мнению общества, истец не был допущен к управлению транспортным средством по полису страхования. Истец считает данный отказ незаконным, просит обязать ответчика направить принадлежащую ему автомашину на ремонт.

В судебном заседании истец Балашова А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что доводы ответчика о том, что истец не является лицом допущенным к управлению транспортным средством, необоснованны, так как согласно полису страхования он считается и страхователем и выгодоприобретателем. Кроме того, при заключении договора страхования им представителю страховой компании были переданы водительское удостоверение и паспорт, по которым установлен возраст страхователя, стаж управления транспортными средствами, а также полис ОСАГО, где установлен факт, что кроме страхователя к управлению транспортным средством иные лица не допущены. О том, что он к управлению транспортным средством по договору страхования не допущен, его не предупреждали, в противном случае он не заключил бы указанный договор.

Представитель ответчика Саргсян А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, где иск не признал, и указал, что страховой случай не наступил, так как согласно заключенному договору страхования, к управлению транспортным средством допущены лица в возрасте старше 46 лет и стажем управления транспортными средствами свыше 16 лет. Истцу же на момент ДТП исполнилось ... года, а водительский стаж составлял 15 лет, в связи с чем он не был допущен к управлению транспортным средством по договору страхования и страховой случай не наступил, просил в иске отказать.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2011 исковые требования Балашова А.А. удовлетворены в полном объеме, постановлено: обязать ЗАСО "ЭРГО Русь" выдать истцу направление на ремонт и взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, поскольку согласно договору страхования убытки, произошедшие вследствие ДТП, с участием лица, не указанного в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не является событием, при наступлении которого выплачивается страховое возмещении, так как возраст водителя менее 46 лет, а стаж вождения менее 16 лет.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Балашова А.А. и ЗАСО "ЭРГО Русь" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "...", в том числе, от риска повреждения в результате ДТП, на страховую сумму в размере ... руб.

( / / ) истец, управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к страховщику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, однако, страховщиком в этом было отказано, в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Суд первой инстанции, установив, что страховым событием в данном случае в соответствии с договором является дорожно-транспортное происшествие, повреждение имущества истца подтверждено соответствующими доказательствами и не оспаривается ответчиком, обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение в виде ремонта на СТОА.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами страхования произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку произошло в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению, т.к. возраст водителя был менее 46 лет, а стаж вождения менее 16 лет, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В данном случае Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что страхователем при заключении договора не сообщено страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в частности: возраст страхователя и стаж его вождения.

Однако, в силу п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь обязан сообщать указанные выше обстоятельства, если они не известны и не должны быть известны страховщику.

Как указывал истец в судебном заседании при заключении договора, им были представлены паспорт и водительское удостоверение, на основании которых страховщик имел возможность определить возраст и стаж вождения страхователя. Иного ответчиком, в противоречии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Кроме того, в силу п. 3 указанной выше статьи последствием не указания страхователем обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является возможность страховщика требовать в судебном порядке признания такого договора недействительным, а не освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Как указывалось судом, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, наступивших в результате страхового случая. При этом данное право принадлежит страхователю независимо от его возраста и стажа вождения.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных оснований, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.