Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 марта 2012 г. N 33-2665/2012 (ключевые темы: право собственности на землю - договор купли-продажи - недвижимое имущество - злоупотребление правом - государственная регистрация перехода права собственности)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 33-2665/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2012 гражданское дело по иску Ощепкова А.В. к Макееву С.А. и Продовикову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.12.2011.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., объяснения ответчика Продовикова А.В. , представителя ответчика Макееву С.А. - Шахмин А.А. , просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Ощепкова А.В. обратился в суд с иском к Макееву С.А. , Продовикову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ( / / ), заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, пояснив, что по договору купли-продажи от ( / / ), удостоверенного нотариусом, он приобрел у Макееву С.А. земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный в ..., ..., улица N..., участок N....

Весной 2011 года Ощепкова А.В. обнаружил, что на его участке строится садовый домик Продовикова А.В. , по словам которого последний является собственником спорного участка на основании оспариваемого договора купли-продажи от ( / / ), заключенного с Макееву С.А.

Поскольку, как считает истец, на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи Макееву С.А. не являлся законным владельцем земельного участка, он не имел право его отчуждать. В связи с этим, Ощепкова А.В. просит признать договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить запись о регистрации договора и права собственности Продовикова А.В. на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обязать Продовикова А.Н. возвратить ему этот земельный участок.

В судебном заседании истец Ощепкова А.В. и представитель истца Бугуева С.Р. исковые требования поддержали.

Ответчик Макееву С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Макееву С.А. - Шахмин А.А. иск не признал и пояснил, что Макееву С.А. отрицает факт продажи участка Ощепкова А.В. О том, что состоялся договор купли-продажи в 1995 году, он узнал от Ощепкова А.В. перед его обращением в суд. В настоящем судебном заседании подлинность своей подписи Макееву С.А. не оспаривает. Истец не является собственником спорного садового участка, поскольку за ним не произведена государственная регистрация права собственности. Более того, по акту приема-передачи недвижимого имущества участок ему не был передан, в его владение он не поступил, что не отрицается и самим истцом. По просьбе Макееву С.А. в 2010 году председатель сада "..." нашел покупателя. До заключения договора купли-продажи с Продовиковым Макееву С.А. выплатил задолженность по членским взносам. Представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик Продовикову А.В. иск не признал и пояснил, что в течение длительного времени с женой искал земельный участок, выбрав участок в ..., являющийся в настоящее время спорным. Обратившись к председателю сада, выяснил, что он является представителем продавца, действующим по доверенности. При разговорах с соседями никто не сообщал, что участок принадлежит Ощепкова А.В. . Участок был не обработан. Ответчик считает, что сделка совершена в соответствии с законом.

Представитель ответчика Продовикова А.В. - ... ... иск не признала, объяснения Продовикова А.В. поддержала, дополнительно пояснила, что Продовикову А.В. является добросовестным приобретателем, а потому садовый участок не может быть у него истребован. Истец не является собственником спорного земельного участка, а потому не может требовать его возврата. Также указала на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, СТ "Аметист" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Решением Полевского ... иска отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение, истец просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что суд не учел того обстоятельства, что Макееву С.А. , злоупотребляя правами, произвел отчуждение имущества, которое ранее уже продал, чем грубо нарушил права и законные интересы истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Макееву С.А. - продавцом, действующим через своего представителя Ярчихина И.Д. , и Продовикова А.В. - покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ... ул. N..., участок N....

( / / ) произведена государственная регистрация указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Из текста договора (пункт 2) следует, что земельный участок принадлежит Макееву С.А. на праве частной собственности на основании постановления Главы администрации ... N... от ( / / ), свидетельства на право собственности на землю от ( / / ), зарегистрированного в Полевском горкомземе.

В обоснование ничтожности заключенного ответчиками договора, истец ссылается на то, что сделка не соответствует закону, поскольку продавцом выступает лицо, которое на момент отчуждения спорного земельного участка не являлось его собственником, так как ранее данный участок был отчужден истцу. На это истец указывает и в апелляционной жалобе.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (в редакции, действовавшей до 08.02.1999), земельные участки и все, что прочно с ними связано, относятся к недвижимости. Каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При купле-продаже земельных участков и в других случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдается указанным комитетом на основании договора купли-продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю.

Согласно имеющейся копии договора купли-продажи от ( / / ), Макееву С.А. продал Ощепкова А.В. спорный земельный участок без каких-либо строений и сооружений на нем. Из договора также следует, что он подлежит государственной регистрации в Полевском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Однако, несмотря на положения самого договора и требования законодательства, договор от ( / / ) зарегистрирован не был.

Проанализировав указанные выше правовые положения и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку переход права собственности от Макееву С.А. к Ощепкова А.В. не произошел в установленном порядке, Макееву С.А. остался собственником спорного земельного участка до его отчуждения Продовикову А.В. , следовательно, оснований считать договор купли-продажи от ( / / ) - ничтожным, не имеется.

Относительно ссылки представителя истца о том, что Макееву С.А. отказался от своего права собственности на спорный участок, следовательно, прекратил свои правомочия в отношении него, суд первой инстанции обоснованно (со ссылкой на ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Суждение заявителя жалобы о том, что в результате злоупотребления правом со стороны Макееву С.А. были нарушены его права и законные интересы, отклоняется судебной коллегией, поскольку и со стороны самого Ощепкова А.В. имело место злоупотребление правом обратиться в суд с требованием о регистрации договора от ( / / ), в случае если вторая сторона уклонялась от его регистрации. Однако, на протяжении более чем пятнадцати лет, истец, зная об отсутствии у него свидетельства о регистрации права и государственной регистрации договора, с такими требованиями в суд не обращался.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

В п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за Продовикова А.В. , истец вправе требовать лишь возмещения причиненных ему убытков.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных оснований, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощепкова А.В. - без удовлетворения.