Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2012 г. N А60-18411/2011 (извлечение) (ключевые темы: действительная стоимость доли - рыночная стоимость - проценты за пользование чужими денежными средствами - заявление о выходе из общества - заключение эксперта)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 марта 2012 г. N А60-18411/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 17АП-3998/12 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-8231/12 по делу N А60-18411/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел дело N А60-18411/2011

по иску Давыдова Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп-плюс" (ОГРН 1026601154832 ИНН 6616005712)

третье лицо: Ханзен Инна Борисовна

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании

от истца: С. В. Шабанова, представитель по доверенности б/н от 06.06.2011 г.;

от ответчика: Д. Н. Утков, представитель по доверенности б/н от 19.06.2011 г.;

третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давыдов Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп-плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1083821 руб., в том числе действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Темп-плюс" в сумме 996057 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 31.03.2011 г. в сумме 59763 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 28000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании 06.02.2012 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 1160333 руб. 33 коп. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Темп-плюс", 146975 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2012 г., 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. От взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 28000 руб. истец отказался.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, его удовлетворил, о чем указано в определении от 09.02.2012 г.

Таким образом, далее суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 1307308 руб. 88 коп., в том числе действительная стоимость доли в размере 1160333 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2012 г. в сумме 146975 руб. 55 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением от 19 октября 2011 года по делу назначена комплексная оценочная и бухгалтерская судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Темп-плюс" и определения размера чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Темп-плюс".

Определением от 19 октября 2011 года производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 06.02.2012 г. суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 02.03.2012 г. ответчик заявил устное немотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также ходатайство о назначении перерыва. Судом ходатайства были рассмотрены и в их удовлетворении отказано на основании ст. 87 и ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.02.2012 г. суд по ходатайству ответчика объявил перерыв в судебном заседании до 09.02.2012 г. и вызвал эксперта для дачи пояснений по представленному заключению. После перерыва ответчик не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика - Д.Н. Уткова на больничном. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен протокол судебного заседания от 09.02.2012 г. по делу N 2-49/12, из которого следует, что Утков Д.Н. 09.02.2012 г. присутствовал при рассмотрении дела в Кировградском городском суде Свердловской области.

В соответствии с ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заключение эксперта поступило в суд 16.01.2012 г. То есть у ответчика было более чем достаточно времени составить обоснованное и мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы, что им сделано не было. Более того, ответчик намеренно уклонился от участия в судебном заседании 09.02.2012 г., когда эксперт явился в судебное заседание готовый ответить на вопросы ответчика.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Ответчик доказательств, подтверждающих необходимость назначения повторной экспертизы, не представил.

В обоснование исковых требований Давыдов А.С. указал, что с момента создания ООО "Темп-плюс" являлся его участником и обладал долей в уставном капитале в размере 1/3. 30.01.2009 г. истцом было направлено в ООО "Темп-плюс" заявление о выходе из состава его участников, которое было получено обществом 03.02.2009 г., в связи с чем, у общества возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости доли, которая должна определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности обществу.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен. При определении стоимости чистых активов общества необходимо учитывать балансовую стоимость недвижимого имущества, а не его рыночную стоимость. Считает, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, являются недостоверными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Темп-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления главы м.о. г. Кировграда N 332 от 16.04.2001 г. (регистрационный номер 578 серия IV-КИ).

Давыдов А.С. являлся участником ООО "Темп-плюс" с момента его создания, обладая долей в его уставном капитале в размере 1/3, что подтверждается учредительным договором ООО "Темп-плюс".

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент получения обществом заявления о входе из состава участников) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. Аналогичная норма содержится в п. 6.2 устава ООО "Темп-плюс" (здесь и далее - в редакции утвержденной общим собранием участников 28.02.2001 г. протокол N 1).

30.01.2009 г. истец в порядке ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в ООО "Темп-плюс" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли. Данное уведомление было направлено истцом обществу в лице его директора.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При этом как разъяснено в подп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи заявления о выходе следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию или к работнику общества, выполняющему эти функции.

Вышеуказанное заявление истца о выходе из состава участников получено ООО "Темп-плюс" 03.02.2009 г., что следует из уведомления N 62414011022722 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доля истца в уставном капитале ООО "Темп-плюс" в размере 1/3 доли перешла 03.02.2009 г. к ООО "Темп-плюс".

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе участника общества из общества, последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 6.4 устава ООО "Темп-плюс" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в котором участником было подано заявление о выходе из общества.

Финансовый год, который соответствует календарному году, длится с 1 января по 31 декабря. Следовательно, действительная стоимость доли должна быть выплачена ответчиком истцу в срок до 30 июня 2010 года.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, стороны спорили относительно действительной стоимости доли истца, вышедшего из ООО "Темп-плюс", а потому указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Ответчику на момент выхода истца из общества принадлежали и принадлежат следующие здания:

- здания бригадного домика, литер 4, этажность 1, площадь общая 91,8 кв.м., назначение нежилое, адрес: Свердловская область, г. Кировоград, ул. Урицкого 49 строение 4, кадастровый номер 66:07/01:01:52:49:04;

- здания зернохранилища, литер 6, этажность 1, площадь общая 886,4 кв.м., назначение складское, адрес: Свердловская область, г. Кировоград, ул. Урицкого 49 строение 6, кадастровый номер 66:07/01:01:52:49:06;

- здания свинарника-откормочника, литер 2 этажность 1, площадь общая 1948,7 кв.м., назначение нежилое, адрес: Свердловская область, г. Кировоград, ул. Урицкого 49 строение 2, кадастровый номер 66:07/01:01:52:49:02.

В рамках данного дела судом проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Темп-плюс", и определения стоимости чистых активов ООО "Темп-плюс" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 01.01.2010 года.

Оценив заключение эксперта в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что результаты проведенной экспертизы являются недостоверными, судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" установлено право оценщика применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства от 06.07.2001 N 519, а также требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый отчет содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к завышению рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта стоимость чистых активов ООО "Темп-плюс" в денежном выражении, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности по состоянию на 01.01.2010 г. составляет 3481000 руб.

Как указано в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 по итогам заседания, состоявшегося 12-13 декабря 2007 года в г. Перми, порядок определения действительной стоимости доли участника общества закреплен в п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При расчете действительной стоимости доли вычет размера уставного капитала из стоимости чистых активов не производится. В п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок определения ее размера.

Таким образом, действительная стоимость доли Давыдова А.С. в размере 1/3 уставного капитала ООО "Темп-плюс" составляет 1160333 руб. 33 коп..

Поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале наступил, ответчиком обязанность по уплате в полном объеме не исполнена, суд признает в части выплаты действительной стоимости доли требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1160333 руб. 33 коп. (ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2012 г. в сумме 146975 руб. 55 коп. исходя из ставки рефинансирования 8 %.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения - ставка банковского процента составила 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выплата действительной стоимости доли своевременно не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2012 г. в сумме 146975 руб. 55 коп. исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 23559 руб. по чек-ордеру от 06.06.2011 г. и в сумме 280 руб. по чек-ордеру от 17.06.2011 г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26073 руб. 09 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в размере 23839 руб. в пользу истца, в размере 2234 руб. 09 коп. в федеральный бюджет.

Ответчиком была произведена оплата экспертизы в размере 35400 руб. по платежному поручению N 86622165 от 25.08.2011 г. определением от 18.01.2012 г. эксперту за проведение экспертизы была произведена оплата в размере 15000 руб. Таким образом, денежные средства в размере 20400 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темп-плюс" (ОГРН 1026601154832 ИНН 6616005712) в пользу Давыдова Александра Сергеевича 1307308 руб. 88 коп. (один миллион триста семь тысяч триста восемь руб. 88 коп.), в том числе долг в размере 1160333 руб. 33 коп. (один миллион сто шестьдесят тысяч триста тридцать три руб. 33 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2012 г. в сумме 146975 руб. 55 коп. (сто сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят пять руб. 55 коп.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темп-плюс" (ОГРН 1026601154832 ИНН 6616005712) в пользу Давыдова Александра Сергеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 23839 руб. 00 коп. (двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять руб. 00 коп.).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темп-плюс" (ОГРН 1026601154832 ИНН 6616005712) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2234 руб. 09 коп. (две тысячи двести тридцать четыре руб. 09 коп.).

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Темп-плюс" (ОГРН 1026601154832 ИНН 6616005712) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 20400 руб. перечисленные по платежному поручению N 165 от 25.08.2011 г. Возврат будет производиться после предоставления ООО "Темп-плюс" в письменной форме заявления о возврате с указанием реквизитов для осуществления возврата.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.