Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2012 г. N А60-43032/2011 (извлечение) (ключевые темы: неосновательное обогащение - согласование - техническое задание - дополнительная работа - неустойка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 марта 2012 г. N А60-43032/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43032/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Смайли" (ИНН 6658083430, ОГРН 1026604970809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие Монтаж-Наладка" (ИНН 6660092560 , ОГРН 1036603494597)

о расторжении договора, о взыскании 468360 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов А.В., представитель по доверенности N 143 от 01.01.2012г.,

от ответчика: Озеров А.А., Чудников Р.С., представители по доверенности N 151 от 25.12.2011г.

В судебном заседании 28.02.2012г. объявлен перерыв до 02.03.2012г. до 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле, при ведении протокола помощником судьи Опариной Н.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Смайли" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие Монтаж-Наладка" о расторжении договора подряда N 26 от 07.07.2010г., о взыскании 468360 руб., в том числе 285000 руб. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс, перечисленный в счет оплаты работ по договору подряда N 26 от 07.07.2010г., и 183360 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2010г. по 31.10.2011г.

Определением от 10.11.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Представители сторон в ходе рассмотрения дела пояснили, что заявлять ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не намерены. По данным истца, работы, не выполненные ответчиком, впоследствии доделаны иными подрядчиками, поэтому в настоящее время проверить объемы выполненных ответчиком работ не представляется возможным. Истец полагает, что представленного в материалы дела заключения ООО "Независимая экспертиза" достаточно для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, на основании договора подряда N 26 от 07.07.2010г. им выполнены работы на общую сумму 670000 руб., что подтверждается приложенными к отзыву документами: письмами б/н от 12.10.2010г., N 128 от 20.12.2010г., N 77 от 25.11.2010г., актами б/н от 15.12.2011г., N 25 от 28.09.2010г., N 373 от 25.11.2010г., N 398 от 20.12.2010г., N 408 от 30.12.2010г. В судебном заседании судом обозревались и по ходатайству истца приобщены к материалам дела подлинники указанных документов.

Истцом заявлено о фальсификации представленных обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие Монтаж-Наладка" доказательств, а именно: актов сдачи-приемки выполненных работ N 25 от 28.09.2010г., N 373 от 25.11.2010г. Истец полагает, что указанные в названных актах даты их составления не соответствуют фактическим датам изготовления данных документов. По данным истца, указанные акты изготовлены в январе 2012г.

Ответчик возразил против исключения из числа доказательств вышеуказанных актов.

Представителям сторон разъяснены положения ст.ст. 303, 129, 306 Уголовного кодекса РФ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Для проверки указанного заявления о фальсификации доказательств судом был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля Ганин Виктор Михайлович, подпись которого предположительно имеется на актах сдачи-приемки выполненных работ N 25 от 28.09.2010г., N 373 от 25.11.2010г., о фальсификации которых заявлено истцом.

Явившийся в судебное заседание 08.02.2012г. Ганин Виктор Михайлович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 Уголовного кодекса РФ) и за отказ от дачи показаний (ст. 308 Уголовного кодекса РФ).

Ганин В.М. в судебном заседании пояснил, что с декабря 2008г. по март 2011г. работал в должности директора по строительству и развитию инфраструктуры общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Смайли". Свидетель пояснил, что акты сдачи-приемки выполненных работ N 25 от 28.09.2010г., N 373 от 25.11.2010г. подписаны им в декабре 2010г., акты N 408 от 30.12.2010г. и N 398 от 20.12.2010г. - в январе 2011г. на основании доверенности, выдаваемой истцом ежегодно.

Также свидетель пояснил, что согласование проекта в Облгазе совершено в устной форме, в письменном виде такого согласования не было, как и соответствующей регистрации в Ростехнадзоре. В представленных в материалы дела актах названные услуги отражены при отсутствии их фактического оказания. Остальные работы, отраженные в представленных актах, фактически выполнены, по данным свидетеля. В акте N 373 от 25.11.2010г., по данным свидетеля, частично заактированы работы, не предусмотренные сметой. А акт от 15.12.2011г., как пояснил Ганин В.М., подписан им 15.12.2011г., то есть после увольнения из общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Смайли"

Кроме того, для проверки заявления о фальсификации истец ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления документов, проведение которой просил поручить специалистам ГУ Минюста Российской Федерации "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72). Для получения соответствующей информации от экспертов о стоимости, сроках проведения экспертизы, рассмотрение дела откладывалось.

После получения от экспертов соответствующей информации истец в судебном заседании заявил о том, что отказывается от заявления о фальсификации представленных обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие Монтаж-Наладка" доказательств, а именно: актов сдачи-приемки выполненных работ N 25 от 28.09.2010г., N 373 от 25.11.2010г. , в связи с чем названное заявление судом не рассматривается.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Представители ответчика пояснили, что поддерживают возражения, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 26 от 07.07.2010г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства:

- согласование проекта в Ростехнадзоре и Облгазе - 30000 руб.,

- сдача газогенератора АГ 75С-Т400-1Р в эксплуатацию - 45000 руб.,

- регистрация объекта в Ростехнадзоре - 45000 руб.,

- монтаж силовых линий - 60000 руб.,

- переключение потребителей на газогенератор - 50000 руб.,

- врезка в ГРШ - 30000 руб.,

- прокладка труб газа, газоходов и обвязки - 160000 руб.,

- пуско-наладочные работы - 60000 руб.

Указанные работы должны быть выполнены на объекте, расположенном на территории ООО "ТК "Смайли" в г. Березовский (ул. Западная промзона, 1) Свердловской области. Заказчик в свою очередь принял на себя обязанность создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно техническому заданию N 1 от 07.07.2010г. к договору, сроки выполнения указанных в договоре работ определены сторонами с 01.08.2010г. по 15.10.2010г.

Как установлено судом, после подписания договора истцом ответчику направлено техническое задание N 2 от 01.12.2010г., представляющее собой, по мнению ответчика, техническое задание на дополнительные работы. Указанное техзадание N 2 от 01.12.2010г. предусматривает выполнение ответчиком прокладки наружного кабеля от газовой котельной к распределительному щиту с подключением газогенератора к силовым щитам в электрощитовой. Срок выполнения указанных работ, согласно п. 7 технического задания N 2 от 01.12.2010г. - один месяц.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 договора составляет 480000 руб., в том числе НДС.

Кроме того, в материалы дела истцом также представлена смета N 1 на дополнительные работы - реконструкцию распредщита и электромонтажные работы, согласованная в сумме 60000 руб. директором истца Дубоносом и директором по строительству Ганиным В.М.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок оплаты работ по договору:

- первая оплата с 01.08.2010г. по 15.08.2010г. в размере 150000 руб.

- вторая оплата с 05.09.2010г. по 15.09.2010г. в размере 150000 руб.

- оставшаяся сумма - после подписания акта выполненных работ.

Обязанность по внесению предоплаты в установленные договором сроки исполнена истцом в полном объеме. Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 525000 руб. по платежным поручениям N 158 от 17.01.2011г. на сумму 40000 руб., N 454 от 07.02.2011г. на сумму 45000 руб., N 660 от 20.10.2010г. на сумму 60000 руб., N 689 от 28.10.2010г. на сумму 50000 руб., N 700 от 03.11.2010г. на сумму 100000 руб., N 753 от 24.11.2010г. на сумму 70000 руб., N 827 от 15.12.2010г. на сумму 30000 руб., N 467 от 16.08.2010г. на сумму 60000 руб., N 534 от 08.09.2010г. на сумму 60000 руб., N 840 от 22.12.2010г. на сумму 10000 руб. Вышеуказанная перечисленная истцом сумма 525000 руб. превышает первоначально согласованную сторонами стоимость работ (480 000 руб.) и в совокупности с ранее указанным техническим заданием N 2 и сметой на дополнительные работы на сумму 60 000 руб. подтверждает намерение истца поручить ответчику выполнение дополнительных работ по договру.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По данным истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, предусмот-ренные договором работы не выполнил.

Истец полагает, что ответчиком фактически выполнены работы на общую сумму 240000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО "Независимая экспертиза" от 06.09.2011г. Выполненными истец полагает работы по замене газового котла на газопоршневую электростанцию - стоимостью 130000 руб. (по данным самого истца, названные работы не были предусмотрены в п.1.1. договора), работы по монтажу и подключению силового кабеля газового котла на газопоршневую электростанцию - стоимостью 60000 руб., работы по переключению потребителей на газогенератор - стоимостью 50000 руб.

При этом от использования такого доказательства, как заключение судебной строительно-технической экспертизы, истец отказался, не смотря на неоднократные предложения суда, сославшись на факт завершения работ иным подрядчиком. При этом соответствующие акты выполненных работ истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ по договору представил в материалы дела акты выполненных работ: N 373 от 25.11.2010г. на сумму 170000 руб., б/н от 15.12.2011г., N 25 от 28.09.2010г. на сумму 130 000 руб., N 398 от 20.12.2010г. на сумму 60 000 руб., N 408 от 30.12.2010г. на сумму 310 000 руб. При этом, ответчик пояснил в судебном заседании, что в акте N 373 от 25.11.2010г. фактически помимо иных заактированы работы по замене газового котла на газопоршневую электростанцию, которые не были предусмотрены договором, но признаются истцом как выполненные на сумму 130000 руб.

Как установлено судом, все перечисленные акты подписаны от имени истца Ганиным В.М. Указанное лицо, вызванное в качестве свидетеля в судебное заседание по настоящему делу, подтвердило факт подписания указанных актов лично им. При этом, Ганин В.М. пояснил, что акт от 15.12.2011г. был подписан им после увольнения из общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Смайли", то есть уже в отсутствие соответствующих полномочий на подписание.

Согласно пояснениям свидетеля, остальные представленные ответчиком в материалы дела акты подписаны им в период занятия должности директора по строительству и развитию инфраструктуры общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Смайли" на основании доверенности, выдаваемой истцом ежегодно.

Доводы истца о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, не обладающим полномочиями на подписание таких актов, поскольку соответствующая доверенность, по данным истца, Ганину В.М. не выдавалась, судом отклоняются.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Материалами дела подтверждается, что на момент подписания спорных актов Ганин В.М. занимал должность директора по строительству и инфраструктуре ООО "ТК "Смайли". Из представленной в материалы дела должностной инструкции следует, что названная должность относится к категории руководителей компании, в должностные обязанности директора по строительству в числе прочего входит обязанность следить за выполнением подрядчиками договорных обязательств (сроков, качества, цены), директор по строительству имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с государственными органами, сторонними организациями и учреждениями.

Наличие оттисков печати ответчика на подписанных Ганиным В.М. актах N 408 от 30.12.2010г. и N 398 от 20.12.2010г. свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени истца, а также все остальные акты, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует признание факта выполнения отдельных работ, заактированных в указанных актах.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о невозможности принятия в качестве доказательств, однозначно определяющих виды и объемы выполненных ответчиком работ на объекте, как представленное истцом заключение ООО "Независимая экспертиза", так и представленные ответчиком вышеуказанные акты выполненных работ.

Проанализировав содержание заключения ООО "Независимая экспертиза" от 06.09.2011г., суд пришел к выводу о его составлении без учета всех первичных документов, необходимых для правильного определения объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению по договору N 26 от 07.07.2010г. и фактически произведенных ответчиком. В частности из содержания экспертного заключения усматривается, что экспертом не анализировались технические задания N 1 и N 2 к договору, дополнительная смета на выполнение электромонтажных работ по реконструкции распределительного щита и выводы о стоимости выполненных работ сделаны без учета их содержания.

Суд критически относится к представленным ответчиком актам выполненных работ, подписанных от имени истца Ганиным В.М., несмотря на признание полномочий последнего на их подписание, исходя из следующего.

Акт от 15.12.2011г., подписан со стороны заказчика Ганиным В.М. фактически только в декабре 2011г., т.е. когда Ганин В.М. сотрудником истца уже не являлся и не обладал соответствующими полномочиями.

В акте N 373 от 25.11.2010г. заактированы работы на сумму 170000 руб. -монтаж газогенератора и пуско-наладка. По данным свидетеля Ганина В.М., заактированные в нем работы частично сметой не предусмотрены и являются дополнительными.

В отношении акта N 25 от 28.09.2010г. Ганиным В.М. как свидетелем даны пояснения, что согласование проекта в Облгазе совершено в устной форме, в письменном виде в установленном порядке такого согласования не было, также как и соответствующей регистрации, согласования в Ростехнадзоре. В актах названные услуги отражены при отсутствии их фактического оказания. Отсутствие фактического выполнения работ по согласованию проекта в Облгазе и регистрации в Ростехнадзоре сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в частности рабочего проекта, на основании которого должны были производиться предусмотренные договором работы, объектом является водогрейная отопительная газовая котельная.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указанный объект относится к опасным производственным объектам.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

С учетом установленных судом сложившихся между сторонами обыкновений актировать в актах выполненных работ не только фактически выполненные работы на момент составления акта, но и не выполненные, относясь критически к представленным ответчиком актам, суд счел необходимым для проверки факта проведения ответчиком пусконаладочных работ представление в материалы дела дополнительных доказательств, в частности соответствующих отчетов о проведенных пусконаладочных работах, зарегистрированных в Ростехнадзоре. Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда, названные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт выполнения пусконаладочных работ.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, в том числе с учетом показаний свидетеля Ганина В.М. и условий договора об объемах и стоимости работ, в том числе дополнительных работ, учитывая представленную в материалы дела переписку, в том числе претензию истца за N 208 от 23.05.2011г., суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком и принятия истцом следующих работ:

- смена газового котла на газопоршневую электростанцию - 130000 руб. (работы не предусмотренные договором, факт выполнения которых истцом признан);

- монтаж силовых линий - 60000 руб. (также признается истцом);

- переключение потребителей на газогенератор - 50000 руб. (также признается истцом);

- врезка в ГРШ - 30000 руб.;

- реконструкция распредщита - 60000 руб. (дополнительные работы);

- прокладка наружного кабеля - 50000 руб. (дополнительные работы);

- прокладка труб - 50000 руб.;

- прокладка труб, обвязка - 110000 руб.

Итого, суд полагает выполненными ответчиком и принятыми истцом работы на общую сумму 540000 руб.

При этом надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, предъявления окончательного результата работ к приемке с составлением соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком договора истец направил в адрес ответчика требование N 274 от 28.09.2011г. с предложением расторгнуть договор N 26 от 07.07.2010г. Однако, как утверждает истец и не оспаривает ответчик, ответа на данное письмо не последовало, соглашение о расторжении договора подписано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнил, а доказательств обратного суду не представлено, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пп. 1 п. 2 ст. 450.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 285000 руб. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс, перечисленный в счет оплаты работ по договору подряда N 26 от 07.07.2010г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества.

Применительно к данному спору истец обязан доказать следующее:

- факт перечисления денежных средств ответчику,

- размер неосновательного обогащения ответчика и факт удержания ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере,

- отсутствие у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств.

Между тем истец не доказал факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, т.к. судом установлен факт перечисления в счет оплаты работ денежных средств в общей сумме 525000 руб. и факт выполнения работ ответчиком на сумму 540000 руб., то есть стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), денежные средства перечислены истцом ответчику за выполненные работы и используются ответчиком правомерно.

Поскольку истцом в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика 285000 руб. признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между тем, как установлено судом, предусмотренные договором работы в указанный в договоре срок ответчиком не выполнены.

Факт нарушения согласованного срока выполнения работ, а также невыполнения отдельных работ, предусмотре6нных договором, полностью подтверждается материалами дела. При этом, исходя из пояснений, представленных в судебном заседании, как истцом, так и ответчиком, оба из них полагают, что срок окончания работ определен в согласованном сторонами техническом задании N 1 от 07.07.2010г. - 15.10.2010г. и в последующем изменение срока сторонами не согласовывалось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 183360 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2010г. по 31.10.2011г. на основании п. 9.3 договора N 26 от 07.07.2010г.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения сроков окончания строительства в соответствии с п. 3.3 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условиями договора (п. 9.3) предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков окончания строительства в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора за каждый день просрочки, истец правомерно начислил неустойку за период с 16.10.2010г. по 31.10.2011г.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в сумме 183360 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям - в сумме 8841 руб. 68 коп. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор подряда N 26 от 07.07.2010г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Смайли" и обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие Монтаж-Наладка".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие Монтаж-Наладка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Смайли" 183360 руб. (сто восемьдесят три тысячи триста шестьдесят руб.) неустойки, начисленной за период с 16.10.2010г. по 31.10.2011г.

4. В удовлетворении исковых требований о взыскании 285000 руб. неосновательного обогащения отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие Монтаж-Наладка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Смайли" 8841 руб. 68 коп. (восемь тысяч восемьсот сорок один руб. 68 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.