Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2012 г. N А60-50635/2011 (извлечение) (ключевые темы: основные средства - имущественные права - заинтересованное лицо - 2-п - нематериальные активы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 марта 2012 г. N А60-50635/2011

ГАРАНТ:

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3667/12 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-7513/12 по делу N А60-50635/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Гарант" (ИНН 6625057700)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

от заявителя: Г.Х.Лыкова, представитель по доверенности от 24.01.2012 N 02, паспорт, Ф.Б.Гребенщиков, представитель по доверенности от 24.01.2012 N 03,

от заинтересованного лица: М.Е.Димитриева, представитель по доверенности N 17-02 от 25.01.2012, Л.Б.Запольских, представитель по доверенности N 04-01 от 11.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено, произведена замена Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области.

Ходатайство заинтересованного лица о ведении аудиозаписи судебного заседания судом удовлетворено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Поступившие в адрес суда возражения к отзыву на заявление приобщены к материалам дела

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Гарант" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 13-39 от 03.10.2011 в части привлечения ООО "Гарант" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 251142 руб. 60 коп., начисления пени по состоянию на 03.10.2011 по НДС в размере 100426 руб. 58 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 1255713 руб. 00 коп. Кроме того, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 коп.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, ссылается на реорганизацию и обязанность заявителя восстановить налог на добавленную стоимость.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области заявлено ходатайство о процессуально правопреемстве в связи с реорганизацией, заинтересованное лицо просит произвести замену Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (Выписка из ЕГРЮЛ от 01.01.2012).

К материалам дела приобщена Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая процессуальное правопреемство.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд производит замену заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 30 июня 2011 года по 26 августа 2011 года заинтересованным лицом области была проведена выездная налоговая проверка заявителя.

По результатам проверки 02.09.2011 года был составлен акт N 13-39.

В установленном порядке налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, заинтересованным лицом 03 октября 2011 года было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-39.

ООО "Гарант" оспорило решение налогового органа в части в УФНС по Свердловской области.

Апелляционная жалоба заявителя решением от 15.11.2011 N 1485/11 оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 13-39 от 03.10.2011 в оспариваемой части является незаконными и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2, 3 ст.201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, за исключением операции, предусмотренной подп. 1 п. 3 ст. 170 Кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Данный перечень конкретных случаев восстановления НДС носит закрытый характер.

В силу п. 8 ст. 162.1 Кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

По мнению инспекции, обществом как правопреемником ОАО "Первоуральский техно-торговый центр фирменной реализации и технического обслуживания бытовой радиоэлектронной аппаратуры "Гарант", применяющим специальные налоговые режимы, в нарушение ст. 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не восстановлен к уплате в бюджет НДС в сумме 1255713 руб.00 коп., тогда как исходя из положений ст. 50, подп. 2 п. 3 ст. 170, п. 8 ст. 162.1 НК РФ и норм гражданского законодательства, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу и передаче основных средств правопреемнику, который применяет специальные налоговые режимы и не является плательщиком НДС, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.

При этом правомерность получения вычета по налогу инспекцией не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, протоколом общего собрания акционеров от 30.03.2010 N 1 решено реорганизовать ОАО "ПТТЦ "Гарант" в форме преобразования в ООО "Гарант".

ОАО "ПТТЦ "Гарант" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Гарант" с 02.04.2010.

В соответствии с п.2 ст.346.13 НК РФ ООО "Гарант" как вновь созданная организация предоставило 05.04.2010 в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" и 07.04.2010 получило уведомление N 4978 о возможности применения УСН.

Права и обязанности в порядке правопреемства перешли от ОАО "ПТТЦ "Гарант" к заявителю.

Обществом как правопреемником ОАО "ПТТЦ "Гарант" на баланс были приняты 02.04.2010 по передаточному акту активы - основные средства на сумму 11840000 руб. 00 коп., запасы, в том числе, сырье и материалы на сумму 622000 руб. 00 коп., остаточная стоимость которых согласно справки об основных средствах составила 6976188 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 1255713 руб. 00 коп.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что ООО "Гарант" уплатило НДС в бюджет в сумме 1875000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 20.07.2010 N 167, от 20.08.2010 N 197, от 15.09.2010 N 245), но фактически не уточнило свои налоговые обязательства путем подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года в части восстановления из бюджета суммы НДС. Поскольку в КЛС отсутствует начисление, уплаченная сумма в размере 1875000 руб. 00 коп. являлась переплатой и была возвращена налогоплательщику на расчетный счет 22.11.2010 (620000 руб. 00 коп.) и 15.12.2010 (1255000 руб. 00 коп.).

Лица, участвующие в деле, указывают, что полученные основные средства используются заявителем в производственных целях.

Ссылка инспекции на абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса судом отклонена, поскольку указанная норма регламентирует порядок восстановления НДС, производимого налогоплательщиком в случае его перехода на специальные налоговые режимы, тогда как вопросы восстановления правопреемником сумм НДС, принятых правопредшественником к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, регламентируются нормами абз. 1 подп. 2 п. 3 ст. 170 и п. 8 ст. 162.1 Кодекса, приведенными выше.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что согласно абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах у ООО "Гарант", как у правопреемника, не возникла обязанность восстановления НДС, правомерно заявленного к возмещению из бюджета правопредшественником - ОАО "ПТТЦ "Гарант".

При этом обязанности по восстановлению НДС в случае использования в дальнейшем правопреемником имущества для осуществления деятельности, освобожденной от уплаты НДС, нормы налогового законодательства не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательств направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды заинтересованным лицом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по делу в сумме 4000 руб. 00 коп, подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2011 N 13-39 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1255713 руб. 00 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 100426 руб. 58 коп., привлечения ООО "Гарант" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 251142 руб. 60 коп.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" государственную пошлину в сумме 4000 рублей, в том числе, за принятие обеспечительных мер.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.