Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 г. N А60-49733/2011 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - договор поставки - товарная накладная - налоговая выгода - контрагент)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2012 г. N А60-49733/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Рута"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Р.Ф. Пьянзи, представитель по доверенности N 12 от 13.02.2012, паспорт, Д.А. Садчиков, представитель по доверенности N 7 от 16.01.2012, паспорт,

от заинтересованного лица: Т.О. Ведерникова, представитель по доверенности от 02.03.2012, удостоверение, Е.В. Тинин, представитель по доверенности от 02.03.2012, паспорт, М.Н. Широкова, представитель по доверенности от 20.02.2012, паспорт.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 02 марта 2012 года объявлен перерыв до 05 марта 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании решения N 06-15/09377 от 26.08.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области от 26.08.2011 N 06-15/09377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 592693 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 638 рублей 19 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 118538 рублей 60 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20057205 рублей, начисления пеней в размере 3379451 рубля 35 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4020593 рублей 40 копеек.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Компания Рута" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и других обязательных платежей за период с 2008-2010.

В результате рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.07.2011 N 8, составленного по итогам проведения выездной налоговой проверки Общества и представленных Обществом возражений, Инспекцией было принято решение от 29.07.2011 N 06-15/08468 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 26.08.2011 N 06-15/09377 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено заплатить в бюджеты различных уровней налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 28169259 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Компания Рута" обжаловало его в Управление ФНС России по Свердловской области путем подачи 13.09.2011г. апелляционной жалобы.

Управление ФНС России по Свердловской области решением N 1360/11 от 14.10.2011 оставило решение Инспекции N 06-15/09377 от 26.08.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Не согласившись с доводами налоговых органов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, просит признать указанное решение недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 592693 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 638 рублей 19 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 118538 рублей 60 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20057205 рублей, начисления пеней в размере 3379451 рубля 35 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4020593 рублей 40 копеек.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыть и налога на добавленную стоимость являются выводы Инспекции о фиктивности хозяйственных отношений с контрагентами - ООО "Сольди" и ООО "Универсал", имеющими своей целью лишь получение налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем создания формального документооборота.

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде заключены два договора: N 17/КРУ от 15.06.2009г. с ООО Универсал" и N 18/КРУ от 15.06.2009г. с ООО "Сольди". Согласно данным договорам поставки, ООО "Компания Рута", как покупатель, обязалось оплачивать поставленную контрагентами (ООО "Сольди", ООО "Универсал") - то есть поставщиками - по письменным заявкам продукцию, согласованную в товарных накладных.

Договоры подписаны со стороны заявителя директором Г.В.Кондрашовым, со стороны контрагентов - от ООО "Универсал": А.Ю.Афанасьевым, от ООО "Сольди": А.Г.Пудовой.

В основу решения инспекции положены следующие выводы. В ходе проверки установлено, что представленные Обществом в ходе проведения проверки товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), подтверждающие факт перевозки товаров от поставщиков ООО "Сольди" и ООО "Универсал" к покупателю ООО "Компания Рута", а также факт оприходования товара последним, содержат, по мнению налоговой инспекции, недостоверные сведения в отношении транспортных средств и их государственных номеров, водителей, пунктов погрузки и пунктов разгрузки, водителей-экспедиторов, принявших и сдавших товар для перевозки товара.

Из допроса должностных лиц организации-перевозчика ООО "Автотранс Карго" Бунько И.В.(руководитель) и Баранова А.Э. (учредитель) следует, что они не являлись учредителем и руководителем данного общества, доверенности на право действовать от своего имени никому не давали, никакой финансово-хозяйственной деятельности в данной организации не осуществляли и не подписывали каких - либо первичных документов от имени организации-перевозчика, осуществлявшего (согласно данным ТТН) транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов от грузоотправителя-заказчика данных услуг ООО "Сольди" (из пункта погрузки - г.Челябинск) до грузополучателя ООО "КОМПАНИЯ РУТА" (до пункта разгрузки -г.Березовский). Дополнительно Буньков Иван Вячеславович сообщил, что в 2007 году открывал на свое имя 10-17 организаций за вознаграждение и является "номинальным" учредителем и директором данных фирм.

Также, по мнению инспекции, наименование ввезенного товара ООО "Система плюс" на таможенную территорию РФ по ГТД не соответствует наименованию товара, отраженному в учете заявителя.

25.07.2011г. заявителем представлены копии документов, предоставляемых организациями ООО "Сольди", ООО "Универсал", такие как: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав Обществ, Решения учредителей Обществ, выписка из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (ЕГРЮЛ), налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009г. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со ст.95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено, что подписи на договоре от имени Афанасьева А.Ю. выполнены не Афанасьевым А.Ю., а неустановленными лицами. Также почерковедческая экспертиза установила, что часть документов подписана от имени Пудовой другими лицами.

При анализе списания денежных средств по расчетным счетам ООО "Сольди" и ООО "Универсал" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "КОМПАНИЯ РУТА" на расчетные счета организаций-поставщиков ООО "Сольди" по договору поставки N 18/КРУ от 15.06.2009г. и ООО "Универсал" по договору поставки N 17/КРУ от 15.06.2009г. перечисляются на транзитные счета контрагентов, которые открыты в одно и то же время (в период июля 2009г.) и в одном и том же банке (филиал N 6602 ВТБ 24 (ЗАО), с которых производится в период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. снятие наличных денежных средств физическими лицами. Кроме того, денежные средства, перечисленные ООО "КОМПАНИЯ РУТА" на расчетный счет организации-поставщика ООО "Сольди", направляются через расчетный счет ООО "Система плюс" на оплату расходов, связанных с приобретением импортируемых товаров, таможенных платежей, транспортных услуг.

Проведенной проверкой установлено, что согласно представленным документам импортером товара, указанного в первичных документах (счетах-фактурах) как поступивший от ООО "Сольди", является организация ООО "Система плюс", должностные лица которой отрицают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности в данной организации.

Исследовав приведенные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговое законодательство Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической оправданности, целесообразности, рациональности и эффективности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

Согласно статье 169 НК РФ Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вместе с тем гл. 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений".

В материалы дела представлены первичные учетные документы и счета-фактуры, документами подтверждается факт приобретения товаров, их оприходования, использования в предпринимательской деятельности, подтверждается оплата путем прямого перечисления денежных средств на счета контрагентов, кроме того, суд считает, что заявителем проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с ООО "Универсал" и ООО "Сольди".

Заявителем до начала хозяйственных отношений с контрагентами запрошены и получены копии:

- свидетельств о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации;

выписок из Единого государственного реестра юридических лиц;

протоколов и приказов о назначении директоров;

- доверенностей на право подписания договоров, первичных документов и счетов-фактур. Кроме того, проверены на официальном сайте Федеральной налоговой службы данные о контрагентах в разделах "Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ", "Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица", "Адреса массовой регистрации".

Правоспособность ООО "Сольди" и ООО "Универсал" подтверждена сведениями из ЕГРЮЛ, данные которого в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Анализ полученной информации не давал Обществу поводов для сомнения в добросовестности ООО "Сольди" и ООО "Универсал", тем более что взятые на себя обязательства по договорам поставки были ими выполнены в полном объеме.

Инспекцией не опровергается, факт того, что ООО "Сольди" и ООО "Универсал" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете: каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО "Компания Рута" знало и по сложившимся гражданско-правовым отношениям ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, Инспекцией по результатам налоговой проверки не предоставлено и такие обстоятельства в основу оспариваемого решения не положены.

Указанные юридические лица зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет. Договоры поставки между контрагентами и Обществом заключены и исполнялись сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подписаны уполномоченными на то лицами, товары принимались и оплачивались в полном объеме).

Доставка товаров Обществу от ООО "Сольди" и ООО "Универсал" в соответствии с пунктами 3.1. Договоров N 18/КРУ и 17/КРУ от 15.06.2009г. соответственно осуществлялась за счет поставщика, то есть в цену товара входит и транспортировка товара до места назначения.

Оприходование товаров осуществлялось посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Накладная N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Министерство финансов Российской Федерации в своем Письме от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413 разъяснило, что в случае, когда организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить оформленная товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) либо товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Товары, приобретенные у контрагентов, в дальнейшем были реализованы далее по договорам поставки (ООО "Рута-Голд" по товарной накладной N 140 от 01.08.2009г., ООО "Сервис и технологии" по товарной накладной N 128 от 17.07.2009г.; ИП Бессалову Д.П по товарной накладной N 150 от 19.08.2009г.; ООО "Рута - на Волге" по товарной накладной N 216 от 06.10.2009г., и т.д.), что не оспаривается налоговым органом. Дальнейшая реализация учтена Обществом при исчислении налога на прибыль и НДС, налоги исчислены и уплачены.

ООО "Компания Рута" произвело оплату по договорам поставки посредством безналичных расчетов, то есть перечислением денежных средств на расчетные счета ООО "Сольди" и ООО "Универсал". Кроме того, при заключении сделок с контрагентами налогоплательщиком проверены учредительные документы и факт регистрации этих организаций в установленном законом порядке.

Факт несения Обществом расходов на общую сумму 131 486 107,45 рублей подтверждается платежными поручениями и не оспаривается проверяющими.

Таким образом, договоры поставок между Обществом и контрагентами были заключены с целью создания соответствующих правовых последствий, реально исполнялись сторонами (товары поставлены, Обществом своевременно и в полном объеме оплачены).

Что касается выводов налоговой инспекции о несоответствии наименования товаров, то суд отмечает следующее. По ГТД 10502080/051109/0006431 завезены "коробки пластмассовые, выполненные методом литья под давлением упаковки и транспортировки юбилейных медалей с нанесённым синтетическим ворсом и прозрачной пластиковой крышкой" в количестве 118800 штук, им присвоен номер 1 в гр.32", ГТД поименована 10502080/051109/006431/1; также завезены "коробки деревянные для ювелирных изделий" в количестве 11304 штук и им присвоен номер 2 в гр.32, ГТД указана 10502080/051109/0006431/2. Таким образом, футляры деревянные с вставкой из набуки, серия "экслюзив", отражённые в учёте ООО "КОМПАНИЯ РУТА" и полученные от ООО "Универсал" соответствуют наименованию, ввезённому на таможенную территорию РФ импортёром ООО "Система Плюс" и указанному в ГТД 10502080/051109/0006431, что подтверждает факт ввоза данных футляров на территорию России и их дальнейшую реализацию.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод об изготовлении продукции ООО "ПК Рута-Исеть", расположенная по тому же адресу, что и ООО "Компания Рута", с использованием в качестве заготовок товара, импортируемого через ООО "Система плюс". Однако соответствующих доказательств не представлено. Для определения названия товаров, пересекающих границу и указанных в инвойсе используется формальный перевод. В инвойсах поставщиков указывается английское описание "Plastic box" или "Jewelry Bох". Как пояснил заявитель, футляр для ювелирных изделий- это общепринятое наименование продукта, принятое в обращении, это дословный перевод английского наименования "Jewelry box"

Технология производства футляров для ювелирных изделий методом литья из пластмассы с напылением из синтетического ворса (флокирование) сложна и требует наличия специального оборудования (камер для флокации). Из текста допросов сотрудников-сборщиц ООО "Рута-Исеть", произведенных сотрудниками налоговой инспекции не следует, что они занимались флокацией и сборкой футляров.

Налоговым органом в решении сделан вывод об отсутствии контрагентов по адресу регистрации, и как следствие, об указании счетах-фактурах недостоверных сведений. Между тем, ООО "Компания Рута" сделан запрос в адрес контрагента - ООО "Универсал". В ответ на запрос предоставлены те же договоры, которыми ООО "Универсал" в 2009 году подтверждал своё нахождение по юридическому адресу, а именно:

- договор N 1 субаренды нежилого помещения от 20.07.2009 между ООО "Универсал" (Субарендатор) и ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры" (Арендатор);

- договор аренды помещения б/н от 23.01.2009 между ООО Агентство недвижимости "ГарантРеалСервис" (Арендодатель) и ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры" (Арендатор) (Прилагаются).

В ответ на запрос, сделанный в ООО "Сольди", вновь назначенный директор Агапов сообщил, что в связи с отсутствием в штате предприятия юриста, в период 2009 года Общество своевременно не внесло изменений о (местонахождении в ЕГРЮЛ, в связи с чем указывало контрагентам в документах прежний адрес: 454052, г.Челябинск, ул.Черкасская, д.З, оф.6. Фактически же Общество находилось по адресу: 454074, г.Челябинск, ул. Бажова, д.91, оф.78

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 329-0 от 16.10.2003 истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством РФ

Инспекция не представила доказательств согласованности налогоплательщика с контрагентами при совершении хозяйственных операций.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом в пункте 10 данного постановления Пленума указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 и от 15.02.2005 г. N 93-0 следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке на получение налоговой выгоды и фиктивность хозяйственных операций.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 25.02.2010 N 12670/09 также сделал вывод о том, что отсутствие доказательств групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды.

Положенные в основу Решения доводы налогового органа не свидетельствуют о согласованных, недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное получение возмещения НДС из бюджета и учет затрат в качестве расходов по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты и учет расходов основаны на свидетельских показаниях Пудовой А.Г., Баранова А. Г., Бунькова И. В., отрицающими свое участие в деятельности ООО "Сольди" и ООО "Автотранс Карго". Между тем, данные показания являются лишь одним из доказательств, которые суд оценивает в совокупности. Пудова А.Г., в ходе различных опросов дает прямо противоположные показания. Факт отрицания причастности к хозяйственной деятельности представителей ООО "Сольди" не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в заседание представлены объяснения Пудовой и Бунькова, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Компания Рута", а также поясняется причина искажения пояснений, сделанных в налоговом органе.

Кроме того, отрицание факта подписания ими счетов-фактур само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий. То есть, подписание счетов-фактур лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может в отсутствие иных обстоятельств рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Если контрагент соответствующим образом оформил все необходимые документы, а инспекция не располагает доказательствами того, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений, отказать в вычете или признании расходов по налогу на прибыль инспекция не вправе. Налоговый орган обязан, в том числе и в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, привести фактические доказательства того, что при заключении сделки, исходя из обычаев делового оборота и целесообразности поведения в конкретных сферах деловой активности, налогоплательщику бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении обществом налоговых вычетов вследствие совершения им и его контрагентами сделок с целью создания "схемы" незаконного обогащения инспекцией не представлено.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на не исчисление и неуплату налога.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговому органу были представлены все необходимые доказательства как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика.

Факты злоупотребления правом и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ инспекцией не доказаны и не подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Обеспечительные меры в соответствии с п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) надлежит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Рута" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение N 06-15/09377 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области) в части доначисления налога на прибыль в сумме 592693 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 638 рублей 19 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 118538 рублей 60 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20057205 рублей, начисления пеней в размере 3379451 рубля 35 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4020593 рублей 40 копеек.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Обеспечительные меры в соответствии с п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Рута" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).