Определение Свердловского областного суда от 1 марта 2012 г. N 33-2526/2012 (ключевые темы: дом ребенка - медицинская сестра - воспитатель - досрочная трудовая пенсия по старости - трудовой стаж)

Определение Свердловского областного суда
от 1 марта 2012 г. N 33-2526/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Патрушевой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2012 гражданское дело по иску Никитиной Р.Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе истца Никитиной Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2011, которым постановлено:

"Исковые требования Никитиной Р.Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Включить Никитиной Р.Г. в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п.1. ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды с 26.10.1992 по 04.12.1992, с 12.05.1997 по 06.06.1997, с 15.10.2007 по 09.11.2007.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Никитиной Р.Г. и ее представителя Платоновой Л.Н. (действует по ордеру адвоката ( / / )), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Р.Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что 02.08.2011 она обратилась к ответчику для оформления пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001. Решением от 10.08.2011 ответчик отказал в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого стажа, необоснованно, по ее мнению, исключив из стажа период ее работы с 01.07.1984 по 23.09.1987 в качестве воспитателя в Доме ребенка ... со ссылкой на то, что наименование должности не предусмотрено Списком должностей и учреждений от 29.10.2002 N 781. С 20.09.1980 она работала в Доме ребенка ..., являющемся учреждением здравоохранения, в должности медсестры группы. С 01.07.1984 в соответствии с приказом N 666 от 12.06.1984 Минздрава СССР должность групповой медсестры была переименована в должность воспитателя, хотя фактически она продолжала выполнять обязанности медсестры, то есть осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населению. Просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ей пенсии по пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", обязать ответчика включить в трудовой стаж период работы с 01.07.1984 по 23.09.1987 и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, т.е. со 02.08.2011.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила предмет иска, дополнив его требованием о возложении на ответчика обязанности включить в ее специальный трудовой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 26.10.1992 по 04.12.1992, с 12.05.1997 по 06.06.1997, с 15.10.2007 по 09.11.2007 ...

В судебном заседании истец, ее представитель Платонова Л.Н. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец суду пояснила, что с 01.07.84 занимаемая ею должность медсестры группы была переименована в должность воспитателя. Она занимались в группе с детьми до 3-х лет, выполняла такие функции как: кормление, купание, умывание, прогулки, измерение температуры. Если ребенок болел, вызывали врача, который работал в Доме ребенка.

Представитель ответчика Пестерева С.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что 02.08.2011 истец обратилась в Управление ПФР в Кировском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Рассмотрев документы Никитиной Р.Г., представленные для назначения досрочной трудовой пенсии, Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФ РФ в Кировском районе вынесла решение от 10.08.2011 ..., в котором определила, что стаж на соответствующих видах работ Никитиной Р.Г. составил 27 лет 00 месяцев 29 дней. Спорный период работы истца в Доме ребенка в должности воспитателя зачету не подлежит, поскольку наименование должности не предусмотрено Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец Никитина Р.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность, на несогласие с выводами суда первой инстанции, на неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика. В материалах дела имеется сопроводительное письмо, согласно которому извещение о судебном заседании направлено в адрес ответчика 12.02.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что истец Никитина Р.Г. 02.08.2011 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по основанию, предусмотренному п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, представив необходимые для этого документы.

10.08.2011 ответчиком принято решение ... об отказе в удовлетворении заявления истца по мотиву отсутствия специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по указанному основанию. Согласно обжалуемому решению специальный стаж работы истца составляет 27 лет 00 месяцев 29 дней, к зачету не приняты периоды работы истца с 01.07.1984 по 23.09.1987 в должности воспитателя в Доме ребенка ..., а также периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 26.10.1992 по 04.12.1992, с 12.05.2007 по 06.06.1997, с 15.10.2007 по 09.11.2007.

Включая в стаж работы истца периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации, суд, с учетом положений ст. 122 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорные периоды в 1992 и 1997 годах, а также ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что повышение работником квалификации с отрывом от работы по направлению работодателя является обязанностью работника, которая установлена трудовым законодательством и непосредственно связана с трудовой деятельностью. При этом, в этот период за работником сохраняется заработная плата, место работы, уплачиваются страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца вышеуказанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, никем из сторон не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, находя заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 30.09.1980 истец, имея среднее специальное медицинское образование, поступила на работу в Дом ребенка ... на должность медсестры группы. Согласно записи в трудовой книжке 01.07.1984 должность групповой медсестры переименована в должность воспитателя, основание - приказ N 666 от 12.06.1983 Минздрава СССР, § 3 приказа ... от 02.07.1984 по Дому ребенка ...

В соответствии со справкой ... от 10.06.2011, выданной филиалом ... ГБУЗ СО "Специализированный дом ребенка", ... Никитина Р.Г. работала постоянно, полный рабочий день в Доме ребенка ... в должности медсестры группы с 30.09.1980 по 30.06.1984, в должности воспитателя - с 01.07.1984 по 23.09.1987.

Согласно ответа Министерства здравоохранения Свердловской области N 01-27/3424 от 27.10.2011, должностные инструкции и иные документы, подтверждающие должностные обязанности воспитателя за 1984 г. в архиве не сохранились.

Отказывая в удовлетворении иска о включении в специальный трудовой стаж работы истца в качестве воспитателя в Доме ребенка ..., суд исходил из того, что нормативных правовых актов, предусматривающих должности групповых сестер, никогда не существовало, типовыми штатами домов ребенка, утвержденными Минздравом СССР, предусматривались должности медицинских, а не групповых сестер, что истцом не доказано осуществление ею в спорный период именно лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда неправильным по следующим основаниям.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, согласно которой в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вопрос о включении того или иного периода работы в указанный стаж должен разрешаться на основании законодательства, действовавшего на время выполнения указанной работы. Таким образом, при разрешении спора подлежит применению действовавший в спорный период работы истца Перечень учреждений, организаций, должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397. Данное Постановление Совета Министров СССР утратило силу только с 1 октября 1993 года.

Пунктом 1 раздела 2 указанного Перечня предусмотрено, что работа в качестве медсестры (независимо от наименования должности) в доме ребенка предоставляет право на пенсию за выслугу лет.

В соответствии с письмом Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 29.09.2000 N 3948/1-17, 06-25/8625 при исчислении стажа на соответствующих видах работ, имевшего место до 01.11.1999, применяется номенклатура учреждений здравоохранения, утвержденная приказом Минздрава России от 03.11.1999 N 395.

Согласно п. 1.6.1 номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.11.1999 N 395, дом ребенка относится к лечебно-профилактическим учреждениям (категория - учреждения охраны материнства и детства).

То обстоятельство, что Дом ребенка ... является учреждением здравоохранения, подтверждается и вышеуказанной справкой ... от 10.06.2011, из которой следует, что в соответствии с Положением о городском доме ребенка ..., утвержденным 28.10.1980, городской дом ребенка ... является учреждением здравоохранения, предназначенным для воспитания и оказания медицинской помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям с дефектами умственного и физического развития.

В силу приведенных выше положений работа истца в качестве медсестры группы Дома ребенка ... в период с 30.09.1980 по 30.06.1984 обоснованно зачтена ответчиком в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии в соответствии с п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Спорный период работы в качестве воспитателя Дома ребенка ... не принят пенсионным органом к зачету по тому основанию, что наименование должности "воспитатель" не предусмотрено Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

С позицией пенсионного органа согласился и суд.

Действительно, и в Перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения от 29.10.2002, и в разделе "Лечебно-профилактические учреждения, учреждения охраны материнства и детства, санитарно-профилактические учреждения" Перечня от 17.12.1959 отсутствует такая должность как "воспитатель".

Однако в данном случае суду необходимо было учесть, что согласно приказу ... от 02.07.1984 по Дому ребенка ..., который никем в установленном порядке не отменен и незаконным не признан, имел место не перевод истца с должности "медсестра группы" на должность "воспитатель", а лишь переименование должности, что возможно тогда, когда у работника, выполняющего определенные обязанности, не меняется ничего, что повлекло бы за собой изменение его трудовой функции.

Истец подтвердила в судебном заседании, что после переименования должности ее трудовая функция не изменилась. В этой связи несостоятельна ссылка суда на показания свидетелей (работников Дома ребенка) о том, что в связи с переименованием должности у них, как и у истца появились новые обязанности, такие как занятия с детьми, обучение изобразительному искусству, проведение физических упражнений, занятий по развитию речи, поскольку в силу п. 3 ст. 13 Закона РФ "О трудовых пенсиях" характер работы свидетельскими показаниями подтверждаться не может.

При этом судебная коллегия отмечает, что, не имея педагогического образования, истец вообще не могла быть назначена на должность воспитателя, т.е. ей не могли поручаться обязанности воспитателя, что косвенным образом подтверждает Должностная инструкция воспитателя, утвержденная 11.01.2011 главным врачом филиала ... ГБУЗ Свердловской области "Специализированный дом ребенка" (до реорганизации - Дом ребенка ...), согласно которой на должность воспитателя назначается работник, имеющий высшее или средне-специальное педагогическое дошкольное образование.

То обстоятельство, что в спорный период ставили уколы и капельницы, делали массаж и физиопроцедуры другие медсестры, не подтверждает вывод суда о том, что истец в указанный период не осуществляла лечебную деятельность, поскольку, как следует из объяснений истца в заседании судебной коллегии, до переименования должности она перечисленной работой также не занималась, это входило в должностные обязанности других медсестер, притом что период с 30.09.1980 по 30.06.1984 зачтен в специальный трудовой стаж истца.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

При таком положении, поскольку истец была принята на работу в Дом ребенка ... на должность медсестры группы, работа истца в указанной должности принята пенсионным органом к зачету в специальный стаж, переименование должности не предусматривает изменения трудовой функции работника и не повлекло изменения трудовой функции истца, доказательства обратного в деле отсутствуют, занимаемая истцом должность была переименована по независящим от истца причинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный период работы истца в должности воспитателя Дома ребенка ... с 01.07.1984 по 22.09.1987 подлежит зачету в специальный трудовой стаж истца, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по основанию, предусмотренному подп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности включить указанный период работы в специальный трудовой стаж полежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом спорного периода, на момент обращения в Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району, то есть на 02.08.2011, истец имела предусмотренный пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, 30-летний стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (27 лет 3 месяца 28 дней + 3 года 1 месяц 23 дня).

Соответственно, подлежит отмене решение суда об отказе в возложении на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента обращения за назначением пенсии в УПРФ по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести в отмененной части новое решение, которым удовлетворить иск Никитиной Р.Г. о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж спорный период работы истца в Доме ребенка ... в качестве воспитателя с 01.07.1984 по 23.09.1987 и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, т.е. со 02.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2011 в части отказа в удовлетворении иска Никитиной Р.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга о возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж период работы с 01.07.1984 по 23.09.1987 и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - отменить, вынести новое решение.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга зачесть Никитиной Р.Г. период работы в качестве воспитателя в Доме ребенка ... с 01.07.1984 по 23.09.1987 в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга назначить пенсию Никитиной Р.Г. с момента ее обращения за назначением пенсии - со 02 августа 2011 года.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2011 оставить без изменения.