Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 марта 2012 г. N 33-3025/2012 (ключевые темы: увольнение - место работы - штатное расписание - структурное подразделение - восстановление на работе)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 33-3025/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 г. гражданское дело по иску Кузьминых С.А. к открытому акционерному обществу "... о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., заключение прокурора ... полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "... о признании незаконными приказа от ( / / ) N..., увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности ...". Увольнение является, по ее мнению, незаконным, поскольку оно произведено с нарушением процедуры увольнения, в нарушение ее трудовых прав. Полагала, что изменение существенных условий труда и предложение изменить место работы истца в ... на место работы в ... или в ... не может расцениваться как изменение организационных или технологический условий производства. Полагала, что в связи с изменением места работы изменялась и трудовая функция, что действующим законодательством недопустимо. Изменение существенных условий труда с одновременной заменой места работы за пределами одного административно-территориального округа не допускается в соответствие с Коллективным договором общества. Изменение места работы у одного работодателя является по существу переводом в соответствие с положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, который допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора. Увольнение работника при отказе от подписания такого соглашения не предусмотрено действующим законодательством, поэтому у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Кузьминых С.А. к ОАО "... о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе отказано.

С таким решением Кузьминых С.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Истец считает, что изменение в штатное расписание было сделано неуполномоченным лицом, поскольку согласно Устава ОАО "..." данные полномочия возложены на Генерального директора. Считает, что при отказе от переезда в другой город, ответчику надлежало выполнить в отношении истца процедуру по сокращению штата и выплате пособия. Выводы о том, что порядок ознакомления с изменением условий трудового договора не нарушен, не соответствует действительности. При увольнении истца не было учтено мнение профсоюзного органа.

В апелляционной инстанции истец, ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Кузьминых С.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "... в период с ( / / ) по ( / / ) на основании трудового договора N... от ( / / ). Истец была принята на работу на должность ..., затем, ( / / ) переведена на должность ...Место работы истца было определено договором, заключенным сторонами, в ..., по месту нахождения указанного структурного подразделения.

На основании приказа от ( / / ) N... истец была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению послужил отказ истца от продолжения работы в связи с изменением места работы.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ( / / ) ответчик уведомил истца об изменении места работы истца без изменения трудовой функции. При этом было указано, что продолжение работы возможно в других структурных подразделениях ..., по выбору истца.

Согласно записи от ( / / ), сделанной Кузьминых С.А. в экземпляре уведомления об изменении условий трудового договора, врученном ей ( / / ), истец отказалась от продолжения работы в связи с изменением места работы. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора с соблюдением письменной формы между сторонами достигнуто не было. В связи с чем, по истечении установленного частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока истец была уволена по инициативе работодателя.

В ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На момент проведения процедуры увольнения истца вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца либо нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, по месту жительства истца отсутствовали, что подтверждается пояснениями ответчика и представленными штатными расписаниями и штатными замещениями. Истец данное обстоятельство не оспаривала. В апелляционную инстанцию для обозрения представлено предложение работодателя о переводе истца ..., поскольку на тот момент такая вакансия имелась. Истец на данное предложение не дала положительного ответа, хотя в предложении имеется графа "с переводом согласна" (сокращение ...

Согласно ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Факт проведения ответчиком организационно-хозяйственных мероприятий в рамках ..., в результате которых определенные сторонами условия трудового договора в части места работы истца не могли быть сохранены, что подтверждается учредительными документами общества, документами об его структуре, штатными расписаниями структурных подразделений ..., и изменениями к ним, утвержденными ( / / ), ( / / ), ( / / ), соответствующими распоряжениями начальника ... N... от ( / / ), N... от ( / / ), N... от ( / / ), N...р от ( / / ), протоколом совещания у заместителя генерального директора ОАО "..." от ( / / ) N N..., из которых следует, что на основании распоряжения ..." N... от ( / / ) в штатные расписания структурных подразделений ..." были внесены изменения: производилось исключение штатных единиц ... из штатного расписания ... и их включение в штатное расписание ... Данное изменение производилось вследствие перевода ... из пункта формирования в пункт оборота и передачи из его инвентарного парка в другие структурные подразделения ....

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьминых С.А., пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и не нарушает ее трудовых прав.

Доводы жалобы о том, что изменение в штатное расписание было сделано неуполномоченным лицом, поскольку согласно Устава ОАО "..." данные полномочия возложены на Генерального директора, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела видно, что Распоряжение начальника ... об изменении штатных расписаний (л.д.123). было издано во исполнение состоявшегося совещания у заместителя Генерального директора ОАО "... на котором принято перевести пункт формирования .... Штатное расписание утверждено в ... года Генеральным директором ОАО "...". Доводы представителей истца об отсутствии организационных мероприятий опровергаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что филиал не является работодателем по отношению к истцу, опровергаются Положением о филиале, руководитель которого наделен правом заключения и расторжения трудового договора (л.д47).

Доводы жалобы о том, что при отказе от переезда в другой город ответчику надлежало выполнить в отношении истца процедуру по сокращению штата и выплате пособия, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании закона. Изменение места работы истца были связаны не с сокращением численности штата, а с организационно-хозяйственными мероприятиями ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

Обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотрено в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 82 Кодекса). Истец уволена по иному основанию.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых С.А. - без удовлетворения.