Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 г. N А60-36024/2011 (извлечение) (ключевые темы: государственный контракт - военный округ - федеральное бюджетное учреждение - субсидиарная ответственность - подрядчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2012 г. N А60-36024/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-7077/12 по делу N А60-36024/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 17АП-4565/12 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-7077/12 по делу N А60-36024/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36024/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ИНН 6658180924, ОГРН 1046602637872)

к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ИНН 6670274230, ОГРН 1096670033680), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261),

третье лицо: федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3618365 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Е.А., представитель по доверенности от 20.03.2010г.,

от ответчиков: Перминов Т.А., представитель ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" по доверенности от 19.10.2011 г., представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 06.02.2012г. N 212/1058 (копия доверенности представлена в дело), Плясс К.Э., представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 21.10.2011 г. N 2550 (копия доверенности представлена в дело)

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" о взыскании 3618365 руб. 80 коп., в том числе 2202000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 250/03 от 18.12.2008г., 1416365 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 259/3 от 18.12.2008г. Истец просит при недостаточности у Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" денежных средств взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 3618365 руб. 80 коп.

Определением от 23.09.2011 г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 1169454 руб. 59 коп., состоящей из задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 250/03 от 18.12.2008г. в сумме 154197 руб. 93 коп., задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 259/3 от 18.12.2008г. в сумме 1015256 руб. 66 коп. (фактическая стоимость работ).

В судебном заседании 12.12.2011г. удовлетворено ходатайство ответчика - ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица: ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку оно является правопреемником ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик - ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что торги на размещение заказа для выполнения подрядных работ по ремонту дома N 176, расположенного в р. Гагарский Белоярского района Свердловской области и по ремонту бани, расположенной в г. Каменск-Уральском Свердловской области не проводились, что является нарушением положений Федерального закона, регулирующего данные отношения. Следовательно, сделки являются ничтожными.

Кроме того, ответчик указывает, что Шалаев С.С. не имел полномочий на подписание спорных контрактов, поскольку освобожден от занимаемой воинской должности на основании приказа N 257 от 31.08.2009г. и приказом от 20.11.209г. N 342 уволен с военной службы.

Согласно доводам отзыва, ответчик ссылается на непредставление истцом актов приемки выполненных работ, подписанных со стороны ФГУ "Управление ПУрВО". Как пояснил ответчик, представленные в дело акты не являются доказательством выполнения работ, поскольку в них отсутствует отметки, что акты проверены специалистами технического отдела КЭЧ, отсутствуют сведения об утверждении актов соответствующей комиссией.

Ответчик пояснил, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3, на которые ссылается истец в адрес заказчика, то есть ФГУ "Управление ПУрВО" не направлялись и им не подписывались.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления реальных объемов и стоимости выполненных работ.

Определением суда от 23.01.2012г. по делу N А60-36024/11 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.03.2012г. производство по делу возобновлено, поскольку в указанный в определении от 23.01.2012г. срок для внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области для проведения строительно-технической экспертизы денежные средства не поступили, ходатайств о продлении срока не заявлено, судебное разбирательство продолжено в данном судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Истец настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме (с учетом уменьшения их размера).

Ответчики против искового заявления возражают, поддерживают доводы, изложенные ранее.

Кроме того, в настоящее заседание ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации представлен дополнительный отзыв, в котором ответчик в дополнение к возражениям заявленным ранее, пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ФГУ "Управление ПУрВО" о выполненных работах, работы приняты с нарушением действующего законодательства, в отсутствие представителей государственных органов.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих проверку работ со стороны уполномоченных лиц заказчика, документы, подписанные сотрудниками ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района", по мнению ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" не являлось филиалом ФГУ "Управление ПУрВО".

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует журнал учета выполненных работ, на основании которого должны составляться акты формы КС-2, акты подписаны в одностороннем порядке, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно доводам отзыва, требование истца к Российской Федерации, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", не основано на действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, командиров воинских частей на территории которых производились сорные работы, а также о привлечении указанных воинских частей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражает против удовлетворения названных ходатайств, полагает их необоснованными.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, предусмотренные ст. 56 АПК РФ основания для вызова свидетелей отсутствуют.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (подрядчик) и Федеральным государственным учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2011г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 27.12.2010г., в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа") (заказчик) подписаны государственные контракты N 250/3 от 18.12.2008г. и N 259/3 от 18.12.2008г.:

Государственный контракт N 250/3 от 18.12.2008г. на выполнение государственного заказа на выполнение подрядных работ по результатам конкурсного отбора (протокол N 13/2 от 04.12.2008г. лот N 9-3/22), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным графиком производства ремонтно-строительных работ (приложениеN 1), осуществить ремонт жилого дома N 176 (инв. 176) в/ч 86791 п. Гагарский (лот N 9-3/22) в объеме локальной сметы, утвержденной начальником ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" (согласно Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 25.08.2011г., в настоящее время Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) (приложение N 2) (п.1.1.контракта).

Государственный контракт N 259/3 от 18.12.2008г. на выполнение государственного заказа на выполнение подрядных работ по результатам конкурсного отбора (протокол N 13/2 от 04.12.2008г. лот N 9-3/41), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным графиком производства ремонтно-строительных работ (приложениеN 1), осуществить ремонт бани на 25 мест (ГП-63) в/ч 45123 К-Уральского гарнизона (лот N 9-3/41) в объеме локальной сметы, утвержденной начальником ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" (приложение N 2) (п.1.1.контракта).

Календарные сроки выполнения работ по государственному контракту N N 250/3 от 18.12.2008г. определены сторонами в п.3.1.: начало работ - 18.12.2008г., окончание работ - 28.02.2009г. Помимо этого, данные сроки отражены и в календарном плане выполнения работ в приложении N 1 государственного контракта N 240/3 от 18.12.2008г. Аналогично согласованы сроки выполнения работ по государственному контракту N 259/3 от 18.12.2008г.

Общая стоимость работ по государственному контракту N 250/3 от 18.12.2008г. согласно п. 2.1. контракта составляет 2202000 руб., по государственному контракту N 259/3 от 18.12.2008г. - 1416365 руб. 80 коп.

Выполнение истцом работ по вышеуказанным контрактам на общую сумму 1169454 руб. 59 коп., по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами (формы КС-2) N 1 от 07.05.2010 г. на сумму 154197 руб. 73 коп., N 1 от 07.05.2010г. на сумму 1015256 руб. 66 коп. и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 07.05.2010г. на сумму 154197 руб. 73 коп. и N 1 от 07.05.2010г. на сумму 1015256 руб. 66 коп., ответчиком (заказчиком) указанные документы не подписаны.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 2.2 и 2.3. контрактов оплата осуществляется в следующем порядке: расчет с подрядчиком производится заказчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ, при наличии финансирования в течение десяти дней после заключения контракта заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30%, в сумме 660600 руб. по государственному контракту N 250/3 от 18.12.2008г. и в сумме 424909 руб. 74 коп. по государственному контракту N 259/3 от 18.12.2008г.

Как следует из материалов дела, расчеты по государственному контракту ответчиком не произведены. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо частично - ответчиком суду не представлено.

Правоотношения сторон по вышеназванному государственному контракту регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1. и 5.3. контрактов представителем Заказчика при приемке работ является начальник ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района", который от его имени с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту формы КС-2, приемка работ осуществляется после письменного уведомления подрядчиком.

Между тем, истцом в материалы дела представлены уведомление подрядчика в адрес уполномоченного лица на приемку объекта в эксплуатацию; односторонние акты подрядчика от 14.05.2010г. (по контракту N 250/3 от 18.12.2008г.), от 17.05.2010г. (по контракту N 259/3 от 18.12.2008г.) о неявке заказчика на приемку объекта; сопроводительное письмо N 32 от 03.08.2010г. с приложением актов ф. КС-2 и КС-3, направленное в адрес ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" 04.08.2010г. ценным письмом с описью вложений, о чем имеется отметка почты России.

Возражения ответчика относительно безосновательности направления истцом требования о приемке работ в адрес ФГКЭУ "Асбестовская КЭС", отклоняются, исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 26.12.2007г., выданная начальнику Асбестовской квартирно-эксплуатационной части района С.С. Шалаеву на представление интересов ФГУ "Управление ПУрВО", в том числе на подписание документов, подтверждающих результаты выполнения работ и оказанных услуг.

В подтверждение факта выполнения истцом условий контракта по порядку сдачи выполненных работ, в материалы дела истцом представлены соответствующие доказательства, которые исследованы и оценены судом как надлежащие.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных подрядчиком работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Между тем мотивированный отказ от подписания акта истцу ответчик не направлял. Доказательств, свидетельствующих иное, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что государственные контракты были заключены ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района", в связи с чем Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется поскольку противоречит материалам дела. В преамбуле государственных контрактов N 250/3 от 18.12.2008г., N 259/3 от 18.12.2008г. указано в качестве заказчика ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", помимо этого государственные контракты N 250/3 от 18.12.2008г., N 259/3 от 18.12.2008г., планы выполнения работ (приложение N 1 к государственным контрактам), локальные сметные расчеты (приложение N 2 к государственным контрактам) скреплены гербовой печатью Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке действительности представленных истцом односторонних актов приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 07.05.2010 г. на общую сумму 1169454 руб. 59 коп., суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке ст. 753 ГК РФ, односторонние акты выполненных работ N 1 от 07.05.2010 г. на общую сумму 1169454 руб. 59 коп. является действительными и подтверждают факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на указанную сумму.

В результате анализа вышеуказанных доказательств суд признает доказанным тот факт, что истцом фактически выполнены ремонтно-строительные работы по ремонту жилого дома N 176 (инв. 176) в/ч 86791 п. Гагарский и работы по ремонту бани на 25 мест (ГП-63) в/ч 45123 К-Уральского гарнизона на общую 1169454 руб. 59 коп.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по контрактам на основании вышеуказанных актов в общей сумме 1169454 руб. 59 коп. (ст. 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.6. контрактов окончательный расчет с подрядчиком производится согласно графика выполненных работ (приложение N 1), при условии подписания сторонами акта передачи окончательного результат работ.

Довод ответчика о том, что поскольку акты приемки выполненных работ не подписаны, постольку запрос на выделение лимитов бюджетных обязательств по данной статье ответчиком не произведен и соответственно денежные средства не могут быть перечислены, судом отклоняется. Отсутствие выделенных лимитов по денежным обязательствам не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату контрагенту.

Возражения ответчика относительно ничтожности государственных контрактов ввиду их заключения без проведения аукциона, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, поскольку имеется ответ Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 08.11.2011г., в котором отражены сведения о заключенных контрактах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1169454 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственных контрактов на выполнение государственного заказа на выполнение подрядных работ N 250/3 от 18.12.2008г. и N 259/3 от 18.12.2008г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 746 ГК РФ.

Требования истца к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению судом (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21), исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" вышеуказанные положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010г. N 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Поскольку рассматриваемые спорные правоотношения возникли до 01 января 2011 года, к ним применяются положения п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В п. 7 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Также следует отметить, что из содержания п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что иск о взыскании задолженности может быть предъявлен кредитором одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, при этом в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в сумме 24694 руб. 55 коп. в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16397 руб. 29 коп. подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета в соответствии с уменьшенной истцом суммой исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ИНН 6670274230, ОГРН 1096670033680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ИНН 6658180924, ОГРН 1046602637872) долг 1169454 руб. 59 коп. (один миллион сто шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре руб. 59 коп.).

2. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ИНН 6670274230, ОГРН 1096670033680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ИНН 6658180924, ОГРН 1046602637872) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24694 руб. 55 коп. (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто четыре руб. 55 коп.).

При недостаточности денежных средств Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16397 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению N 80 от 20.10.2010г. в составе суммы 41091 руб. 83 коп. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.