Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-7077/12 по делу N А60-36024/2011

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-36024/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-7077/12 по делу N А60-36024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу N А60-36024/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ИНН: 6658180924, ОГРН: 1046602637872, далее - общество "Сервисстрой") к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - Управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании 3 618 365 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сервисстрой" - Смирнова Б.А. (доверенность от 14.03.2012);

Министерства обороны - Овчинникова Н.Г. (доверенность от 19.06.2012 N 2989А).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сервисстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа о взыскании 1 169 454 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственных контрактов от 18.12.2008 N 250/03, от 18.12.2008 N 259/3 (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае отсутствия или недостаточности у ответчика средств просило взыскать указанную сумму с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Протокольным определением от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 (судья Чукавина Т.В.) заявленные требования удовлетворены. С ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа взыскано в пользу общества "Сервисстрой" 1 169 454 руб. 59 коп. долга, 24 694 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Кроме того, суд указал, что при недостаточности денежных средств у ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение от 16.03.2012 оставлено без изменения.

Министерство обороны не согласно с решением от 16.03.2012, постановлением от 06.06.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление Управления о выполненных работах. Министерство обороны полагает, что истцом не доказано, что приемка работ выполнена представителями государственных органов, работы не проверялись уполномоченным лицом со стороны заказчика. Кроме того, заявитель указывает, что ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа находится в процедуре добровольной ликвидации, в связи с чем истец, в соответствии со ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования споров. Данный порядок, по мнению заявителя кассационной жалобы, устанавливает возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования, либо уклонении от его рассмотрения. К ликвидационной комиссии о включении требований в промежуточный баланс истец не обращался.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сервисстрой" (подрядчик) и ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа (ранее ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа") (заказчик) заключены государственные контракты от 18.12.2008 N 250/3, от 18.12.2008 N 259/3, по условиям которых подрядчик обязуется осуществить ремонт жилого дома N 176 в/ч 86791 п.Гагарский (лот N 9-3/22), осуществить ремонт бани на 25 мест (ГП-63) в/ч 45123 К-Уральского гарнизона (лот N 9-3/41).

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 контрактов, а также календарными планами выполнения работ: начало работ - 18.12.2008, окончание - 28.02.2009.

Согласно п.2.1 контрактов стоимость выполняемых работ по государственному контракту от 18.12.2008 N 250/3 составляет 2 202 000 руб., по государственному контракту от 18.12.2008 N 259/3 - 1 416 365 руб. 80 коп.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, подтверждающие факт выполнения работ, соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 169 454 руб. 59 коп., данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В связи с тем, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по приемке и оплате выполненных работ, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, при этом доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания п. 4.1.4 контрактов при готовности объекта подрядчик обязан известить об этом уполномоченное лицо заказчика в 3-х дневный срок, любым видом связи.

В соответствии с п.5.1 и 5.3 контракта представителем заказчика при приемке работ является начальник ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района", который от его имени с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту формы КС-2, приемка работ осуществляется после письменного уведомления подрядчиком.

Судами установлено, что подрядчиком в адрес уполномоченного лица 24.04.2010 посредством факсимильной связи направлены уведомления на приемку объектов.

В связи с неявкой заказчика на приемку объектов подрядчиком составлены односторонние акты от 14.05.2010, от 17.05.2010.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" направлены 03.08.2010, о чем имеется отметка почты России.

Судами установлено, что уполномоченное ответчиком на осуществление приемки выполненных работ лицо было извещено о готовности результата работ по контрактам, однако отказалось от подписания актов о приемке выполненных работ.

Довод заявителя о том, что ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа о готовности работ уведомлен не был, а ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" филиалом ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа не является, в связи с чем его уведомление не является надлежащим, обоснованно отклонен судами, поскольку уведомление отправлено ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" не как филиалу ответчика, а как уполномоченному ответчиком, в соответствии с условиями государственных контрактов, на приемку выполненных работ лицу, что подтверждено материалами дела.

Утверждение Министерства обороны, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальный досудебный порядок урегулирования споров в отношении организаций, находящихся в процедуре добровольной ликвидации основан на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тот факт, что общество "Сервисстрой" не предъявило требование ликвидационной комиссии ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа как на основание для отказа в иске, также не может быть признана обоснованной.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о нахождении ответчика в стадии ликвидации, не имеется и доказательств включения требований общества "Сервисстрой" в промежуточный ликвидационный баланс ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Из материалов дела видно, что отзыв на исковое заявление общества "Стройсервис" о взыскании оплаты за спорные работ подписан представителем по доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа, в деле участвовал представитель названного учреждения, действовавший по доверенности, которая также подписана указанным лицом. При этом довод о том, что соответствующее требования не было предъявлено обществом "Сервистрой" ликвидационной комиссии до обращения в суд не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом утверждение Министерства обороны, что соответствующее требование об оплате выполненных работ не было предъявлено ликвидационной комиссии ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа не основан на материалах дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств обоснованности отказа от подписания актов приемки выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу N А60-36024/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова