Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 г. N А60-37759/2011 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - лес - НДФЛ - налоговая выгода - выездная налоговая проверка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2012 г. N А60-37759/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гоок А.В., представитель, доверенность N 1 от 20.12.2011, паспорт;

от заинтересованного лица - Елфимова И.В., представитель, доверенность N 7 от 10.01.2012, паспорт; Шистерова Е.П., представитель, доверенность N 16 от 10.01.2012, паспорт; Середкина Н.Н., представитель, доверенность N 4 от 10.01.2012, паспорт; Широков А.Г., представитель, доверенность N 26 от 10.01.2012, удост. УР N 609498.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 31.03.2011г. N 10-17/14 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 226 750 руб., за 2009 год в размере 2 221 160 руб., пени в размере 225 344 руб. и штрафных санкций в размере 444 231 руб. по налогу на прибыль организаций; в части уменьшения убытков за 2008 год в размере 5 926 694 руб.; в части доначисления НДС в размере 1 894 785 руб.; в части отказа в налоговых вычетах по НДС в размере 1 148 567 руб.; пени в размере 375144,60 руб. и штрафных санкций в размере 304489 руб.; в части доначисления НДФЛ в размере 13927696,04 руб., пени в размере 3094243 руб. и штрафных санкций в размере 2785539 руб. по НДФЛ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (в дальнейшем Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка ООО "Уральский лес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2007 по 01.12.2009, НДФЛ с 27.11.2007 по 24.11.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 05.03.2011 N 11-17/14, на основании которого заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 10-17/14.

ООО "Уральский лес" обжаловало решение от 31.03.2011 года N 10-17/14 в Управление ФНС России по Свердловской области

Решением Управления ФНС по Свердловской области от 20.06.2011 года N 646/11 решение Инспекции изменено путем отмены в части отказа в предоставлении вычетов по НДС в размере 183 051 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере, превышающем размер налога фактически подлежащего доначислению.

Всего по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, согласно оспариваемому решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 2 447 910 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 225344 руб., штраф по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 44 231 руб., НДС в сумме -1 894 785 руб., пени по 375 144 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 304 489 руб., НДФЛ в сумме - 13 927 696 руб. 04 коп., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 3 094 243 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 2 785 539 руб., уменьшены убытки на сумму 5 926 694руб.,

Полагая, что решение Инспекции N 10-17/14 от 31.03.2011 является незаконным, в оспариваемой части, ООО "Уральский лес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены налоговые правонарушения, в виде неуплаты налога на прибыль организаций, вследствие неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Варус-М", ООО "ЛесСтройСервис" и ООО "Меткомтрейд" и необоснованном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЛесСтройСервис" и ООО "Меткомтрейд".

ООО "Уральский лес" не согласно с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Варус -М", ООО "ЛесСтройСервис" и ООО "Меткомтрейд", при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов по указанным контрагентам произведено по формальным основаниям. Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и указанными контрагентами Общества и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение ООО "Уральский лес" на расходы для целей налогообложения стоимость дизельного топлива в сумме 1 919 537,29 руб., приобретенного у контрагента ООО "Варус - М", в том числе: в 2007 году - 944 791,52 руб., в 2008 году в размере 897 864,41 руб., в 2009 году в размере 76 881,36 руб.

Налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов по контрагенту ООО "Варус- М" представлены следующие документы (т.д.4 л. 220-285, стр.18 решения налогового органа): договор поставки дизельного топлива от 01.11.2007, счета - фактуры, товарные накладные, приходные ордера, расходный кассовый ордер N 52 от 20.01.2009, доверенность N 08 от 19.012009 г. выданная ООО "Варус- М" гр-ну Шайсламову Е.Н. на получение денежных средств, копию Устава ООО "Варус-М" (титульный лист и последняя страница с отметкой о регистрации в налоговом органе).

Налоговым органом в отношении ООО "Варус- М" проведены мероприятия налогового контроля по результатам которых инспекцией установлено, что Общество зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 14.06.2007 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52-540, учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации является Н.А. Кузнецова, которая числится руководителем 68 организаций.

Из объяснений, предоставленных в Управление по НП ГУВД по Свердловской области 13.01.2009, Кузнецовой Н.А. следует, что никаких фирм на свое имя она не регистрировала, счетов в банках не открывала, директором и учредителем никаких фирм никогда не являлась, никакой предпринимательской деятельности не вела, ранее ею был утерян паспорт при невыясненных обстоятельства ( л.д. 249-250 т.д. 4).

С момента регистрации ООО "Варус- М" представлялась налоговая отчетность без начислений, отсутствовали работники (управленческий и технический персонал), основные средства, движимое и недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства, нематериальные активы.

В рамках совместной выездной налоговой проверки сотрудником органа внутренних дел проведен осмотр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52-540, в результате которого установлено, что в здании номер 52 офиса под номером 540 нет. Организация ООО "Варус-М" в данном здании не располагается (рапорт старшего оперуполномоченного 10 отдела ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области от 15.01.2011, л.д. 219 т.д. 4).

Рассмотрев представленные суду доказательства и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает неправомерным и документально неподтвержденным вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отнесением на расходы стоимости дизельного топлива, полученного от ООО "Варус-М" за период 2007-2009 гг..

При рассмотрении материалов налоговой проверки судом установлено, что ООО "Варус -М" осуществляло свою деятельность длительное время, исполняло обязанность по сдаче отчетности, что не оспорено налоговым органом в судебном заседании.

На момент заключения спорного договора ООО "Варус- М" имело открытый расчетный счет в Богословском ОСБ N 8553 Уральского банка СБ РФ, где имеются карточки с образцами права первых подписей руководителя ООО "Варус- М" Кузнецовой Надежды Александровны ( л.д. 248 т.д. 4).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 2S "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названной Инструкции следует читать как "N 28-И"

На основании пунктов 7.12, 7.13 указанной Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что ООО "Варус- М" зарегистрировано неустановленными лицами на основании утери паспорта Кузнецовой Н.А., является несостоятельным. Действующий в Российской Федерации порядок регистрации юридических лиц, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключает возможность совершения предусмотренных законом действий, связанных с регистрацией юридических лиц, неустановленными лицами.

Поэтому свидетельские показания руководителя организации-поставщика в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для вывода об отсутствии у Общества реальной хозяйственной деятельности и не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт поставки дизельного топлива не оспаривается налоговым органом и подтвержден представленными налогоплательщиком договором, товарными накладными, счетами-фактурами, товар оприходован и использовался в хозяйственной деятельности общества.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности, а также доказательств того, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении, не указано.

Вывод о недостоверности бухгалтерских документов возможно подписанных не директором ООО "Варус - М", а иными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 по делу N 18162/09.

Довод налогового органа о том, что ООО "Варус - М" не могло осуществлять поставку дизельного топлива, т.к. у организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, арендованные основные средства, не подкреплены доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым не проверялась возможность, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств данным контрагентом.

Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

Кроме того следует отметить, что адрес, указанный ООО "Варус- М" в договоре поставки, накладных, счетах-фактура, доверенности на получение денежных средств:620041 г. Екатеринбург, ул. Солнечная, 33-44, на предмет местонахождения исполнительного органа организации, налоговым органом не проверялся.

Как следует из пояснений заявителя, заключая договор поставки с ООО "Варус- М", налогоплательщиком у поставщика были истребованы копии учредительных документов, свидетельство о постановке на налоговый учет, копия Устава. Согласно свидетельству о постановке на налоговый учет, ООО "Варус- М" поставлено на налоговый учет 14.06.2007 г., организации присвоен ИНН 6670174892 ОРГН 1076670016455. Согласно протоколу о создании, учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Варус - М" является Кузнецова Надежда Александровна.

С учетом изложенного, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль за 2007 год в сумме 226 750 руб., а также уменьшения убытков и налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 897 864 руб. и за 2009 год на сумму 76 882 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Варус- М".

Вместе с тем, суд считает правомерным вывод заинтересованного лица о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с неправомерным включением в состав расходов для целей налогообложения в 2009 году затрат на приобретение товара (услуг) в размере 6 298 439,40 руб. по контрагенту ООО "ЛесСтройСервис", в 2008 г. сумму затрат на приобретение товара (услуг) в размере 961 032 рубля 68 копеек у контрагента ООО "Меткомтрейд", а также в связи с применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "ЛесСтройСервис" в 1 и 3 квартале 2009 года в размере 399 182 руб., по счетам-фактурам ООО "Меткомтрейд" в 3,4 квартале 2008 года в размере 172 986 рублей.

В обоснование данного вывода инспекция указывает на то, что названные организации реальной предпринимательской деятельности не осуществляли ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, местонахождение организаций в ходе проверки не установлено.

Представленные договоры, счета-фактуры, накладные подписаны со стороны этих организаций от имени руководителей, отрицавших свое участие в деятельности организаций и подписании ими каких-либо документов. Кроме того, инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам организаций носило транзитный характер, хозяйственные расходы не производились.

Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО Уральский лес" (заказчик) заключен договор от 01.02.2009 на оказание услуг по заготовке древесины с ООО "ЛесСтройСервис" (подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по заготовке хлыстов (валка деревьев, обрубка сучьев, трелевка хлыстов, укладка в штабеля и т.д.). Конкретные участки лесного фонда (квартала, выдела, делянки и т.д.), объемы, сроки выполнения на них работ определяются в соответствии с дополнительными соглашениями.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "ЛесСтройСервис" Обществом представлены: договор от 01.02.2009 на оказание услуг по заготовке древесины и дополнительные соглашения N N 1, 2 к заключенному договору, акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры и товарные накладные.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

ООО "ЛесСтройСервис" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 08.02.2008, директором и учредителем данной организации числится А.А. Давлятшин.

Адрес места нахождения данной организации: г. Екатеринбург, ул. Краснолесье, 14, 4, 14, является адресом места жительства А.А. Давлятшина, при этом, по данному адресу зарегистрировано 23 организации.

В ходе допроса А.А. Давлятшин пояснил, что с осени 2006 года по лето 2008 года он осуществлял регистрацию фирм на свое имя за вознаграждение, за каждую зарегистрированную фирму получал 400 рублей. В 2006 году он познакомился с человеком по имени Евгений, который предложил регистрировать на имя А.А. Давлятшина фирмы за вознаграждение. Фактически А.А. Давлятшин финансово-хозяйственной деятельности от имени зарегистрированных фирм не осуществлял, никакие финансовые документы не подписывал, взаимоотношений с Обществом не имел и т.д..

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЛесСтройСервис" в ОАО "Банк 24.РУ", в ходе которого установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации от Общества, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ИП Красикова С.А. и ИП Серкова В.М., которые находятся на упрощенной системе налогообложения.

В ходе допроса указанные физические лица сообщили, что об ООО "ЛесСтройСервис" узнали от исполнительного директора ООО "Уральский лес" П.Н. Кузнецова, который пояснил, что указанная организация подконтрольна Обществу, и предложил заключить договор с ООО "ЛесСтройСервис". Договор был получен ими в помещении Общества уже подписанный от имени директора ООО "ЛесСтройСервис" А.А. Давлятшина, которого ИП Красиков С.А. и ИП Серков В.М. никогда не видели. Все вопросы, касающиеся договоров, заключенных между ними и ООО "ЛесСтройСервис", фактически решал П.Н. Кузнецов, работников ООО "ЛесСтройСервис" они не видели. По окончании работ они выставляли счета-фактуры в адрес ООО "ЛесСтройСервис", которые оставляли у секретаря ООО "Уральский лес", затем получали их уже подписанными. Приемка работ для ООО "ЛесСтройСервис" производилась в лесу на делянке Общества, принимал работу сотрудник Общества С.А. Красиков, он же оформлял акты приемки древесины. Акты приемки древесины от имени руководителя ООО "ЛесСтройСервис" А.А. Давлятшина подписывал П.Н. Кузнецов. Кроме того, С.А. Красиков с февраля 2008 года являлся сотрудником ООО "Уральский лес".

Также между ООО "Уральский лес" (покупатель) и "ЛесСтройСервис" (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.04.2009 N 5/1, согласно которому продавец обязался поставлять покупателю пиловочник хвойных и лиственных пород диаметром от 10 см. и выше. Поставка товара производится на нижний склад покупателя в п. Черноярка.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "ЛесСтройСервис" Обществом также представлены: договор купли-продажи от 01.04.2009 N 5/1, акты зачета взаимных требований, счета-фактуры и товарные накладные.

При этом в счете-фактуре от 30.06.2009 N 18 в строке "грузоотправитель и его адрес" указано ООО "Промлес": г. Серов, ул. Углежогов, 6.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, ООО "Промлес" состоит на налоговом учете с 31.01.2006, находится на упрощенной системе налогообложения, руководителем и учредителем данной организации числится В.М. Суша.

Между ООО "Промлес" и ООО "ЛесСтройСервис" заключен договор, аналогичный по содержанию договору, заключенному между Обществом и ООО "ЛесСтройСервис". Количество реализованного ООО "Промлес" в адрес ООО "ЛесСтройСервис" пиловочника совпадает с количеством оприходованного Обществом пиловочника, приобретенного у ООО "ЛесСтройСервис".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЛесСтройСервис" следует, что денежные средства, поступившие от Общества, в тот же день, либо в течение нескольких дней перечислялись на расчетный счет ООО "Промлес".

В ходе допроса руководитель ООО "Промлес" В.М. Суша сообщил, что является директором данной организации с 2007 года. В 2009 году к нему обратился мужчина по имени Дмитрий, который сообщил, что у ООО "Уральский лес" имеются проблемы с оплатой, и для того, чтобы дальше продолжать осуществлять поставку леса Обществу, ООО "Промлес" необходимо заключить договор с ООО "ЛесСтройСервис". В связи с этим, в 2009 году был заключен договор с ООО "ЛесСтройСервис" на поставку пиловочника, данный договор с подписью директора и печатью ООО "ЛесСтройСервис" привез Дмитрий, он же сообщил, что цена в данном договоре будет соответствовать цене по договору, заключенному ООО "Промлес" с Обществом. Поставка пиловочника осуществлялась на склад Общества, при этом, оплата за товар поступала от ООО "ЛесСтройСервис". При поставке пиловочника на склад Общества работниками Общества составлялся приемо-сдаточный акт о том, что Общество приняло определенную кубатуру леса от ООО "Промлес", на основании данных приемо-сдаточных актов в адрес ООО "ЛесСтройСервис" выставлялись счета-фактуры.

Как следует из материалов проверки и отзыва заинтересованного лица, в проверяемый период, ООО "Уральский лес" (покупатель) был заключен договор от 18.08.2008 N 153 с ООО "Меткомтрейд" (продавец), в соответствии с которым продавец обязался поставлять в адрес покупателя пиловочник хвойных пород, пиловочник осиновый, пиловочник березовый. Поставка производится путем самовывоза, расходы по доставке поставляемого пиловочника несет покупатель.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "Меткомтрейд" инспекцией установлено следующее.

Общество состоит на учете с 17.05.2006 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, организацией представляется отчетность с минимальными начислениями к уплате в бюджет.

При этом у ООО "Меткомтрейд" отсутствуют нематериальные активы, кадровый состав, отсутствует какое-либо имущество (основные средства, производственные активы, складские помещения, автотранспортные средства), доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения и прочие внеоборотные активы.

Руководителем и учредителем ООО "Меткомтрейд" числится А.Л. Нищих, которая числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 24 организациях.

В ходе допроса А.Л. Нищих сообщила, что ООО "Меткомтрейд" зарегистрировано ею за вознаграждение, фактически деятельность от имени указанной организации она не осуществляла, никаких документов не подписывала, доверенность на имя А.В. Ткаченко не выдавала.

При этом договор, заключенный между Обществом и ООО "Меткомтрейд", от имени руководителя данной организации подписан А.В. Ткаченко, согласно учредительным документам ООО "Меткомтрейд" директором и учредителем указанной организации числится А.Л. Нищих.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Меткомтрейд", открытому в ОАО "Уралтрансбанк", следует, что денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись на лицевые счета А.Б. Глухова, А.В. Табаринцева.

В ходе допроса А.Б. Глухов сообщил, что лицевой счет в ОАО "Уралтрансбанк" был открыт им по просьбе человека по имени Александр за вознаграждение, после оформления всех необходимых документов Александр забрал у него банковскую карточку и выдал сумму в размере 5 000 рублей. Кроме того, А.В. Табаринцева также пояснила, что лицевой счет в ОАО "Уралтрансбанк" был открыт ею по просьбе ее мужа для неизвестного лица.

Вместе с тем заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60 - 1996/2011-С6 в отношении ООО "Меткомтрейд" судом установлены признаки "фирмы - однодневки", участвующей в незаконных схемах ухода от налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы налогового органа о нереальности исполнения договоров, заключенных с ООО "УралЛесСтрой" и ООО "Меткомтрейд" и наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на неправомерное получение налоговой выгоды, основанные на анализе признаков фирм "однодневок", суд считает обоснованными и подтвержденными материалами выездной налоговой проверки.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что Общество действовало с должной осмотрительностью, и ему не было известно об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных ими документов.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора именно этих контрагентов, не представлено доказательств того, что обществу было известно об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.

Факт регистрации ООО "УралЛесСервис" и ООО "Меткомтрейд" в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов, а также иных обстоятельств, приводимых заинтересованным лицом в обоснование правомерности оспариваемого решения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющееся в материалах дела доказательства, суд установил, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов и вычетов по НДС и, соответственно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой (недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах), свидетельствуют о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов и не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом формальности документооборота и денежных средств в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а также завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЛесСтройСервис", ООО "Меткомтрейд"

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное неисполнение ООО "Уральский лес" обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет. По состоянию на 24.12.2010 сумма не перечисленного Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц составила 13 927 696,04 рублей.

Оспаривая решение налогового орган Общество указывает, что в связи с введением с 21.11.2008 в отношении ООО "Уральский лес" процедуры банкротства (в рамках дела А60-34683/2008-С11), Общество имело право перечислять налог на доходы физических лиц в бюджет в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, считая, что введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении ООО "Уральский лес" не устраняет его обязанности, как налогового агента, по перечислению в бюджет начисленных и удержанных сумм НДФЛ, которые относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 ст. 134 названного Закона, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.

На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 НК РФ.

Согласно ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Таким образом, Общество, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента) и подлежат взысканию в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа Ф09-3439/11 от 29.06.2011).

Следовательно, оспариваемое заявителем решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 13 927 696,04 руб. и начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа является правомерным.

Как следует из оспариваемого решения ООО "Уральский лес" при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы искусственно увеличило сумму расходов по налогу на прибыль организаций на 10 169 491,60 рублей за счет затрат по аренде имущества, а также необоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 471 184 рубля.

Между Обществом (арендатор) и ООО "Вокшорт Урал" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.11.2006 (дополнительные соглашения к данному договору от 15.01.2007, 25.09.2008), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование недвижимое имущество, транспортные средства, прочее недвижимое имущество, поименованное в приложениях к договору и дополнительных соглашениях к нему.

При этом на арендатора возложена обязанность производить за свой счет текущий, капитальный ремонт арендованного имущества, нести все расходы по его содержанию, обеспечивать эксплуатацию в арендуемых помещениях внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет.

Аналогичные договоры заключались между Обществом и ООО "Вокшорт Урал" ранее (договоры от 01.06.2004, 01.05.2004, 01.01.2005, от 01.01.2006), также договор аналогичного содержания заключен между сторонами 25.10.2007.

В соответствии с книгой покупок Общества за предоставленные услуги ЗАО "Вокшорт Урал" выставило в адрес Общества за период с 2007 по 2010 годы счета-фактуры на сумму 24 550 000 рублей.

Из отзыва и пояснений представителей заинтересованного лица следует, что в процессе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выявлена схема, связанная с выводом активов основных средств из Общества, что в последующем привело к его банкротству. При этом заинтересованное лицо ссылдается на следующие обстоятельства

ООО "Уральский лес" (доля в уставном капитале 33,43%) и ЗАО "Вокшорт Урал" (доля в уставном капитале 66,57%) в качестве учредителей внесены соответствующие вклады в уставный капитал ООО "Черноярский лесозавод". В 2008 году ООО "Уральский лес" передало в уставный капитал ООО "Черноярский лесозавод" принадлежащее на праве собственности движимое и недвижимое имущество на сумму 18 993 тыс. рублей.

При внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Черноярский лесозавод" право собственности на имущество, сдаваемое ЗАО "Вокшорт Урал" в аренду ООО "Уральский лес", возникло у ООО "Черноярский лесозавод" с момента государственной регистрации права (22.05.2008).

При этом по состоянию на 01.01.2007 кредиторская задолженность ООО "Уральский лес" перед ЗАО "Вокшорт Урал" составляла 0 рублей, по состоянию на 01.01.2008 - 289 921,22 рублей, по состоянию на 01.01.2009 - 2 794 413,60 рублей, по состоянию на 01.01.2010 - 1 995 806,42 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по делу N А60-34683/2008-С11 требование ЗАО "Вокшорт Урал" о погашении задолженности в размере 23 588 790 рублей по арендной плате по договорам аренды от 01.11.2006, от 25.10.2007 включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению Инспекции, Обществом заключены экономически невыгодные сделки в отношении имущества ООО "Уральский лес" (передача имущества в уставной капитал), заключенные на условиях, не соответствующих рыночным.

Сделки заключались должностными лицами "заинтересованных" организаций (ООО "Лесозавод N 1", ЗАО "Петролеспром Урал", ЗАО "Вокшорт Урал", ООО "Черноярский лесозавод" и др.) в разные периоды, в результате чего у ООО "Уральский лес" в налоговом и бухгалтерском учете выявлен убыток, что привело к умышленному увеличению неплатежеспособности ООО "Уральский лес" и невозможности удовлетворять требования кредиторов и в полном объеме исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

С учетом указанных доводов инспекция считает, что ООО "Уральский лес" необоснованно отнесло затраты по аренде имущества на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2009 г.

Возражая на доводы налогового органа, заявитель указывает, что сделки по передаче имущества в уставной капитал организаций, не были целью умышленного увеличения неплатежеспособности ООО "Уральский лес" и не явились основанием для банкротства предприятия и возникновения убытка. Указанные сделки были осуществлены с целью капитализации денежных средств и получения синергетического эффекта, т.е. для повышения стоимости объединенных активов.

Кроме того, сделки по передаче имущества в уставной капитал различных фирм ни кем не оспаривались в судебном порядке (не признаны недействительными).

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО "Уральский лес" арендует имущество у ЗАО "Вокшорт Урал" с 2004 года. За это время затраты по арендным отношениям являлись обоснованными и не приводили к убытку и неплатежеспособности предприятия. По данным бухгалтерского баланса за 2007 год ООО "Уральский лес" в результате хозяйственной деятельности получило значительную прибыль и имело все показатели для дальнейшего успешного развития бизнеса. Однако у налогового органа не возникло замечаний по правильности исчисления налога на прибыль (отнесения на затраты арендной платы ЗАО "Вокшорт Урал") за 2007 год, хотя размер арендной платы в последующие годы не менялся.

По мнению налогоплательщика затраты по аренде имущества являются обоснованными экономически оправданными и документально подтвержденными. Убытки, понесенные ООО "Уральский лес" в 2008-2009 годах, возникли вследствие причин, не относящихся к арендным обязательствам Общества перед ЗАО "Вокшорт Урал".

Согласно пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2008 год (исх. N 65-Б от 30.03.2009 г.), переданную в налоговую инспекцию с бухгалтерской отчетностью за 2008 год, основными причинами убытка явилось:

В первое полугодие 2008 года, коснувшийся всех предприятий мировой финансовый кризис, понизил цены на продукцию, а затем заблокировал внешний рынок, на которое было сориентировано ООО "Уральский лес". Низкий курс доллара (основная валюта экспортных покупателей) и отпускных цен на экспортный пиломатериал в первой половине 2008 года привели к тому, что реализация пиломатериала на экспорт не была рентабельной, затраты на производство и реализацию продукции превышали отпускные цены. Все это привело к образованию убытков по результатам хозяйственной деятельности за первое полугодие в сумме 9 402 тыс. рублей.

Во второй половине 2008 г спрос на пиломатериал на внешнем рынке вообще отсутствовал, предприятию пришлось находить рынки сбыта внутри страны. Отсутствие оборотных средств на покупку пиловочника, низкий объем собственных лесозаготовок зимой 2007-2008 гг. привели к острой нехватке сырья, и, как следствие снижению объемов производства и реализации. С августа 2008 года весь персонал предприятия был переведен на 7-ми часовой рабочий день. С октября 2008 года большая часть рабочих и ИТР была распущена на простой с оплатой 2/3 тарифной ставки (оклада).

Все эти негативные факторы привели к тому, что в ноябре 2008 года ООО "Уральский лес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, с конца мая и до середины июня 2009 года на территории ООО "Уральский лес" произошел разлив реки Сосьва, что привело к затоплению предприятия и простою производственных мощностей и рабочей силы на данное время.

19.06.2009 года произошло возгорание сортплощадки (склада готовой продукции) ООО "Уральский лес", что причинило большой материальный ущерб и соответственно убытки.

Заслушав позицию представителей лиц участвующих в деле и оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка налогового органа на то, Обществом заключены экономически невыгодные сделки в отношении имущества ООО "Уральский лес", что привело к умышленному увеличению неплатежеспособности ООО "Уральский лес" и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, судом не принимаются, исходя из следующего:

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 04.06.2007 N 366-О-П, от 24.02.2004 N 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности ( ч.1 ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8867/10.

Понесенные Обществом расходы являются экономически обоснованными, поскольку связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Доказательств того, что договор аренды заключен на условиях, не соответствующих рыночным, суду не представлено. Претензий к правильности оформления первичных документов у налогового органа не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные в 2008-2009 году обществом расходы по аренде имущества правомерно включены в состав расходов для целей налогообложения и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Ссылка заинтересованного лица на смену собственников имущества, сдаваемого в аренду ООО "Уральский лес", судом не принимается, с учетом положений статей 606, 608 ГК РФ. В силу ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика привели к банкротству предприятия, опровергаются материалами дела N А60-34683/2008-С11, которыми установлено, что признаки преднамеренного или умышленного банкротства отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в пользу ООО "Уральский лес" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 10-17/14 от 31.03.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 226 750 рублей, НДС в размере 2 471 184 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по НДС, в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 4 965 660,64 рублей и за 2009 год на сумму 6 178 577 рублей.

В остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уральский лес".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".