Апелляционное определение Свердловского областного суда от 1 марта 2012 г. N 33-2440/2012 (ключевые темы: командировка - авансовый отчет - подтверждение расходов - материальный ущерб - расходный кассовый ордер)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 1 марта 2012 г. N 33-2440/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" к Мальцеву А.А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

истец открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее ОАО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в суд с иском к Мальцеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований указал, что Мальцев А.А. работал у истца в должности ... отдела N... ОАО "НПК "Уралвагонзавод" на основании трудового договора от ( / / ) N... и приказа о приеме на работу от ( / / ) N.../ок.

В период с ( / / ) по ( / / ) ответчик был направлен в командировку в ... для получения груза в ЗАО "...", ему было выдано ... рублей, ответчик присвоил ... рублей.

В период с ( / / ) по ( / / ) ответчик был направлен в командировку в ... для получения в ЗАО "..." груза, ему было выдано ... рублей, ответчик присвоил ... рублей.

В период с ( / / ) по ( / / ) ответчик был направлен в командировку в ... для получения в ОАО "..." груза, ему было выдано ... рублей, ответчик присвоил ... рублей,

В период с ( / / ) по ( / / ) ответчик был направлен в командировку в ... для получения в ЗАО " ..." груза, ему было выдано ... рублей, ответчик присвоил ... рублей.

Присваивая указанные денежные суммы, ответчик предоставил истцу заведомо подложные документы о произведенной им оплате гостиничных услуг в ... и в ....

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ), вступившим в силу ( / / ), о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мальцева А.А. по ... Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с ( / / ) по ( / / )), ... Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ( / / )), ... Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с ( / / ) пол ( / / )), ... Уголовного кодекса российской Федерации) (эпизод от ( / / )) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По остальным эпизодам с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) Мальцев А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации приговором мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ), вступившим в силу ( / / ).

Данными действиями ответчика, выразившимися в присвоении им денежных средств в общей сумме ... рублей, истцу был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению на основании статей 232, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ОАО "НПК "Уралвагонзавод" Тигунов А.А., исковые требования поддержал.

Ответчик Мальцев А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Дружинин А.Н. иск не признала, считая его незаконным и необоснованным. Просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29.12.2011 в удовлетворении иска ОАО "НПК "Уралвагонзавод" к Мальцеву А.А. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей отказано.

Истец ОАО "НПК "Уралвагонзавод" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что факт причинения ответчиком ущерба и его размер подтверждается предоставленными доказательствами. Истец учитывал объяснения Мальцева А.А., отобранные сотрудниками правоохранительных органов. Ответчик не опроверг позицию истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены им ( / / ). Судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ( / / ), в соответствии с которым ответчик с ( / / ) принят на работу в ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в отдел N... ..., работал в этой должности до ( / / ), после чего переведен в отдел 42 в той же должности.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктами 2 и 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приказом ОАО "НПК "Уралвагонзавод" N... от ( / / ) ответчик направлен в командировку в ... с целью доставки груза с ЗАО "..." на период с ( / / ) по ( / / ). По расходному кассовому ордеру N... от ( / / ) ответчик получил ... рублей на командировочные расходы. Ответчик представил авансовый отчет N... от ( / / ) по командировке с ( / / ) по ( / / ) на расходование ... руб. ... коп., из которых на оплату жилья Мальцевым А.А. потрачено ... рублей. В подтверждении расходов на оплату жилья ответчиком к авансовому отчету приложены счет ОАО "..." и кассовый чек от ( / / ) на ... рублей.

Приказом ОАО "НПК "Уралвагонзавод" N... от ( / / ) ответчик направлен в командировку в ... с целью доставки груза с ЗАО "..." на период с ( / / ) по ( / / ). По расходному кассовому ордеру N... от ( / / ) ответчик получил ... рублей на командировочные расходы. Ответчик предоставил авансовый отчет N... от ( / / ) по командировке с ( / / ) по ( / / ) на расходование ... рублей ... копеек, из которых на оплату жилья Мальцевым А.А. потрачено ... рублей. В подтверждении расходов на оплату жилья ответчиком к авансовому отчету приложены счет МУП "..." ... и кассовый чек от ( / / ) на сумму ... рублей.

Приказом ОАО "НПК "Уралвагонзавод" N... от ( / / ) ответчик направлен в командировку в ... с целью доставки груза с ОАО "..." на период с ( / / ) по ( / / ). По кассовому списку N... от ( / / ) ответчик получил ... рублей на командировочные расходы. Ответчик предоставил авансовый отчет N... от ( / / ) по командировке с ( / / ) по ( / / ) он на расходование ... рублей, из которых на оплату жилья Мальцевым А.А. потрачено ... рублей. В подтверждении расходов на оплату жилья ответчиком к авансовому отчету приложены счет МУП "..." ... и кассовый чек от ( / / ) на ... рублей.

Приказом ОАО "НПК "Уралвагонзавод" N... от ( / / ) ответчик направлен в командировку в ... с целью доставки груза с ЗАО "..." на период с ( / / ) по ( / / ). По расходному кассовому ордеру N... от ( / / ) ответчик получил ... рублей на командировочные расходы. Ответчик предоставил авансовый отчет N... от ( / / ) по командировке с ( / / ) по ( / / ) на расходование ... рублей, из которых на оплату жилья Мальцевым А.А. потрачено ... рублей. В подтверждении расходов на оплату жилья ответчиком к авансовому отчету приложены счет ОАО "..." и кассовый чек от ( / / ) на ... руб.

Заключениями экспертов N N..., N... от ( / / ) NN..., N... от ( / / ), сделаны следующие выводы: бланк счета N... от ( / / ) формы 3-г МУП "...", заполненный на имя Мальцева А.А.; бланк счета N... от ( / / ) формы 3-г ОАО "...", заполненный на имя Мальцева А.А.; бланк счета N... от ( / / ) формы N...-г ОАО "...", заполненный на имя Мальцева А.А.; бланк счета N... от ( / / ) формы 3-г МУП "...", заполненный на имя Мальцева А.А., а также контрольно-кассовые чеки, приложенные ответчиком к этим бланкам, изготовлены способом монохромной (черно-белой) капельно-струйной печати; а оттиски круглых и прямоугольных печатных форм на бланках счетов нанесены способом цветной капельно-струйной печати.

В период с ( / / ) по ( / / ) Мальцев А.А. в гостиницах ОАО "..." и МУП "..." не проживал, о чем свидетельствуют их ответы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ), вступившим в силу ( / / ), о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мальцева А.А. по ... Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с ( / / ) по ( / / )), ... Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ( / / )), ... Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с ( / / ) пол ( / / )), ... Уголовного кодекса российской Федерации) (эпизод от ( / / )) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По эпизодам с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) Мальцев А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации приговором мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ), вступившим в силу ( / / ).

Судом правильно установлено, что Мальцев А.А. представил работодателю недостоверные документы в подтверждение произведенных расходов на оплату жилья, суд сделал правильный вывод о причинении истцу ответчиком материального ущерба, так как ответчик, получив в подотчет по разовым документам денежные суммы в нарушение п. 26 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки" не приложил к авансовым отчетам о командировках надлежащие документы, подтверждающие израсходованные суммы на жилье.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что истец допустил нарушения процедуры, исключающие привлечение истца к материальной ответственности, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не провел служебную проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не истребовал в этих целях от ответчика письменное объяснение, нарушив порядок привлечения работника к материальной ответственности. Также суд сделал неверные выводы об отсутствии оснований для возмещения ущерба в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации

Законодателем не установлена обязанность работодателя создать комиссию, оформить проведение и заключение служебной проверки в письменной форме. Выводы суда о непроведении проверки не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика об установлении размера ущерба в сумме ... руб. постановлениями суда по уголовному делу отклоняются судебной коллегией. В постановлении и в приговоре мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ) не установлены факты непричинения истцу ущерба в заявленном размере, установление факта причинения ущерба в меньшем размере само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить материальный ущерб.

Ответчик в возражении на иск указал, что ему подлежат возмещению расходы по найму жилого помещения в размере 500 руб. в сутки, поскольку у него отсутствуют необходимые документы.

Согласно п. 18 Инструкции "О служебных командировках ФГУП "ПО Уралвагонзавод" от 16.01.2008 N 95, п. 1 Приложения N 2 к приказу ОАО "НПК "Уралвагонзавод" от 11.08.2009 при непредставлении документов расходы по найму жилого помещения возмещаются командировочным работникам в размере 500 рублей в сутки, кроме случаев, когда указанные работники пользовались бесплатным жильем.

Судебная коллегия не соглашается с таким утверждением ответчика, поскольку он не предоставил в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наём и проживание в жилом помещении в спорный период.

В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения. Ответчик предоставил возражения на иск, однако из них не следуют уважительные причины причинения ущерба, наличие условий для освобождения от материальной ответственности.

Размер причиненного ответчиком ущерба в сумме ... рублей установлен истцом и подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе расходными кассовыми ордерами о получении денежных сумм, по расходованию которых ответчик должным образом не отчитался.

Как было установлено ранее, по расходному кассовому ордеру N... от ( / / ) ответчик получил ... рублей на командировочные расходы, не предоставил достоверных документов в подтверждение расходов на проживание в сумме ... рублей, не вернул истцу указанную сумму, чем причинил материальный ущерб истцу.

По расходному кассовому ордеру N... от ( / / ) ответчик получил ... рублей на командировочные расходы, не предоставил достоверных документов в подтверждение расходов на проживание в сумме ... рублей, не вернул истцу указанную сумму, чем причинил материальный ущерб истцу.

По кассовому списку N... от ( / / ) ответчик получил ... рублей на командировочные расходы, не предоставил достоверных документов в подтверждение расходов на проживание в сумме ... рублей, не вернул истцу указанную сумму, чем причинил материальный ущерб истцу.

По расходному кассовому ордеру N... от ( / / ) ответчик получил ... рублей на командировочные расходы, не предоставил достоверных документов в подтверждение расходов на проживание в сумме ... рублей, не вернул истцу указанную сумму, чем причинил материальный ущерб истцу.

Общий размер материального ущерба составляет ... рублей (...). Имеются все условия для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, причиненной недостачей денежных сумм в размере ... руб., полученных им по разовым документам.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности верными, судом правильно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании исследованных материалов дела, справок о непроживании ответчика в гостиницах, истцу стало известно о нарушении его права причинением ущерба в феврале 2011 года, после чего в установленный срок в течение одного года он обратился в суд с данным иском.

Истец правомерно учел объяснения ответчика, отобранные правоохранительными органами.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.12.2011, как постановленное с неправильным применением норм материального права, удовлетворяет иск и взыскивает с Мальцева А.А. в пользу ОАО "НПК "Уралвагонзавод" ... рублей в счет возмещения материального ущерба. Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца ... рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.12.2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" удовлетворить, вынести новое решение.

Иск открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" к Мальцеву А.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Мальцева А.А. в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" ... рублей в счет возмещения материального ущерба и ... руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А. Мехонцева Е.М.