Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 марта 2012 г. N 33-3181/2012 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - трудовой договор - министерство образования и науки - образовательное учреждение)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 33-3181/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2012 гражданское дело по иску Бороненковой И. А. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Екатеринбургский химико-механический техникум", Территориальному отделению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерству образования и науки Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, по апелляционным жалобам истца Бороненковой И. А. и представителя ответчика Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Екатеринбургский химико-механический техникум" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца Бороненковой И. А. и ее представителя Сычева Д. П., представителя ответчика ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" Уфимцева А. Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бороненковой И. А. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум", Чеботарь М. П., просила взыскать компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., и материального вреда в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что 19.03.2009 около 15:00 ее сын ( / / ), ( / / ) года рождения, совместно с тремя друзьями находился у здания ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум", расположенного в ( / / ). С крыши здания на ( / / ) сорвалась глыба льда со снегом, вследствие чего он упал и потерял сознание. После полученных телесных повреждений ( / / ) был доставлен на машине скорой помощи в ГКБ ( / / ) ( / / ), где ему поставлен диагноз: ( / / ). До 27.03.2009 ( / / ) находился в состоянии комы, затем, не приходя в сознание, скончался. Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Чеботарь М. П. - директор ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Смертью сына ей был причинен моральный вред, на протяжении всего времени она испытывала очень тяжелые физические и нравственные страдания, что отразилось на здоровье. Кроме того, она понесла материальные затраты в связи с лечением сына и последующие затраты на организацию похорон, что составило ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Определением суда от 09.11.2011 производство по делу в части заявленных исковых требований к Чеботарь М. П. прекращено связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное отделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

В судебном заседании истец и ее представитель Сычев Д. П., действующий по доверенности от ( / / ), заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" Уфимцев А. Б., действующий по доверенности от ( / / ), исковые требования не признал, указал, что ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Чеботарь М. П. не являлась работником ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум". Трудовой договор был заключен Чеботарь М. П. с Министерством образования и науки Российской Федерации, на должность директора она также назначена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации. Помимо этого, Чеботарь М. П. была осуждена за преступное бездействие как должностное лицо, в связи с чем ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" не может отвечать за бездействие Чеботарь М. П.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в Свердловской области, Министерства образования и науки Российской Федерации, третьи лица Чеботарь М. П., Управление Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Согласно письменному отзыву Министерства образования и науки Российской Федерации на исковое заявление, требования истца о взыскании с Министерства образования и науки Российской Федерации денежных средств в счет компенсации морального и материального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации признана Чеботарь М. П., которая осуществляла руководство деятельностью ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум". ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" являлся местом работы Чеботарь М. П., там находилась ее трудовая книжка, она входила в штатное расписание ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум". В связи с изложенным Министерство образования и науки Российской Федерации не может нести ответственность за действия Чеботарь М. П. Кроме того, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей. За бездействие работника, преступность которого установлена решением суда, юридическое лицо ответственности не несет, в связи с чем лицом причинившим вред должна быть признана Чеботарь М. П.

Из отзыва ТУ Росимущества в Свердловской области следует, что объект учета - часть здания с пристроями (цокольный этаж - помещения 1-76; 1 этаж - помещения 1-21, 27-28, 57-82; 2 этаж - помещения 24-27, 40, 44, 47-77; 3 этаж - помещения 1-11, 31-33; 4 этаж - помещения 1-42; антресоли 4 этажа - помещение 43; антресоли цокольного этажа - помещение 56), расположенные по адресу: ( / / ) учтено в реестре федерального имущества за N ( / / ) и закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум". Так как право оперативного управления и право хозяйственного ведения являются самостоятельными вещными правами, ТУ Росимущества в Свердловской области не может являться надлежащим ответчиком, в связи с чем просит в иске отказать.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2012 исковые требования Бороненковой И. А. к ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" удовлетворены частично: с ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" в пользу Бороненковой И. А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб.; материальный вред, причиненный преступлением в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.; судебные расходы в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска к ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" отказано. В удовлетворении иска к Министерству образования и науки Российской Федерации, ТУ Росимущества в Свердловской области отказано. С ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением не согласилась истец Бороненковой И. А. в части определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., подала апелляционную жалобу, просит принять по делу в указанной части новое решение, которым ее требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представителем ответчика ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" также подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" является ненадлежащим ответчиком. Не согласен с определенной судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагает, что судом не была учтена степень вины.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2009 около 14:00 с крыши здания по адресу: ( / / ), в котором располагается ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум", произошло падение снега и льда на ( / / ), находившегося на крыльце указанного здания, получившего в результате падения снега и льда телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы. В результате полученных телесных повреждений, ( / / ) ( / / ), скончался в ЦГБ ( / / ) ( / / ).

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2011, вступившим в законную силу 27.05.2011 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации признана должностное лицо - директор ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" Чеботарь М. П.

Вина Чеботарь М. П. в преступлении, выразившемся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также факт причинения истцу морального вреда и материального ущерба в связи с гибелью близкого родственника в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается и ответчиками не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба и частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда за счет ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум", поскольку Чеботарь М. П. осуществляла трудовую деятельность в ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум", и как руководитель этого юридического лица действовала от имени организации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" о том, что положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела не применимы, поскольку Чеботарь М. П. с ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" в трудовые отношения не вступали, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации ( / / ) ( / / ) ( / / ) Чеботарь М. П. назначена на должность директора ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум".

( / / ) между Министерством образования и науки Российской Федерации и Чеботарь М. П. заключен трудовой договор ( / / ), которым определено место работы Чеботарь М. П. - ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" и обязанности по осуществлению непосредственного управления учебной, методической и финансово-хозяйственной деятельностью техникума.

В соответствии с трудовой книжкой Чеботарь М. П., местом ее работы является ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум", трудовая книжка находилась в отделе кадров ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" и велась данным отделом кадров.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Чеботарь М. П. состояла с ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" в трудовых отношениях, несмотря на то, что трудовой договор был заключен с Министерством образования и науки Российской Федерации. Представленные выше доказательства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между Чеботарь М. П. и ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум"

Доводы апелляционных жалоб относительно размера присужденной истцу компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., являются несостоятельными, поскольку денежная компенсация морального вреда определена судом первой инстанции по правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции принято во внимание, что истцу причинены невосполнимые нравственные страдания, также при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтена степень вины причинителя вреда.

Требования к ответчикам ТУ Росимущества в Свердловской области, Министерства образования и науки Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не удовлетворены.

Довод представителя ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" о том, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияет и не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бороненковой И. А. и представителя ответчика Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Екатеринбургский химико-механический техникум" - без удовлетворения.