Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33-2686/2012 (ключевые темы: автомобиль - Правила дорожного движения - государственный номер - ДТП - уступить дорогу)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33-2686/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2012 гражданское дело по иску Вандышевой Л. Н. к Черникову А. Н., открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания Югория" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе истца Вандышевой Л. Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2011.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения Вандышевой Л. Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Черникову А. Н. - Игнатова Н.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вандышевой Л. Н. обратилась в суд с иском Черникову А. Н., ОАО "ГСК "Югория" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме ( / / ) ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обосновании иска указала, что 01.10.2011 в 11:50 в г. Екатеринбурге она, управляя принадлежащим ей автомобилем марки "1" государственный номер ( / / ) ( / / ), двигалась по направлению с ул. Расковой на ул. Авиационную по правому ряду. Завершая маневр, проехала перекресток с ул. Московской и оказалась на ул. Авиационной, после чего ответчик Черников А. Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "2" государственный номер ( / / ), в нарушение п.п. 10.1; 9.9; 1.3 Правил дорожного движения; ч. 2 ст. 12.15 и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, двигаясь по ул. Московской со стороны Объездной дороги в сторону ул. Щорса, выехал на проезжую часть на ул. Авиационную с тротуара, совершив наезд на ее автомобиль. В результате чего ее автомобиль получил механические повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, дверь задняя правая, зеркало наружное боковое правое, стойка средняя правая, порог правой двери, сиденье переднее правое, чем ей причинен материальный ущерб на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании истец Вандышевой Л. Н. и ее представитель Ляховицкий М. А., действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования иска поддержали, дополнительно пояснили, что истец, выполняя маневр, посмотрела налево и направо, убедившись, что помех нет, начала выполнять поворот, оказавшись на ул. Авиационная произошло столкновение, ответчик двигался с превышением скорости.

Ответчик Черникову А. Н. и его представитель Игнатов Н. А. исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве, согласно которым, Черникову А. Н. в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения двигался по ул. Московская, по направлению к ул. Щорса на принадлежащем ему автомобиле марки 2 государственный номер ( / / ) в крайней правой полосе, без намерения совершать какие-либо маневры. Со стороны пер. Расковой, автомобиль марки "1" государственный номер ( / / ), находясь под управлением Вандышевой Л. Н., совершил поворот на ул. Московскую по правому переднему ряду, тем самым создав помеху транспортному средству марки "2", движущемуся по главной дороге. В связи с этим, водитель автомобиля марки "2", опасаясь за безопасность своего малолетнего сына, находящегося на заднем сидении, в специальном детском кресле, пытаясь избежать столкновения с транспортным средством "1", был вынужден выехать на обочину на перекресток ул. Московская и ул. Авиационная. Однако, автомобиль "1", без указания сигналов поворота, стал совершать маневр (поворот направо на ул. Авиационную). В связи с тем, что расстояние от поворота пер. Расковой по ул. Московская, до поворота на ул. Авиационная составляет 15 метров, транспортное средство "2" не успело затормозить, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "1". Фактически, не убедившись в безопасности маневра, водитель автомобиля "1" своим действиями "вытолкнул" автомобиль с "2" с проезжей части на обочину, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом, транспортное средство "2" находилось справа oт транспортного средства "1". Считают, что Вандышевой Л. Н. нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, п. 8.5 Правил дорожного движения, при повороте с второстепенной проезжей части - с пер. Расковой налево - ул. Московскую, не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, тем самым, создав помеху движущемуся транспортному средству "2", п. 8.4 и п. 8.9 Правил дорожного движения, данное обстоятельство, подтверждается истцом в тексте искового заявления, где она указала, что двигалась по направлению с ул. Расковой на ул. Авиационная по правому ряду, и схемой движения (фотографией перекрестка ул. Расковой, ул. Авиационная "Пешеходный переход"), в которой истец, указывает, что осуществляла движение с ул. Расковой на ул. Авиационную, по ул. Московской строго по правому ряду. На данной фотографии истцом самостоятельно нарисовано, что автомобиль "2" двигался прямо в сторону центра (ул. Щорса), однако при въезде автомобиля "1" на ул. Московская, автомобиль "2" был вынужден, во избежание столкновения, выехать на обочину, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Черникову А. Н. марки "2" причинены следующие механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, капот, левая противотуманная фара. Вина Черникову А. Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, никаких объективных данных, что Черникову А. Н. превысил скорость, не имеется.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями Вандышевой Л. Н. не согласен, просит в иске отказать, так как вина Черникову А. Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии документально не установлена.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2011 исковые требования Вандышевой Л. Н. к Черникову А. Н., открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания Югория" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Вандышевой Л. Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что оно необоснованно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вандышевой Л. Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Черникову А. Н. - Игнатов Н. А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ГК "Югория" не явился.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2011 в 11:50 на нерегулируемом перекрестке ул. Московская - ул. Авиационная в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1" государственный номер ( / / ), принадлежащего на праве собственности Вандышевой Л. Н. и под ее управлением, и автомобиля "2" государственный номер ( / / ), принадлежащего на праве собственности Черникову А. Н. и под его управлением.

Административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении его участников прекращено, поскольку установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как водители транспортных средств дают противоречивые показания; показания незаинтересованных очевидцев отсутствуют; на месте происшествия отсутствуют какие-либо следы движения транспортных средств на проезжей части; а также в связи с тем, что невозможно определить угол поворота и скорость транспортных средств в маневре, что не позволит определить расположение транспортных средств и траекторию их движения до столкновения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.9 Правил предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вандышевой Л. Н. исковых требований, поскольку установил, что в действиях Черникову А. Н. признаков нарушения им правил дорожного движения, а именно пунктов 10.1, 9.9, 1.3 не усматривается; Вандышевой Л. Н. пересекая перекресток, должна была убедиться, что по главной дороге справа нет приближающихся транспортных средств.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты, оценки которых отразил в решении.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вандышевой Л. Н. - без удовлетворения.