Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 марта 2012 г. N 33-3699/2012 (ключевые темы: регистрация права собственности - объекты недвижимости - ввод объекта в эксплуатацию - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - реконструкция)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 33-3699/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2012 гражданское дело по заявлению Головина С.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (далее - управление) об отказе в регистрации права собственности

по апелляционной жалобе представителя заявителя Головина С.В. - Корниенко Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2011.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., объяснении представителя истца Корниенко Е.Е. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя управления Давыдовой А.С. , просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Головина С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления об отказе в регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., пе..., указав, что ранее зарегистрировано право собственности на данный дом, общей площадью ... кв.м., впоследствии им была произведена реконструкция дома, после которой заявитель подал документы на регистрацию нового жилого дома.

Однако, в регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости Головина С.В. было оказано на том основании, что не представлены все необходимые документы для регистрации, в частности: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Отказ в регистрации заявитель считает незаконным, так как им были поданы все необходимые документы в соответствии со ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании которой должна быть осуществлена регистрация, истребование дополнительных документов в силу закона не допустимо. По мнению заявителя, Управлением ограничено его право на оформление прав на недвижимое имущество в упрощенном порядке.

Заявитель Головина С.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще.

Представитель заявителя Корниенко Е.Е. заявленные требования поддержал, пояснив, что основанием отказа Управления в регистрации является письмо руководителя регистрационной службы, адресованное руководителям территориальных органов, в котором нет ссылки на норму права, на основании которой был сделан вывод об однократном применении ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом, данная норма не содержит прямого указания на то, что она может быть применена однократно. По мнению заявителя, письмо нормативным актом не является, порядок регистрации права собственности на жилые объекты регламентирован законом.

Представители заинтересованного лица - Ганева Е.А. , Набаткина Е.М. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что на регистрацию Головина С.В. были представлены: заявление и кадастровый паспорт, из которого следовало, что в результате строительных работ изменились габариты объекта. Разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не представлено. Ранее регистрация права собственности на указанный объект была произведена на основании договора дарения.

Также пояснили, что Управление является федеральным органом исполнительной власти, который вправе издавать методический рекомендации, являющиеся правовой основой. Упрощенный порядок регистрации на основании ст. 25.3. ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть применен однократно.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение, заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление, указывая, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, касающиеся порядка регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе после произведенной реконструкции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Между тем заявителем, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая совокупность не доказана.

Так, из материалов дела следует, что Головина С.В. обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., пе..., указав, что ранее было зарегистрировано право собственности на данный дом, общей площадью ... кв.м., впоследствии им была произведена реконструкция дома: как указывает заявитель, переоборудование холодного пристроя в теплый, после которой заявитель подал документы на регистрацию нового жилого дома.

Однако, в регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости Головина С.В. было оказано, на том основании, что не представлены все необходимые документы для регистрации, в частности: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления. Считает отказ незаконным.

Нормами п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -закон), регулирующего среди прочего спорные отношения, предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (п.1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Согласно п. 7 Приказа Росрегистрации от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" основанием для государственной регистрации прав на создаваемые, созданные или реконструированные объекты недвижимого имущества является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 8 июня 2007 г. N 113

В соответствии с п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу подп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в частности в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По п. 1 ст. 25.3 закона, на нарушение которого в обоснование своих требований ссылается заявитель, установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом, в нарушение норм, предусмотренных ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в соответствии с подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации произведенная им реконструкция не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Более того, из ответа Главархитектуры администрации г.Екатеринбурга данного на основании запроса Управления и направленного в ходе проведения правовой экспертизы представленных Головина С.В. документов, следует, что реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: ..., пе..., 6, находящегося в зоне массовой жилой застройки, выполнена в нарушение требований ч.ч. 8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 16 закона указано, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе разрешительные документы.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Поскольку Головина С.В. разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в регистрирующий орган не представлено, в регистрации права собственности было правомерно отказано.

Ссылка в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что право собственности подлежит регистрации в упрощенном порядке в силу ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не основана на законе и ни чем не подтверждается.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что установленное нормативно-правовыми актами требование о представлении разрешительных документов при регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, не может является нарушением прав лица, его регистрирующим, поскольку направлено на обеспечение безопасности объектов капитального строительства и лиц в них проживающих, и соблюдение требований градостроительного законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание.

Иных оснований, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Головина С.В. - Корниенко Е.Е. - без удовлетворения.