Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33-2880/2012 (ключевые темы: арест - банк - денежные средства - платежное поручение - постановление следователя)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33-2880/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П. и Ковелина Д.Е.,

при секретаре Каломасовой Л.С.,

с участием истца Звездина А.Б., представителя ОАО "Банк 24.ру" Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2012 гражданское дело по иску Звездина А.Б. к открытому акционерному обществу "Банк 24.ру" о понуждении к совершению действий и взыскании убытков, по апелляционной жалобе Звездина А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2012,

У С Т А Н О В И Л А:

Звездин А.Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований было указано, что 05.03.2011 года Звездин А.Б. был принят на должность ... ООО "Региональная снабженческая компания" (далее - ООО "Регионснабком") с должностным окладом в размере ... руб. в месяц. С 13.05.2011 истец был переведен на должность .... В связи с арестом денежных средств на счете организации, наложенного постановлением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры Л.В.В. от 18.03.2011, хозяйственная деятельность ООО "Регионснабком" была прекращена, и заработная плата работникам организации не выплачивалась. В связи с этим были вынесены судебные приказы о взыскании в пользу истца начисленной, но не выплаченной в срок заработной платы за март-апрель, май- июнь, июль-август 2011 года. Данные судебные приказы были предъявлены ко взысканию в ОАО "Банк.24.ру" и помещены в картотеку N... по счету, частично по первому судебному приказу было осуществлено перечисление денежных средств на сумму ..., на которые арест наложен не был. До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства в счет заработной платы не выплачены, несмотря на то, что арест, наложенный на денежные средства ООО "Регионснабком", снят постановлением следователя от 04.07.2011, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 установлен факт того, что арест с расчетного счета "Регионснабком" в "Банк 24.ру" отменен 04.07.2011. Уточнив в окончательном виде исковые требования, истец просил суд обязать ОАО "Банк 24.ру" исполнить платежные документы: судебные приказы мировых судей Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга N... от 01.05.2011, N... от 12.07.2011, N... от 02.09.2011, N... от 23 декабря 2011 и платежные поручения N... от 12.01.2012 и N... от 24.01.2012 о взыскании денежных средств с расчетного счета N... ООО "Регионснабком" в размере ... руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп.

В письменном отзыве на иск представитель ОАО "Банк 24.ру" Морозова Ю.А. исковые требования не признала, указав, что исполнительных документов о снятии ареста со счета в ОАО "Банк 24.ру" не предоставлялось, решение Арбитражного суда Свердловской области, на которое ссылается истец, не является обязательным для сторон, поскольку истец не являлся стороной по делу. Данное решение не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Кроме того, указанным решением действия ОАО "Банк 24.ру" по отказу в выплате денежных средств признаны законными. Все платежные документы и исполнительные листы о взыскании заработной платы в ОАО "Банк 24.ру" поступили от истца и находятся в картотеке. После того, как арест со счета ООО "Регионснабком" будет снят в установленном порядке, исполнительные документы будут исполнены в том порядке, в котором они поступили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2012 исковые требования Звездина А.Б. оставлены без удовлетворения.

С таким решением Звездин А.Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011, необоснованно признав его не имеющим преюдициального значения для настоящего дела. Также суд первой инстанции не дал должной оценки постановлению следователя СО при УВД по Сургутскому району о снятии ареста со счета от 04.07.2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Банк 24.ру" Морозова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Звездин А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ОАО "Банк 24.ру" Морозова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ООО "Регионснабком", ООО "ДТ "Техпром" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как установлено судом, 21.03.2011 на основании постановления о наложении ареста на имущество, вынесенного судьей Сургутского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Л.В.В. , был наложен арест на денежные средства в сумме ... руб., находящиеся на счете N... ООО "Регионснабком" в ОАО "Банк 24.ру".

В период с 19.05.2011 по 13.01.2012 от Звездина А.Б. в ОАО "Банк 24.ру" поступили судебные приказы N..., N..., N..., N..., выданные мировыми судьями Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, о взыскании с ООО "Регионснабком" в пользу Звездина А.Б. заработной платы в общей сумме ... руб. Кроме того, 12.01.2012 Звездиным А.Б. было предъявлено в ОАО "Банк 24.ру" платежное поручение N... о взыскании денежных средств в размере ... руб., а также 24.01.2012 платежное поручение N... на сумму ... руб.

26.05.2011 ОАО "Банк 24.ру" перечислил на счет Звездина А.Б. по судебному приказу N... денежные средства в размере ... руб., которые находились на счете ООО "Регионснабком" и не были арестованы на момент предъявления судебных приказов.

В связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Регионснабком", представленные истцом судебные приказы и платежные поручения были помещены в картотеку N... ОАО "Банк 24.ру".

Судом также установлено, что 05.07.2011 в ОАО "Банк 24.ру" поступило постановление следователя СО при УВД по Сургутскому району от 04.07.2011 об отмене наложения ареста на денежные средства в сумме ... руб., находящиеся на счете ООО "Регионснабком", и перечислении указанных средств законному владельцу ООО "Торговый дом "Технопром", которое было возвращено в Следственный отдел при УВД по Сургутскому району без исполнения.

Ссылаясь на незаконное бездействие Банка по неисполнению требований судебных приказов и платежных поручений работодателя по перечислению в пользу истца денежных средств после получения вышеуказанного постановления следователя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Регионснабком", не снят, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности исполнить находящиеся в картотеке N... судебные приказы и платежные поручения о перечислении в пользу истца с данного счета денежных средств.

Согласно постановлению об отмене наложения ареста от 04.07.2011, следователь принял решение отменить арест на денежные средства с целью незамедлительного перечисления денежных средств законному владельцу.

Поскольку постановление следователя не подпадает под перечень исполнительных документов, установленных ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ОАО "Банк 24.ру" был не вправе и не был обязан совершать действия по исполнению постановления следователя от 04.07.2011, с вынесением которого закон не связывает обязанность ответчика по перечислению (списанию) денежных средств со счета клиента. Исполнение такого документа (постановление следователя) влечет ответственность ОАО "Банк 24.ру" перед клиентом в соответствии со ст. 15, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем Банк правомерно возвратил данное постановление без исполнения.

Согласно п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из письменного отзыва ООО "ТД "Технопром", арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Регионснабком", был наложен постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 21.03.2011 в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ООО "ТД "Технопром", в результате которых денежных средства, принадлежащие ООО "ТД "Технопром", оказались на расчетном счете ООО "Регионснабком".

При этом истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что уголовное дело, в рамках которого судом накладывался арест на счет ООО "Регионснабком", до настоящего времени не рассмотрено.

Доказательств того, что после возвращения без исполнения постановления от 04.07.2011, в Банк поступали принятые в установленном порядке уполномоченными лицами документы о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО "Регионснабком", материалы дела не содержат.

Ссылки автора апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 несостоятельны.

В силу ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что истец не принимал участия в рассмотрении дела, по итогам которого было постановлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное решение арбитражного суда преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были подробно и детально исследованы, в связи с чем направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Звездина А.Б. - без удовлетворения.