Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 марта 2012 г. N 33-3329/2012 (ключевые темы: государственный строительный надзор - застройщик - реестр - многоквартирный дом - договор долевого строительства)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 33-3329/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П. и Ковелина Д.Е.,

при секретаре Кащеевой А.А.,

с участием представителя Москвина А.Ф. - Москвиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2012 гражданское дело по иску Москвина А.Ф. к Управлению Государственного строительного надзора Свердловской области о возложении обязанности по включению в Реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, зачете уплаченных сумм, по апелляционной жалобе Москвина А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2012,

У С Т А Н О В И Л А:

Москвин А.Ф. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований было указано, что 20.10.2011 Москвин А.Ф. обратился в Управление государственного строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении его в Реестр граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков. Решением N... от 17.11.2011 Москвину А.Ф. было отказано во включении в указанный Реестр. Мотивом отказа стало несоответствие по форме и содержанию представленных истцом документов, поскольку из представленных документов не усматривается, что заключенные между истцом и Кредитным потребительским кооперативом "Центральное сберегательное учреждение" (далее - КПКГ ЦСУ) договоры являются договорами на строительство недвижимого имущества - 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., вследствие чего у истца не возникло право собственности на указанное жилое помещение. Также истцом не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости жилого помещения, являющегося предметом договора долевого строительства. Однако внесенные истцом в КПКГ ЦСУ денежные средства предназначались именно для покупки 1-комнатной квартиры .... Данные факты подтверждается п. 1 типового предварительного договора купли-продажи квартиры, из которого следует, что покупатель приобрел в собственность квартиру ... Из п. 4 следует, что стороны договорились оценить квартиру в ... рублей, которую и оформили в кредит. Москвину А.Ф. была выдана сберкнижка с отметкой полной стоимости жилого помещения. Всего в кассу КПКГ ЦСУ истцом внесена сумма в размере ... коп. С учетом изложенного истец просил суд признать Москвина А.Ф. пострадавшим от деятельности недобросовестного застройщика при участии в долевом строительстве жилья; обязать Управление Государственного строительного надзора Свердловской области включить Москвина А.Ф. в Реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области; зачесть уплаченные ежемесячные взносы по кредиту и проценты по нему за 7 месяцев в сумме ... коп. в общую сумму; признать уплаченную сумму в размере ... коп., связанную с оплатой строительства жилого помещения в многоквартирном жилом доме, а именно 1-комнатной квартиры по адресу: ...

Представители ответчика Управления Государственного строительного надзора Свердловской области Литвинова О.В. и Медведевских И.В. исковые требования не признали, указав, что Москвину А.Ф. было отказано во включении в Реестр граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков, по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом Свердловской области от 24.06.2011 года N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2012 исковые требования Москвина А.Ф. оставлены без удовлетворения.

С таким решением Москвин А.Ф. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты стоимости однокомнатной квартиры по адресу: ..., подтверждается платежными документами: квитанциями, сберкнижкой, а также решениями суда от 02.03.2006 и от 05.12.2006.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Москвина А.Ф. - Москвина В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" в целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по контролю и надзору в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области формирует и ведет реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области (далее - Реестр).

Пунктом 4 Порядка формирования и ведения Реестра, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 03.10.2011 N 1317-ПП "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" установлено, что формирование и ведение Реестра осуществляется Управлением государственного строительного надзора Свердловской области.

В соответствии с п. 17 названного Порядка основаниями отказа во включении гражданина в Реестр являются:

1) заявление о включении в Реестр подано лицом, не имеющим в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка права на включение в Реестр;

2) представленные документы, предусмотренные главой 6 настоящего Порядка, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и настоящего Порядка;

3) документы, предусмотренные главой 6 настоящего Порядка, представлены гражданином, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, не в полном объеме;

4) заключение Экспертной комиссии о необходимости отказа во включении гражданина в Реестр, содержащее выводы о возможности завершения строительства жилого дома силами недобросовестного застройщика или с привлечением иных инвестиционных механизмов с дальнейшей передачей объекта долевого строительства гражданину, пострадавшему от действий недобросовестного застройщика;

5) гражданину была возмещена в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимость количества квадратных метров жилого помещения, оплаченных гражданином по договору, предусматривающему привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств этого гражданина;

6) право собственности на не завершенный строительством объект в многоквартирном доме перешло от гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, к другому лицу после вступления в силу Закона;

7) право требования к недобросовестному застройщику гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, перешло к другому лицу после вступления в силу Закона;

8) многоквартирный дом, участником строительства которого является гражданин, пострадавший от действий недобросовестных застройщиков, введен в эксплуатацию в установленном порядке, и застройщиком (заказчиком) обязательства по передаче объекта долевого строительства перед гражданином исполнены (подписан передаточный акт или иной документ о передаче объекта по договору).

Как установлено судом, 20.10.2011 Москвин А.Ф. обратился в Управление государственного строительного надзора Свердловской области с заявлением о внесении в Реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Заключением N... от 26.10.2011 экспертной комиссии по вопросам обеспечения прав граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков жилья в Свердловской области Управлению государственного строительного надзора Свердловской области было рекомендовано отказать Москвину А.Ф. во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан. Основание для отказа: отсутствие платежных документов, подтверждающих внесение гражданином денежных средств в соответствии с заключенным с ним договором.

17.11.2011 начальником Управления государственного строительного надзора Свердловской области Т.Б.А. на основании ст. 4 Закона Свердловской области N 50-ОЗ, пп.2 п. 17, пп. 4 и 5 п. 29 Порядка, учитывая, что Москвиным А.Ф. не представлены документы, подтверждающие право требования на жилое помещение в объекте долевого строительства в собственность, а также документы, подтверждающие оплату цены договора, принято решение N... об отказе во включении Москвина А.Ф. в реестр нуждающихся в поддержке граждан.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 17.11.2011, поскольку непредставление истцом доказательств внесения в КПКГ ЦСУ денежных средств в счет стоимости жилого помещения, являющего предметом договора долевого строительства между Москвиным А.Ф. и КПКГ ЦСУ, подпадает под перечень оснований, предусмотренных п. 17 Порядка, для отказа во включении в Реестр.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты стоимости однокомнатной квартиры по адресу: ..., подтверждается платежными документами: квитанциями, сберкнижкой.

Из представленных в материалы дела квитанций, а также копии сберегательной книжки достоверно невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные в квитанциях и сберкнижке денежные средства были направлены истцом в КПКГ ЦСУ в счет оплаты стоимости жилого помещения, являющего предметом договора долевого строительства между Москвиным А.Ф. и КПКГ ЦСУ, ввиду того, что в названных квитанциях и сберкнижке отсутствует назначение, наименование и основание платежа. Указанные платежные документы подтверждают лишь факт перечисления истцом денежных средств КПКГ ЦСУ.

Не могут быть приняты во внимание доводы автора апелляционной жалобы о том, что факт внесения им денежных средств в КПКГ ЦСУ в качестве оплаты стоимости однокомнатной квартиры подтвержден заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2006 и заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2006.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2006 частично удовлетворены исковые требования Москвина А.Ф. к КПКГ "ЦСУ" о расторжении договоров и взыскании убытков. Расторгнуты договоры N... от 25.04.2005 о передаче личных сбережений и иных материальных средств и использовании их для приобретения недвижимого имущества, о предоставлении займа и использовании его для приобретения недвижимого имущества, аренды недвижимого имущества (квартиры), типовой предварительный договор купли-продажи квартиры, с ответчика КПКГ "ЦСУ" в пользу истца Москвина А.Ф. взысканы денежные средства в размере ... копеек. Указанное заочное решение вступило в законную силу 11.05.2006.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2006 частично удовлетворены исковые требования Москвина А.Ф. к Свердловскому областному строительно-сберегательному учреждению о защите прав потребителя. Расторгнут типовой договор N... о передаче личных сбережений и иных материальных средств КПКГ "ЦСУ" и использовании их для приобретения недвижимого имущества; со Свердловского областного строительно-сберегательного учреждения в пользу Москвина А.Ф. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере ... копеек, неустойка в размере ... рублей, всего ... копеек. Указанное заочное решение вступило в законную силу 23.01.2007.

14.03.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N... о взыскании со Свердловского областного строительно-сберегательного учреждения в пользу Москвина А.Ф. сумму в размере ... коп.

04.07.2007 года старшим судебным приставом УФССП по Свердловской области составлен акт о распределении денежных средств по исполнительному производству N..., N... от 14.03.2007 года о поступлении денежных средств в размере ... коп. и переданных взыскателю Москвину А.Ф., что подтверждается платежным поручением N... от 13.07.2007.

Таким образом, поскольку уплаченные Москвиным А.Ф. денежные средства КПКГ ЦСУ взысканы в пользу истца вышеуказанными решениями судов в связи с расторжением заключенных договоров, данные денежные средства не могут быть признаны уплаченными в счет оплаты стоимости жилого помещения, являющего предметом договора долевого строительства между Москвиным А.Ф. и КПКГ ЦСУ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина А.Ф. - без удовлетворения.