Определение Свердловского областного суда от 13 марта 2012 г. N 33-3456/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - члены семьи - наниматель - жилище)

Определение Свердловского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3456/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С., Гайдук А.А.

при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2012 гражданское дело по иску Клочко Д.Н. к Мерзлякову В.А. о признании недействительным договор приватизации

по кассационной жалобе истца Клочко Д.Н. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.12.2011.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Клочко Д.Н. обратилась в суд с иском к Мерзлякову В.А. о признании недействительным договор приватизации от ( / / ) в части включения в него ответчика.

В основание иска указано, что ( / / ) на основании постановления заседания профкома и администрации совхоза "..." Клочко Д.Н., как рабочей совхоза "...", была предоставлена спорная квартира. В ( / / ) году истец позволила проживать в ее квартире ответчику, надеясь на то, что им удастся создать семью. ( / / ) совхоз "..." передал спорную квартиру в собственность истца, при этом в данный договор ошибочно был включен ответчик. Включение Мерзлякова В.А. в договор приватизации не имело законного основания, поскольку истец и ответчик не были членами одной семьи, не вели общее хозяйство, не имели единого бюджета. На момент приватизации квартиры, как и на момент ее предоставления, в квартире были зарегистрированы Клочко Д.Н. и ее сын Салаватов М.В., ответчик имел регистрацию по иному адресу. В момент подписания договора приватизации истец не придала должного значения тому факту, что наряду с ней в договоре включен и Мерзляков В.А. Полагает, что срок исковой давности по оспариванию договора начинает течь с ( / / ) года, то есть со дня, когда она обратилась за консультацией к юристу.

Истец Клочко Д.Н., ее представитель адвокат Минулина Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Мерзляков В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Никитин А.В., действующий в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своей позиции также пояснил, что Клочко Д.Н. знала о включении Мерзляков В.А. в оспариваемый договор, поскольку сама подписала договор и в дальнейшем оформила право собственности. Включение ответчика в договор приватизации является законным, поскольку на момент заключения договора Мерзляков В.А. был вселен в спорную квартиру истцом и проживал в ней в качестве член семьи нанимателя.

Третье лицо Салаватов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик перестал проживать по спорному адресу с марта - ( / / ) года.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований Клочко Д.Н. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец Клочко Д.Н. просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении им судом первой инстанции по указанным в деле адресам уведомлений о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - 13.03.2012 в 09:00 (л. д. 98, исх. от 16.01.2012 N 842/2011). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным кассационная жалоба истца может быть рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, указанных в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положение о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, ранее было установлено ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в ред. от 23.12.1992) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ....

Спорная квартира на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ( / / ), заключенного между совхозом "..." и Клочко Д.Н., Мерзляковым В.А., находится в собственности Клочко Д.Н. (... доли) и Мерзлякова В.А. (... доли), что также подтверждается справкой филиала СОГУП "Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от ( / / ) (л.д. 45, 68).

Из представленных Администрацией Артемовского городского округа копий материалов приватизационного дела следует, что на ( / / ) года по спорному адресу были зарегистрированы: Клочко Д.Н., Мерзляков В.А., Салаватов М.В. (л.д. 43). Согласно совместному заявлению Клочко Д.Н. и Мерзлякова В.А., истец и ответчик просили включить их в договор приватизации, определив за Клочко Д.Н. - ... доли в праве собственности, а за Мерзляковым В.А. - ... долю в праве собственности на жилое помещение (л.д. 42).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Вышеуказанные правовые нормы наделяли всех членов семьи равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на это помещение.

Судом на основании пояснений Клочко Д.Н. установлено, что ответчик Мерзляков В.А. был вселен в спорную квартиру истцом в ( / / ) году с целью создания семьи, ответчик проживал в квартире на момент приватизации жилого помещения, выехал из жилого помещения в ( / / ) году (л.д. 31).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик был включен в оспариваемый договор передачи квартиры в собственность граждан в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Утверждение кассатора о том, что Мерзляков В.А. может быть признан членом семьи Клочко Д.Н. только по решению суда, не основаны на нормах жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Из пояснений истца следует, что целью вселения ответчика являлось создание семьи, Мерзляков В.А. с согласия Клочко Д.Н. вселился в спорную квартиру в качестве члена ее семьи, проживал в жилом помещении более 6 лет, был зарегистрирован в нем, а следовательно приобрел право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя. Доказательств существования между сторонами иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, суду не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт ведения совместного истцом и ответчиком хозяйства, наличие у них единого бюджета, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку Клочко Д.Н. в ходе судебного разбирательства сама поясняла, что целью вселения ответчика являлось создание семьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был включен в оспариваемый договор без согласия истца опровергается совместным заявлением Клочко Д.Н. и Мерзлякова В.А. о включении их в договор приватизации, определении долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Доказательств, подтверждающих факт подделки ответчиком данного заявления и договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ( / / ) в части включения Мерзлякова В.А. в договор, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Клочко Д.Н. и Мерзляков В.А., имевший право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, совместно обратились с заявлением о передаче квартиры в собственность с определением долей, договор подписан сторонами, произведена регистрация договора, у суда не имелось правых оснований для признания недействительным договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ( / / ), заключенного между совхозом "..." и Клочко Д.Н., Мерзляковым В.А. в части включения в него ответчика Мерзлякова В.А.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1, ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 08.05.2009) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении права ей стало известно в сентябре 2011 года при обращении за консультацией по вопросу завещания, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор приватизации от ( / / ) подписан и Клочко Д.Н., и Мерзляковым В.Н. В судебном заседании Клочко Д.Н. не отрицала наличие у нее оригинала договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ( / / ).

Согласно справке филиала СОГУП "Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от ( / / ), оспариваемый договор зарегистрирован ( / / ), то есть с указанной даты начинается течение срока исковой давности (л.д. 68).

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Клочко Д.Н. - без удовлетворения.