Апелляционное определение Свердловского областного суда от 1 марта 2012 г. N 33-1777/2012 (ключевые темы: общежитие - приватизация - федеральные университеты - жилище - образовательное учреждение)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 1 марта 2012 г. N 33-1777/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П. и Ковелина Д.Е.,

при секретаре Плотниковой М.П.,

с участием представителя Беденко Т.Е. - Камалетдинова Р.Ш., представителя ФГАОУ ВПО "Уральский Федеральный университет им. Б.Н. Ельцина" Мишарина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2012 гражданское дело по иску Беденко Т.Е. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" о снятии статуса общежития с жилых помещений, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права на приватизацию, по апелляционной жалобе представителя Беденко Т.Е. - Камалетдинова Р.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2011,

У С Т А Н О В И Л А :

Беденко Т.Е. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что с 03.01.1995 по настоящее время она работает в ФГАОУ ВПО "Уральский Федеральный университет им. Б.Н. Ельцина". По месту работы ей предоставлено жилое помещение в общежитии - комната .... В заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения истцу было отказано. Однако такой отказ нарушает права истца, поскольку препятствует заключению договора приватизации жилого помещения. С учетом того, что истец приобрела право пользования жилым помещением и не может быть выселена из него, и занимаемое жилое помещение не соответствует целевому назначению, статус общежития должен быть снят с жилого помещения, которое занимает истец. Исходя из вышеизложенного, истец просила суд снять статус общежития с жилого помещения - комнаты ..., признать право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, признать право на приватизацию жилого помещения.

В письменном отзыве на иск представитель ФГАОУ ВПО "Уральский Федеральный университет им. Б.Н. Ельцина" Колотова Н.Н. исковые требования не признала, указав, что здание общежития, в котором проживает истец, является собственностью Российской Федерации, находится на праве оперативного управления ФГАОУ ВПО "Уральский Федеральный университет им. Б.Н. Ельцина", в муниципальную собственность не передавалось. Оснований для снятия со здания статуса общежития не имеется. Кроме того, в силу действующего жилищного законодательства жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Принадлежащее истцу право пользования жилым помещением ответчик не нарушал и не создавал угрозу нарушения данного права, требований о выселении истца или признании ее утратившей право пользования жилым помещением ответчик не заявлял.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2011 исковые требования Беденко Т.Е. оставлены без удовлетворения.

С таким решением представитель Беденко Т.Е. - Камалетдинов Р.Ш. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, указывая на необходимость направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности абз. 1 п. 13 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" п. 7 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части запрета на приватизацию жилых помещений в общежитиях, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также высшими учебными заведениями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГАОУ ВПО "Уральский Федеральный университет им. Б.Н. Ельцина" Колотова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беденко Т.Е. - Камалетдинов Р.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФГАОУ ВПО "Уральский Федеральный университет им. Б.Н. Ельцина" Мишарин И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Беденко Т.Е., а также третье лицо Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда определены Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и общежития.

Как установлено судом, с 03.01.1995 по настоящее время Беденко Т.Е. работает в ФГАОУ ВПО "Уральский Федеральный университет им. Б.Н. Ельцина". По месту работы ей предоставлено жилое помещение в общежитии - комната ..., которое имеет статус общежития.

Отказывая в удовлетворении требований о снятии статуса общежития и признании права на приватизацию жилого помещения в общежитии, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение до настоящего времени не утратило статус общежития, в связи с чем оно не подлежит приватизации.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N..., Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N... в отношении здания общежития, расположенного по адресу: ... зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.12.1999 N... здание общежития, расположенное по адресу: ..., закреплено за ГОУ ВПО "УрГУ" (после реорганизации - ФГАОУ ВПО "Уральский Федеральный университет им. Б.Н. Ельцина") на праве оперативного управления.

Доказательств наличия решения собственника или владельца здания общежития о его передаче в муниципальную собственность на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в материалы дела не представлено. Таким образом, здание общежития, расположенное по адресу: ..., принято в собственность Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГАОУ ВПО "Уральский Федеральный университет им. Б.Н. Ельцина" и в муниципальную собственность не передано.

Согласно статьям 2, 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 года N 13-П, признан несоответствующим Конституции РФ пункт 13 ст. 39 названного Закона, лишь в части, содержащей запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также высшими учебными заведениями.

Положения пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" также содержат запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении образовательных учреждений.

Установив, что Беденко Т.Е. пользуется жилым помещением в общежитии, предоставленным ей в связи с трудовыми отношениями с ФГАОУ ВПО "Уральский Федеральный университет им. Б.Н. Ельцина", здание общежития находится в собственности Российской Федерации, передано ФГАОУ ВПО "Уральский Федеральный университет им. Б.Н. Ельцина" на праве оперативного управления, здание общежития не реконструировано и в ведение органов местного самоуправления не передано, статус жилого дома ему не придан, здание включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитии, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма с истцом не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение в общежитии не является объектом приватизации в силу абзаца первого пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", пунктом 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", в связи с чем, у истца отсутствует право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что занимаемое истцом жилое помещение имеет обременение и подлежит передаче в собственность истца, поскольку истец в силу ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Действительно, согласно ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР лица, проработавшие в учреждении, предоставившем им служебное жилое помещение, не менее 10 лет, не могут быть выселены из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку на момент окончания действия Жилищного кодекса РСФСР истец имела стаж работы более 10 лет и являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, следовательно, истец не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения. Между тем, требований о выселении истца из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о признании истца утратившей или не приобретшей право пользования жилым помещением ответчиком не заявлялось, наличие у истца права пользования спорным жилым помещением ответчиком не оспаривалось. Однако право пользования истца спорным жилым помещением не порождает право истца на приватизацию этого помещения, поскольку, как было указано ранее, данное помещение имеет статус общежития, и данный статус на момент рассмотрения дела не был изменен.

Ссылки автора апелляционной жалобы на необходимость направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации несостоятельны.

Конституционность положений Закона Российской Федерации "Об образовании", Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части запрета на приватизацию жилых помещений в общежитиях уже была предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 13-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 692-О-О).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 692-О-О

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (постановления от 03.11.1998 N 25-П, от 15.06.2006 N 6-П, определения от 02.11.2000 N 220-О, от 25.11.2010 N 1510-О-О).

Разрешение же вопроса о принадлежности и правового режима конкретных жилых помещений и, соответственно, возможности их приватизации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беденко Т.Е. - Камалетдинова Р.Ш. - без удовлетворения.