Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 марта 2012 г. N 33-2847/2012 (ключевые темы: трудовой договор - отбор - оспаривание действий должностных лиц - научно-педагогические работники - замещение должности)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 33-2847/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П., Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2012 гражданское дело по иску Пронина А.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" о признании незаконным необоснованного отказа от заключения трудового договора, о признании незаконным порядка проведения конкурсного отбора на замещение должностей научно-педагогических работников, о признании незаконными действий должностных лиц, ответственных за организацию и проведение конкурсного отбора, о признании недействующими локальных нормативных актов, о признании незаконными действий должностных лиц по неисполнению условий коллективного договора, о признании незаконным бездействия должностных лиц по изданию приказа о продлении трудового договора

по апелляционной жалобе истца Пронина А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения представителя истца Лордкипанидзе М.Г., представителей ответчика Грач А.В., Шептунова С.Н., судебная коллегия

установила:

Пронин А.А. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВПО "РГППУ" о признании незаконным необоснованного отказа от заключения трудового договора, о признании незаконным порядка проведения конкурсного отбора на замещение должностей научно-педагогических работников, о признании незаконными действий должностных лиц, ответственных за организацию и проведение конкурсного отбора, о признании недействующими локальных нормативных актов, о признании незаконными действий должностных лиц по неисполнению условий коллективного договора, о признании незаконным бездействия должностных лиц по изданию приказа о продлении трудового договора.

В обоснование иска указано, что в университете с 2005 года действует положение "О порядке замещения должностей научно-педагогических работников", которое нарушает права истца, других работников, а также лиц, желающих устроиться на работу в ФГАОУ ВПО "РГППУ", поскольку противоречит действующему законодательству. Кроме того, ответчиком существенно завышены требования к должности ..., а действиями должностных лиц создаются препятствия к осуществлению гражданами права на труд. Ссылаясь на положения ст. ст. 251-253, 254-257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 N 4866-1, Пронин А.А. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шептунов С.Н. исковые требования не признал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела следует, что Пронин А.А. состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВПО "РГППУ" ..., что подтверждается трудовым договором .... Срок трудового договора сторонами определен до 21.05.2011. Трудовые отношения прекращены 21.05.2011 в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно п. 5.1 трудового договора работодатель имеет право изменять условия трудового договора и расторгнуть трудовой договор в порядке и по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, трудовым договором.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу п. 9.2 трудового договора при допуске работника к работе после истечения срока действия трудового договора он считается возобновленным на прежних условиях на срок до конца текущего учебного года.

Пункт 2.6 коллективного договора, заключенного между ответчиком и работниками университета, предусматривает, что при окончании срока действия трудового договора в течение учебного года работники, относящиеся к профессорско-преподавательскому составу, имеют право на продление трудового договора до окончания учебного года по приказу ректора.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Пронина А.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц ФГАОУ ВПО "РГППУ", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением к работодателю о продлении срока трудового договора до окончания учебного года, фактически Пронин А.А. к исполнению трудовых обязанностей после истечения срока действия трудового договора допущен не был, приказ ректором о продлении срока трудового договора с ним не издавался.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права предусматривает, что трудовые отношения в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, возникают на основании трудового договора в результате, в частности, избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Из материалов дела следует, что Пронин А.А. обратился с заявлением к проректору по научной и инновационной политике и внешним связям В. с просьбой рассмотреть возможность продолжения его научной деятельности в университете в той или иной должности. 19.05.2011 в адрес Пронина А.А. направлена служебная записка об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации истца. При этом Пронину А.А. было предложено участие в конкурсе на замещение должностей научно-педагогических работников, проведение которого запланировано на сентябрь 2011 года.

На основании приказа от 21.03.2011 ... объявлен конкурсный отбор на замещение должностей научно-педагогических работников... Пронин А.А. по результатам конкурса отбор не прошел. Аналогичный приказ об объявлении конкурса ... издан 20.09.2011.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Пронина А.А. о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, поскольку ни истцом, ни его представителем в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав Пронина А.А., в том числе и на заключение трудового договора.

При этом, как верно указал суд, имеющуюся в материалах дела переписку между истцом и проректором по научной, инновационной политике и внешним связям нельзя расценивать как отказ от заключения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусматривает, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке гл. 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Суд, руководствуясь изложенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения заявленных истцом требований о признании незаконными действий должностных лиц ФГАОУ ВПО "РГППУ" в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является ни органом государственной, ни муниципальной власти, а его руководители не относятся к числу лиц, перечисленных в ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий должностных лиц, ответственных за организацию и проведение конкурсного отбора в апреле-мае 2011 года, в порядке искового производства, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2011 установлена законность проведения конкурсного отбора.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически не рассмотрел заявленные Прониным А.А. исковые требования о признании незаконными действий должностных лиц, ответственных за организацию и проведение конкурсного отбора в апреле-мае 2011 года, опровергается содержанием обжалуемого решения суда.

Не опровергают правильность выводов суда и указания истца на незаконность вступившего в законную силу решения суда от 02.11.2011, которое, по мнению Пронина А.А., основано на ненадлежащих доказательствах, на незаконность определений от 27.12.2011 о прекращении производства по делу, от 10.01.2012 об отказе в обеспечении доказательств, поскольку предметом обжалования является решение суда от 27.12.2011.

Несостоятельной является ссылка Пронина А.А. на утверждение судом в решении от 02.11.2011 нового порядка проведения конкурсного отбора на научно-педагогические должности в ФГАОУ ВПО "РГППУ".

Довод истца о необоснованности отказов суда в удовлетворении ходатайств об отводе судьи в виду наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости, беспристрастности, наличия личной заинтересованности в исходе дела является надуманным, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о вынесении судом в состав судьи Ивановой Т.С. решения от 02.11.2011, определений об отказе в удовлетворении ходатайств истца, его представителя не свидетельствуют о личной заинтересованности судьи в исходе дела.

Ссылку Пронина А.А. на существенное нарушение судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет как направленную на обоснование процессуальной позиции истца, его представителя по данному гражданскому делу.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2011 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства представителя истца Лордкипанидзе М.Г. о вызове свидетелей в суд, которое было удовлетворено, сторона истца отказалась предоставить адреса свидетелей для надлежащего извещения, вызова и обеспечения их явки в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на истца и на его представителя обязанности по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение указанной нормы права ни истцом, ни его представителем доказательств в обоснование своих требований не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом удовлетворено ходатайство Пронина А.А. об истребовании подлинника положения ФГАОУ ВПО "Об организации процедуры конкурсного отбора на замещение должностей научно-педагогических работников" от 18.08.2011 для обозрения, а копии - для приобщения к материалам дела, о вызове в суд и допросе свидетелей А., Б., что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.12.2011.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и ссылка истца на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на искажение его пояснений, на ненадлежащую оценку письменных доказательств, поскольку она направлена на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии вакантной должности ... не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять немедленно имеющиеся у него вакантные должности.

Судебная коллегия находит несостоятельным указание в апелляционной жалобе на дискриминацию в отношении Пронина А.А. со стороны бывшего работодателя, поскольку вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2011 установлен факт отсутствия дискриминации в отношении истца и ограничения его в трудовых правах в целях предоставления каких-либо преимуществ иным лицам.

Не опровергает правильность выводов суда ссылка истца на обязанность ректора университета издать приказ о продлении трудового договора до окончания учебного года на основании п. 2.6 коллективного договора, поскольку такая обязанность в нем не закреплена.

Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пронина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2012.