Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 г. N А60-25801/2011 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - встречный иск - управляющая компания)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2012 г. N А60-25801/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150, сокращенное наименование ООО "СТК")

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383, сокращенное наименование ОАО "ТГК-9"), Общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (ОГРН 1026602317554, ИНН 6658150292, далее - Единый расчетный центр)

о взыскании денежных средств в сумме 87 378 723 руб. 92 коп.

и встречному иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

о взыскании 7 749 805 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании

от истца (по первоначальному иску и ответчика - по встречному иску): Михина Ж.А. - представитель по доверенности 66 АА 0974780 от 28.12.2011г., в реестре N 1о-9564 (копия приобщена), после перерыва - представитель тот же,

от ответчика (по первоначальному иску и истца по встречному иску): Михайлова Т. Ю. - представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012г. (копия в материалах дела), после перерыва - тот же,

от третьих лиц:

- от ОАО "ТГК-9" - Михина Ж.А. - представитель по доверенности 66 АА 0974746 от 28 декабря 2011 г., после перерыва - тот же,

- от Общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" - в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле уведомлялись по всем известным суду адресам, иных адресов суду не представлено (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 87378723 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по оплате тепловой энергии с теплоносителем за период с января по май 2011г. в сумме 82979634 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 февраля 2011г. по 15 июля 2011г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4399089 руб. 54 коп. Кроме того, истец просил продолжать начисление процентов с 16 июля 2011г. по день фактической оплаты.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал, указав на необходимость расчета по Правилам N 307, на некорректный расчет процентов. Ответчик признал исковые требования частично: задолженность за период с января по май 2011г. в сумме 2378422 руб. 04 коп. и проценты за период с 16 февраля 2011г. по 18 октября 2011г. в сумме 4285243 руб. 02 коп. Ответчик пояснил, что энергия фактически передавалась от ОАО "ТГК-9". Дополнение от 18 октября 2011г. к отзыву, предварительный отзыв ранее приобщены к материалам дела ранее. Предварительный отзыв исх. N 1 от 20.09.2011 г. с приложением приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТГК-9".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Единый расчетный центр.

Истцом заявлены ходатайства от 14.10.2011 г. исх. N 0601-09/1574-2 и от 18 октября 2011г. N 0601-09/1574-3 о приобщении дополнительных документов, которые судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст.ст.41,65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств по делу от 14 октября 2011г, которое судом рассмотрено и отклонено (ст.ст. 41, 66 АПК РФ). При этом ответчик против данного ходатайства возражал, письменные возражения на ходатайство от 20.10.2011 г. приобщены к материалам дела.

От ответчика по основному иску 17 октября 2011 г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и дополнений к отзыву от 18 октября 2011 г., кроме того также заявлено ходатайство о приобщении документов от 18.10.2011 г., ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст.ст. 41,65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по основному иску представлены дополнения к отзыву на исковое заявление от 01нроября 2011 г., документ с приложениями приобщен к материалам дела на основании ст.ст. 41,65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком по основному иску заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов от 31 октября 2011 г., которое судом рассмотрено и на основании ст. ст. 41,65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Помимо этого ответчиком по основному иску заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетеля, которое судом было рассмотрено и отклонено, поскольку данные обстоятельства могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Истцом по основному иску было заявлено ходатайство приобщении к материалам дела документов от 01 ноября 2011 г., которое судом было рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 41, 65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06 декабря 2011г. к материалам дела приобщены возражения ответчика от 16 ноября 2011г. с приложениями и отзыв ответчика от 30 ноября 2011г. с приложениями.

Кроме того, истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 22 ноября 2011г., истец просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. в сумме 30853113 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 22.11.2011г. в сумме 6077299 руб. 91 коп., кроме того, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 ноября 2011 г. по день фактической оплаты долга исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Данное ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Заявленные в судебном заседании 06 декабря 2011г. ходатайство истца от 18 ноября 2011г. о приобщении документов к материалам дела, ходатайство Единого расчетного центра от 02 декабря 2011г. о приобщении документов к материалам дела, ходатайство ответчика от 06 декабря 2011г. о приобщении документов к материалам дела арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От третьего лица - Единый расчетный центр поступил отзыв от 29 ноября 2011г., в котором третье лицо указало, что не может дать пояснений по существу спора, так как не является участником отношений между сторонами. Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

Ответчиком по основному иску представлен отзыв от 30 ноября 2011 г. на возражения истца от 18.11.2011 г., который с приложением приобщен к материалам дела.

В представленном 09 декабря 2011г. дополнении к отзыву ЗАО "УК "Верх-Исетская" указало, что общая сумма задолженности перед истцом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2011г. по май 2011г. составляет 9 644 188 руб. 03 коп., сумма процентов с учетом представленного ответчиком контррасчета составляет 4 768 843 руб. 29 коп. за период с 16.02.2011г. по 20.12.2011г.

В дополнении к отзыву на иск, поступившем в суд 19 декабря 2011г., ЗАО "УК "Верх-Исетская" в связи с произведенным им уточнением контррасчета по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 14 210 953 руб. 70 коп., включая сумму задолженности за тепловую энергию и теплоноситель 9 675 888 руб. 25 коп., и проценты в размере 4 535 065 руб. 45 коп. за период с 16.02.2011г. по 20.12.2011г.

Ответчиком - ЗАО "УК "Верх-Исетская" заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении ставки процентов до ставки 7,75% годовых.

Ходатайство ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В возражениях на расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, произведенный истцом по нормативам потребления, ответчик считает неправомерным предъявление ко взысканию количество потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за январь 2011г., поскольку ООО "СТК" в январе 2011г. не являлось ресурсоснабжающей организацией, право собственности на тепловые магистрали М-21, М-22, М-23, М-25, М-26, М-29, от которых осуществляется теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ЗАО "УК "Верх-Исетская", перешло от ОАО "ТГК-9" к ООО "СТК" в феврале 2011г. Кроме того, по мнению ответчика, в расчете, представленном ООО "СТК" по ряду жилых домов неверно указаны степень благоустройства жилых домов и нормативы потребления.

В судебном заседании 20 декабря 2011г. истцом заявлено ходатайство от 19 декабря 2011г. N 0601-09/б/н о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 20 декабря 2011г. ООО "СТК" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просит взыскать задолженность в сумме 18075177 руб. 59 коп. и проценты в размере 5 665 347 руб. 11 коп. за период с 11.02.2011г. по 20.12.2011г. с начислением их по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" заявило ходатайство об отнесении на истца всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в связи со злоупотреблением со стороны ООО "СТК" своими процессуальными правами и не исполнением своих процессуальных обязанностей по делу N А60-25801/2011, повлекшее затягивание судебного процесса.Ходатайство ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения на расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя от 19 декабря 2011 г., которые судом приобщены с приложением к материалам дела.

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском, просило взыскать с ООО "СТК" денежные средства в сумме 7749805 руб. 94 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 7552053 руб. 26 коп. за период с марта по май 2011г., составляющую сумму переплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 июня 2011г. по 06 декабря 2011г., в сумме 197752 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011г. встречное исковое заявление ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" принято судом к производству.

09 декабря 2011г. от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении встречного иска от 09 декабря 2011 г., истец просил взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в сумме 7544397 руб. 14 коп. за период март-май 2011 г., проценты - 221641 руб. 81 коп. за период с 07.06.2011 г. по 20.12.2011 г. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 20 декабря 2011г. истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ответчика по встречному иску сумму неосновательного обогащения 7 520 465 руб. 81 коп. за период с марта 2011г. по май 2011г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 105 руб. 13 коп., начисленных за период с 07.06.2011г. по 20.12.2011г.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску (ООО "СТК") встречный иск не признал, считает, что признаки неосновательного обогащения со стороны ООО "СТК" отсутствуют, правовые основания для заявлений требований о возврате денежных средств в размере 7 552 053 руб. 26 коп. у ЗАО "УК "Верх-Исетская" отсутствуют, поскольку истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о перечислении им в адрес ООО "СТК" указанной суммы, как уплаченной им сверх причитающегося с него.

В настоящем судебном заседании ответчик по основному иску передал истцу по основному иску дополнительные документы, касающиеся расчетов, а именно перерасчетов по гражданам, пользовавшимся услугами, для дополнительной, необходимой, по мнению ответчика по встречному иску корректировке расчета истца по основному иску. За время перерывав судебном заседании предоставленного сторонам, истец по основному иску, как пояснил представитель не успел познакомиться со всеми представленными документами, кроме того, ответчик по встречному иску данные документы за отведенное время не передал и суду.

При этом ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" заявило о готовности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с условием уменьшения истцом размера процентов на пользование чужими денежными средствами на 30% от заявленной им суммы.

20 декабря 2011 г. третьим лицом - ООО ЕРЦ" представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. (ст. ст. 41,65,75 АПК РФ)

12 января 2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступили письменное ходатайство ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", поддержанное представителем в судебном заседании, о приобщении документов к материалам дела и дополнения к отзыву на исковое заявление от 11.01.2012 г. (17.01.2012 г. поступи л экземпляр дополнений с отметкой о передаче их второй стороне). Документы на основании ст. ст. 41,65,75 АПК РФ приобщены к делу.

Кроме того, от ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" поступили уточнения встречного иска от 11. 012012 г. , документ приобщен к материалам дела, уточнения приняты.

18.01.2012 г. от ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в арбитражный суд поступили: ходатайство о приобщении документов от 18.01.2012 г., дополнения к ходатайству о применении арбитражным судом ст. 333 ГК РФ от 18.12.2012 г. и 19 декабря 2011г., дополнения к отзыву на исковое заявление от 11.01.2012 г. и 18.01.2012 г., которые судом приобщены к материалам дела.

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" представлены суду расчеты к исковым требованиям, которые приобщены к материалам дела.

18.01.2012 г. от ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" поступило ходатайство об уточнении встречного иска от 18.01.2012г., истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в сумме 7770599 руб. 92 коп., в том числе: неосновательное обогащение - за март - май 2011 г. в сумме 7515227 руб. 80 коп., составляющее сумму переплаты, неосновательно полученной ООО "СТК" за поставленную в указанные в указанный период тепловую энергию и теплоноситель, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255372 руб. 12 коп. за период с 07.06.2011 г. по 18.01.2012 г. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

24.01.2012 г. от ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" поступили ходатайство о приобщении документов от 24.01.2012 г., дополнения к ходатайству о применении арбитражным судом ст. 333 ГК РФ от 24.12.2012 г., дополнения к отзыву на исковое заявление от 24.01.2012 г., которые судом приобщены к материалам дела (ст. ст. 41,65,75 АПК РФ).

ООО "СТК" представлены сводные ведомости начислений, расчеты к иску, которые судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании 24.01.2012 г. ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" - истцом по встречному иску, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в сумме 7771333 руб. 76 коп., в том числе: неосновательное обогащение - за март - май 2011 г. в сумме 7515945 руб. 49 коп., составляющее сумму переплаты, неосновательно полученной ООО "СТК" за поставленную в указанные в указанный период тепловую энергию и теплоноситель, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255388 руб. 27 коп. за период с 07.06.2011 г. по 24.01.2012 г. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

26.01.2012 г. истцом по встречному иску представлены дополнение к отзыву от 26 января 2012 г., дополнение к ходатайству о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.2012г. Документы приобщены к материалам дела (ст.ст.41, 65,75 АПК РФ).

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 26 января 2012 г., истец просил взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение за март и май 2011 г. в сумме 9753874 руб. 04 коп., проценты - 414662 руб. 89 коп. за период с 07.06.2011 г. по 24.02. 2012 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом по встречному иску представлены дополнения к ходатайству о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 16 февраля 2012 г., дополнение к отзыву на исковое заявление от 16.02.2012г., контррасчет, заявлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 02 февраля 2012г. и 20 февраля 2012г. Документы приобщены к материалам дела (ст. ст. 41, 65, 75 АПК РФ).

20 февраля 2012 г. от ООО "СТК" поступили письменные возражения на отзыв ответчика без номера от 20 февраля 2012 г., которые судом приобщены к материалам дела (ст.ст. 41.,65,75 АПК РФ).

16 февраля 2012 г. от истца по встречному иску поступило письменное ходатайство об уточнении встречного иска от 16 февраля 2012 г., истец просил взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в сумме 9809759 руб. 90 коп. за март и май 2011 г. и проценты - 419274 руб. 20 коп. за период с 07.06.2011 г. по 28.02.2012 г. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 марта 2012 г. истцом по встречному иску представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом по встречному иску уточнены исковые требования в заявлении от 05 марта 2012 г., просил взыскать с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в сумме 9541426 руб. 29 коп. за период с января по май 2011 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5132652 руб. 72 коп. за период с 16.02.2011 г. по 06.03.2012 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

15 марта 2012г. ООО "СТК" представлены дополнительные возражения на отзыв ответчика от 15 марта 2012 г., которые судом приобщены к материалам дела (ст.ст. 41, 65,75 АПК РФ).

ООО "СТК" заявлено ходатайство от 05 марта 2012 г. и 12 марта 2012 г.о приобщении дополнительных документов (расчетов), ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65,75 АПК РФ).

Кроме того, истцом по основному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по основному иску, просил взыскать с ответчика по основному иску задолженность за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. в сумме 27893710 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011г. по 06. 03.2012 г. в сумме 6515636 руб. 88 коп., кроме того, просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2012 г. по день фактической оплаты долга и ставки 8,25% годовых.

Ходатайство судом рассмотрено и при отсутствии возражения ответчика по встречному иску удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последствии истцом по основному иску вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 12 марта 2012 г., истец просил взыскать с ответчика по основному иску задолженность за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. в сумме 27893710 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011г. по 15. 03.2012 г. в сумме 6570535 руб. 77 коп., кроме того, просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2012 г. по день фактической оплаты долга и ставки 8,25% годовых.

Ходатайство судом рассмотрено и при отсутствии возражения ответчика по встречному иску удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску заявил ходатайство от 05 марта 2012 г. об уточнении встречных исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение за март и май 2011г. в сумме 9809759 руб. 90 коп., проценты - 423511 руб. 73 коп. за период с 07.06.2011 г. по 06.03.2012 г.

Ходатайство судом рассмотрено и при отсутствии возражения ответчика по встречному иску удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании сторонами представлены реестры оригиналов документов, которые судом были исследованы и возвращены представителям, реестры приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в спорный период истец поставил на объекты, находящиеся в управлении у ответчика тепловую энергию и теплоноситель. Ответчиком тепловая энергия и теплоноситель были приняты, при этом, частично учет количества потребленной энергии осуществлялся по приборам учета, установленным на объекта, находящихся в управлении ответчика, частично расчетным методом в связи с отсутствием приборов учета. Расчет количества потребленной энергии и теплоносителя в отношении объектов, не оборудованных приборами учета, произведен истцом с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (Далее Методика N 105).

Для оплаты потребленной в спорный период энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены соответствующие счет - фактуры (копии - в материалах дела). Однако, ответчик оплату, выставленных счет фактур в полном объеме не произвел. При этом факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата потребленной энергии и теплоносителя ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования основного иска, суд удовлетворил их частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество тепловой энергии определялось истцом:

- по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, на основании представленных ответчиком показаний полученной тепловой энергии и теплоносителя;

- по домам, необорудованными общедомовыми приборами учета, на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. N 105.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком должным образом не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 27893710 руб. 92 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако суд счел, что требования истца о взыскании указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом при расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и процентов необоснованно использовано количество тепловой энергии, применена Методика N 105 (по домам, необорудованным общедомовыми приборами учета).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил N 307 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у истца (энергоснабжающей организации) ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому с учетом п. 8 Правил N307 в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Следовательно, количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Вышеуказанный вывод нашел отражение и в правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09 по делу N А31-333/2008.

В силу абз. 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, применение методики N 105 противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о неверном определении истцом степени благоустройства и стоимости тепловой энергии по данным жилым домам судом принимается в связи со следующим.

Степень благоустройства "с наличием ГВС и ванн", не может быть применена, поскольку, как следует из материалов дела (технической документации на дома) в указанных жилых домах отсутствует система горячего водоснабжения. Стоимость тепловой энергии, дополнительно потребленной жителями данных жилых домов в результате самостоятельной врезки, на наличие которой ссылается истец по основному иску, в систему теплоснабжения, может быть взыскана истцом в качестве потерь в системе теплоснабжения.

Доводы ответчика на необходимость уменьшения суммы на сумму перерасчета гражданам в связи с их отсутствием судом принят во внимание .

В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307, перерасчет платы за ГВС осуществляется при временно отсутствии потребителя более пяти календарных дней в занимаемом жилом помещении. Перерасчет осуществляется на основании письменного заявления потребителя с предоставлением подтверждающих документов о временном отсутствии Перерасчет размера платы производится пропорционально времени отсутствия граждан.

Перерасчет платы в связи с временным отсутствием граждан в жилых помещениях произведен в соответствии с п.54 Правил, на основании документов, копии которых представлены ответчиком в материалы дела. Перерасчеты гражданам произведены ООО "Единый расчетный центр", которое является агентом ответчика в части начисления и расчетов с гражданами (подтверждающие документы в материалах дела).

Принимая во внимание изложенное, суд счел, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 19351186 руб. 19 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 15 марта 2012г. в сумме 5924419 рублей 94 копеек, а также процентов с 16.03.2012г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска. Является обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ , отклонив ходатайство ответчика по основному иску.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме ответчика по встречному иску неосновательное обогащение за март и май 2011г. в сумме 9809759 руб. 90 коп., проценты - 423511 руб. 73 коп. за период с 07.06.2011 г. по 06.03.2012 г.

Рассмотрев встречный иск, суд его удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер переданного имущества;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В данном случае сумма не основательного обогащения - это денежные средства полученные ответчиком по встречному иску в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя (переплата и разница в расчетах между Правилами N 307 и Методикой N 105) Оснований для применения методики N 105 для расчетов не имелось, денежные средства ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску не возвращены.

Поскольку оснований для получения данных денежных средств у ответчика по встречному иску не имелось, оснований для их удержания нет.

В связи с изложенным, рассмотрев встречный иск, суд счел, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9809759 руб. 90 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, поскольку денежные средства ответчиком по встречному иску не возвращены истцу по встречному иску и основания для их удержания отсутствуют, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62618 руб. 69 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом производится зачет встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" и Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская" в результате которого взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" денежные средства в сумме 15042334 руб. 50 коп. Кроме того, продолжать взыскание с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых с 16 марта 2012г. по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

При подаче искового заявления истцом по основному иску по платежному поручению N 592 от 27 июля 2011 г. уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством предоставлены процессуальные права, в том числе право на уточнение исковых требований и заявление различных ходатайств (ч. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, расчеты , произвел значительное увеличение исковых требований за тот же период при истечении срока рассмотрения дела, при этом заблаговременно не направляя ходатайства ответчику и третьим лицам, что привело к неоднократным объявлениям перерывов в судебном заседании и отложениям судебного разбирательства в связи с необходимостью выявления позиций лиц, участвующих в деле .

Кроме того, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец заблаговременно не направлял копии представляемых им арбитражному суду документов и ходатайств в адрес иных участников процесса, чем нарушал права данных участников процесса на представление мотивированных возражений (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При том, что истец арбитражным судом неоднократно предупреждался о недопустимости подобного поведения и возможных неблагоприятных последствиях в связи с неисполнением своих процессуальных обязанностей, что зафиксировано в аудиопротоколах. Подобное поведение истца также способствовало затягиванию процесса в связи с необходимостью представления времени для обеспечения осуществления процессуальных прав ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что злоупотребление истцом правом на судебную защиту по рассматриваемому арбитражному делу проявилось в отсутствии четкой обоснованной позиции по делу, регулярном неисполнении обязанности по своевременному раскрытию своих доказательств и аргументов перед ответчиками и третьими лицами, что привело к затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного арбитражный суд счел возможным отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины, на истца в полном объеме.

При подаче встречного иска истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 62620 руб. 00 коп. по платежному поручению N 215 от 06 декабря 2011 г.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 62618 руб. 69 коп. Государственная пошлина в сумме 11547 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" основной долг в сумме 19351186 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5924419 руб. 94 коп. начисленные по 15 марта 2012 г., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых с 16 марта 2012г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Встречный иск Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" долг в размере 9809759 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 423511 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 62618 руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11547 руб. 67 коп.

3.Произвести зачет требований Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" и Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", в результате которого взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" денежные средства в сумме 15042334 руб. 50 коп.

Продолжать взыскание с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых с 16 марта 2012г. по день фактической оплаты долга.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.