Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 г. N А60-52435/2011 (извлечение) (ключевые темы: претензии - товарная накладная - неустойка - упаковка - договор комиссии)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2012 г. N А60-52435/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ИНН7707719970)

к Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная копания АСБ" (ИНН 6658117859)

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Акварель"

Общество с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс"

о взыскании 270635 рублей 08 коп.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 270635 рублей 08 коп., в том числе:

- 105880 рублей - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара (ювелирных изделий), переданного истцом ответчику на реализацию на основании договора комиссии N 66/ком от 16.06.2010, в соответствии с подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011;

- 9635 рублей 08 коп. - неустойка в размере 0,1% от суммы долга (105880 рублей), начисленная в соответствии с п.6.1 договора N 66/ком от 16.06.2010, за период с 01.09.2011 по 01.12.2011 (91 день);

- 155120 рублей - убытки в виде стоимости товара, возвращенного ответчиком истцу по товарной накладной N 59 от 13.09.2011 на сумму 452186 рублей, который был поврежден ответчиком, что подтверждается составленным и подписанным истцом актом от 03.11.2011.

В предварительное судебное заседание 03.02.2012 от истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство об уменьшении суммы иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 160052 рубля 08 коп., в том числе:

- 30880 рублей - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара (ювелирных изделий), переданного истцом ответчику на реализацию на основании договора комиссии N 66/ком от 16.06.2010 по товарным накладным , что также подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011;

- 9635 рублей 08 коп. - неустойка в размере 0,1% от суммы долга (105880 рублей), начисленная в соответствии с п.6.1 договора N 66/ком от 16.06.2010, за период с 01.09.2011 по 01.12.2011 (91 день);

- 119537 рублей - убытки в виде стоимости товара, возвращенного ответчиком истцу по товарной накладной N 59 от 13.09.2011, который был поврежден ответчиком, что подтверждается составленным и подписанным истцом актом от 03.11.2011.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебное заседание 22.03.2012 от истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 30880 рублей долга, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 129172 рубля, в том числе:

- 9635 рублей 08 коп. - неустойка в размере 0,1% от суммы долга (105880 рублей), начисленная в соответствии с п.6.1 договора N 66/ком от 16.06.2010, за период с 01.09.2011 по 01.12.2011 (91 день);

- 119537 рублей - убытки в виде стоимости товара, возвращенного ответчиком истцу по товарной накладной N 59 от 13.09.2011, который был поврежден ответчиком, что подтверждается составленным и подписанным истцом актом от 03.11.2011.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять и прекратить производство по делу в части требования о взыскания с ответчика 30880 рублей долга (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что по состоянию на 02.02.2012 задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, переданного ответчику на реализацию, погашена в полном объеме, при этом данная задолженность в действительности возникла у ответчика не перед истцом, а перед ООО "Акварель", которое на основании договора комиссии N 290 от 20.11.2008 и договора купли-продажи N 232 от 07.07.2008 передавало ответчику на реализацию ювелирную продукцию, в том числе и спорную, а письмом от 16.08.2011 ООО "Акварель" уведомило ответчика о том, что правопреемником по всем правам и обязанностям истца в части спорных правоотношений является ООО "Апрель", при этом каких-либо документов, подтверждающих передачу прав ответчику, представлено не было.

Ответчик также ссылается на то, что в нарушение требований, предусмотренных п.п.6.5 и 9.1 договора комиссии N 66/ком от 16.06.2010 требование о взыскании неустойки не было предъявлено истцом ответчику в письменной форме, в связи с чем спорная неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению ответчика, истец неправомерно составил акт об обнаружении спорных дефектов по истечении почти двух месяцев с момента получения истцом от ответчика спорного товара, не уведомил истца в установленный срок об обнаружении спорных дефектов и не пригласил истца для составления спорного акта об обнаружении дефектов товара, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика спорных убытков удовлетворению не подлежит.

Ответчик считает, что изделие DP122 ответчик от истца не получал и истцу не возвращал, а изделия DR063 ответчик получал от истца в количестве трех штук и возвратил три штуки, в то время как в акте ответчика указаны изделия DR063 в количестве четырех штук и указано изделие DР122.

ООО "СПСР-Экспресс" представило отзыв, ссылается на то, что, являясь организацией почтовой связи, ООО "СПСР-Экспресс", на основании заключенного с ответчиком договора, приняло от ответчика отправление по накладной N 794472535 в закрытом виде в упаковке ответчика и 16.09.2011 доставило указанное отправление истцу, при этом данное отправление было вручено истцу без предъявления претензий к целостности упаковки, в отсутствие повреждений упаковки, перевязки, печатей (пломб).

ООО "СПСР-Экспресс" также ссылается на то, что каких-либо претензий по вышеуказанной доставке ни от истца, ни от ответчика в ООО "СПСР-Экспресс" не поступало.

ООО "Акварель" отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии N 66/КОМ от 16.06.2010 (в редакции протокола разногласий от 16.06.2010), по условиям которого ответчик (комиссионер) обязался по поручению истца (комитента) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже принадлежащих истцу на праве собственности ювелирных изделий, часов, полученных от истца, ассортимент, количество, цена передаваемого ответчику товара определяется в товарных накладных, при этом, выступая от своего имени, ответчик заключает сделки купли-продажи товара с неопределенным кругом лиц, а истец обязался передать ответчику товар и уплачивать ответчику вознаграждение и возмещать расходы.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, при это по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Договор комиссии N 66/КОМ от 16.06.2010 заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит положений, противоречащих требованиям главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора комиссии N 66/КОМ от 16.06.2010 истец по товарной накладной N 911 от 14.07.2010 на сумму 144767 рублей и по товарной накладной N 404 от 18.06.2010 на сумму 589746 рублей направил ответчику на реализацию ювелирные изделия, поименованные в указанных накладных.

Таким образом, в июне и в июле 2010 года истец направил ответчику для реализации ювелирные изделия на общую сумму 734513 рублей.

Кроме того, согласно представленному истцом суду акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, подписанному истцом и ответчиком, в период с 01.07.2010 по 31.08.2011 истец передал ответчику товар на общую сумму 282578 рублей.

В свою очередь, ответчик частично реализовал спорный товар, переданный истцом ответчику, и перечисли истцу соответствующие денежные средства, полученные от реализации указанного товара, что подтверждается вышеуказанным актом сверки, представленными суду платежными документами и другими материалами дела.

В соответствии с п.2.2.3 договора N 66/КОМ от 16.06.2010 ответчик обязался в течение 10 календарных дней возвратить истцу товар по его требованию.

Как следует из материалов дела, и было подтверждено истцом в пояснениях к исковому заявлению от 02.02.2012, истец обратился к ответчику с устным требованием возвратить оставшийся нереализованный ответчиком товар, ранее переданный истцом ответчику по договору комиссии N 66/КОМ от 16.06.2010.

В ответ на указанное устное требование истца ответчик по товарной накладной N 59 от 13.09.2011 возвратил истцу ювелирные изделия в количестве 225 наименований на общую сумму 452186 рублей и по товарной накладной N 1155 от 17.10.2011 ответчик возвратил истцу 134 наименования ювелирных изделий на сумму 297066 рублей, при этом ювелирные изделия по товарной накладной N 59 от 13.09.2011, направленные истцом ответчику путем отправки почтовой корреспонденции, были получены истцом 16.09.2011, что подтверждается соответствующими почтовыми документами ООО "СПСР-Экспресс", которое осуществляло пересылку спорного товара от места нахождения ответчика к месту нахождения истца.

В дальнейшем истец 14.11.2011 направил ответчику претензию N 0503 от 14.11.2011, в которой истец предложил ответчику возместить истцу ущерб в сумме 119537 рублей, причиненный ответчиком истцу в результате того, что товар, возвращенный ответчиком истцу по товарной накладной N 59 от 13.09.2011, был частично поврежден, утерял товарный вид и дальнейшей реализации не подлежит.

При этом с вышеуказанной претензией истец направил ответчику акт от 03.11.2011 (об установленном расхождении в качестве приемки товара), составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке, в котором истец указал, что при приемке истцом товара у ответчика по адресу: ООО "Апрель", г. Москва, ул. Краснопролетарская, 16, стр.3, истец установил, что при приемке товара, поименованного в данном акте были выявлены нарушения по упаковке товара и вследствие этого изделия получили повреждения (вмятины, царапины, потертости), в связи с чем товар подлежит возврату ответчику.

25.01.2012, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения данного спора, истец возвратил ответчику спорный товар, что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

Ответчик письмом N 7 от 30.01.2012 уведомил истца о принятии товара (изделий ТМ "НD" в количестве 40 штук), полученного ответчиком от истца в посылке N 101126731240, на ответственное хранение с отнесением расходов по хранению на истца.

Истец письмами N 4 от 02.02.2012 и N 4/1 от 10.02.2012 уведомил ответчика о том, что спорный товар возвращен истцом ответчику, так как данный товар, по мнению истца, был поврежден ответчиком, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу стоимость спорного товара в сумме 155120 рублей.

Какие-либо иные документы, касающиеся спорного товара, в материалы дела сторонами не представлено.

Из изложенного следует, что в соответствии с условиями договора комиссии N 66/КОМ от 16.06.2010 ответчик по требованию истца возвратил спорный товар истцу, а истец получил данный товар у почтовой организации без каких-либо претензий 16.09.2011, в дальнейшем с момента получения истцом спорного товара в почтовой организации (16.09.2011) и до момента уведомления истцом ответчика об обнаруженных истцом повреждениях спорного товара по прошествии более двух месяцев с момента его получения истцом (с учетом времени для пересылки почтовой корреспонденции, направленной истцом ответчику 14.11.2011), какая-либо переписка по поводу спорного товара между сторонами не велась, и какие-либо действия в отношении спорного товара сторонами не предпринимались.

Истец 08.12.2011 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорных убытков, составляющих стоимость спорного товара, возвращенного ответчиком истцу по товарной накладной N 59 от 13.09.2011, который, согласно акту от 03.11.2011, был поврежден ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит взыскателю, который свое право реализовал в данном случае посредством предъявления иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из указанных правовых норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) наличие и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины. При недоказанности любого из этих элементов во взыскании убытков должно быть отказано.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя (факт нарушения обязательств), причинная связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В качестве доказательства, подтверждающего факт причинения ответчиком истцу спорных убытков, истец представил суду вышепоименованный акт от 03.11.2011 (об установленном расхождении в качестве приемки товара), составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке, в котором истец указал, что при приемке истцом товара у ответчика по адресу: ООО "Апрель", г. Москва, ул. Краснопролетарская, 16, стр.3, истец установил, что при приемке товара, поименованного в данном акте были выявлены нарушения по упаковке товара и вследствие этого изделия получили повреждения (вмятины, царапины, потертости), в связи с чем товар подлежит возврату ответчику.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу спорных убытков, за весь период рассмотрения настоящего спора (около четырех месяцев) истец суду не представил, каких-либо ходатайство по поводу истребования доказательств или назначения экспертиз истец суду не заявлял (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, спорный товар был направлен ответчиком истцу 15.09.2011 путем вручения спорного товара специализированной почтовой организации, что подтверждается соответствующими документами, при этом какие-либо сведения о повреждении упаковки в данных документах отсутствуют.

В дальнейшем 16.09.2011 спорный товар был получен истцом у специализированной почтовой организации, что также подтверждается соответствующими почтовыми документами, в которых также не имеется никаких сведений о наличии каких-либо повреждений упаковки товара, и имеется отметка истца о том, что спорный товар получен истцом в закрытом виде и при отсутствии каких-либо повреждений упаковки спорного товара.

В отзыве, представленном суду почтовой организацией, осуществившей пересылку спорного товара, также указано, что спорный товар был принят почтовой организацией у ответчика в закрытом виде в упаковке ответчика, а потом доставлен и вручен истцу без предъявления со стороны истца и ответчика претензий к целостности упаковки, в отсутствие повреждений упаковки, перевязки, печатей (пломб).

В то же время в вышеуказанном акте от 03.11.2011, составленном истцом через два месяца после получения истцом у почтовой организации спорного товара, указано, что истцом выявлены нарушения по упаковке товара, в результате наличия которых спорный товар получил повреждения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, каким именно образом спорный товар в течение двух месяцев перевозился и хранился истцом после его получения у почтовой организации, в материалы дела в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Помимо изложенного, истец не уведомил ответчика о том, что по истечении двух месяцев после возврата ответчиком истцу спорного товара и получения истцом данного товара у почтовой организации, истец намерен произвести процедуру приемки данного товара и его осмотра, и не пригласил ответчика для участия в данных приемке и осмотре.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, и с учетом того, что стороны в арбитражном процессе несут риск последствий непредставления ими суду необходимых доказательств и неосуществления сторонами необходимых процессуальных действий, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец за все время рассмотрения настоящего дела (около четырех месяцев) не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, которые в своей совокупности четко, определенно и однозначно свидетельствовали бы о том, что спорные повреждения были причинены прямо и непосредственно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика и ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в то время как из материалов дела следует, что спорный товар был направлен ответчиком истцу в надлежащей упаковке и был принят истцом у почтового органа в отсутствие каких-либо повреждений упаковки спорного товара и в отсутствие каких-либо претензий со стороны истца, при том, что, согласно представленному истцом акту от 03.11.2011 причиной спорных повреждений является именно повреждение упаковки спорного товара, сведения о повреждении которой в период до 03.11.2011 отсутствуют и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, и то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, когда именно (во время нахождения у ответчика - до 15.09.2011, при пересылке - в период с 15.09.20112 по 16.11.2009, или во время нахождения у истца - в период с 16.09.20111 по ноябрь 2011 года) были причинены спорные повреждения, в связи с чем из материалов дела не представляется возможным установить момент причинения данных повреждений и лицо, виновное в их причинении, основания для удовлетворения исковых требований и для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спорного товара отсутствуют (ст.ст.9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.6.1 договора N 66/КОМ от 16.06.2010.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Кроме того, в п.8 ч.1 ст.125 и п.7 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. При этом доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются в виду пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 9.1 договора N 66/КОМ от 16.06.2010 (в редакции протокола разногласий от 16.06.2010), все споры и разногласия, истекающие из данного договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, в случае невозможности их разрешения, стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, до обращения в суд необходимо предъявление письменной претензии, срок рассмотрения которой - 15 дней с момента получения.

Указанное условие, согласованное сторонами в п. 9.1 договора N 66/КОМ от 16.06.2010 (в редакции протокола разногласий от 16.06.2010), свидетельствует о согласовании сторонами договора N 66/КОМ от 16.06.2010 условия о претензионном порядке урегулирования споров по указанному договору.

Таким образом, спор о взыскании с ответчика неустойки по договору N 66/КОМ от 16.06.2010 может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им предусмотренных п. 9.1 договора N 66/КОМ от 16.06.2010 (в редакции протокола разногласий от 16.06.2010) мер по урегулированию с ответчиком спора по исполнению указанных обязательств по договору N 66/КОМ от 16.06.2010.

В то же время истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в соответствии с п. 9.1 договора N 66/КОМ от 16.06.2010 (в редакции протокола разногласий от 16.06.2010) претензии с требованием об уплате неустойки, в то время как суд неоднократно определениями по настоящему делу предлагал истцу представить суду доказательства направления истцом ответчику претензии с требованием об исполнении спорных обязательств по указанному договору, при этом истец ни в одно судебное заседание по настоящему делу не явился, никаких ходатайств по данному поводу не заявил, в связи с чем суд при принятии настоящего определения исходил из тех документов, которые были представлены суду по состоянию на 22.03.2012.

Из изложенного следует, что истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления ответчику претензии с требованием об уплате ответчиком истцу спорной неустойки во исполнение обязательств по договору N 66/КОМ от 16.06.2010 (в редакции протокола разногласий от 16.06.2010) для урегулирования сторонами соответствующего вопроса в досудебном порядке.

В силу положений п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

На основании вышеизложенного, учитывая, что по всем спорам, связанным с неисполнением сторонами обязательств по договору N 66/КОМ от 16.06.2010, п.9.1 указанного договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, тогда как доказательств соблюдения истцом установленного п.9 договора N 66/КОМ от 16.06.2010 досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный соглашением сторон для разрешения споров о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N 66/КОМ от 16.06.2010, в связи с чем настоящие исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N 66/КОМ от 16.06.2010 подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклоняется ссылка истца на то, что в п.9.1 договора N 66/КОМ от 16.06.2010 стороны не согласовали претензионный порядок, и на то, что о взыскании неустойки ответчик уведомил истца письмом N 0503 от 14.11.2011 путем указания на ответственность по гл.25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость направления претензий по указанному договору согласована сторонами в п.9.1 договора N 66/КОМ от 16.06.2010 в протоколе разногласий к данному договору, который был составлен ответчиком и предложен им истцу и который был акцептован истцом в установленном порядке, при этом указанный протокол разногласий в материалы дела представил сам истец при подаче иска.

Следует также отметить, что само по себе указание в претензии на то, что лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность, установленную гл.25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может свидетельствовать о направлении претензии, предусмотренной ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием об уплате конкретной договорной неустойки (пени) за определенный период и в определенной сумме, тем более, что основания и порядок начисления и взыскания неустойки регулируется главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без рассмотрения возможно на любой стадии арбитражного процесса после его возбуждения при выяснении арбитражным судом соответствующих оснований, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению по существу.

При этом в силу ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъясняется, что оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Согласно абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу на основании заявления истца об отказе от требований, учитывая, что требования истца фактически удовлетворены после обращения последнего в суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии заявления к производству (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997, п.6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007), относятся на ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом к взысканию по настоящему делу задолженность в сумме 30880 рублей погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском и возбуждения производства по делу (исковое заявление поступило в суд 08.12.2011 и принято к производству 14.12.2011), а спорная задолженность погашена 02.02.2012 - платежным поручением N 93 от 02.02.2012), вследствие чего государственная пошлина в сумме 1131 рубль 70 коп., подлежащая уплате истцом по указанным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 49, 150, 151, 156, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу N А60-52435/2011 в части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная копания АСБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апрель" 30880 рублей долга.

Оставить без рассмотрения исковые требования по делу N А60-52435/2011 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная копания АСБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апрель" 9635 рублей 08 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Апрель" отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная копания АСБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апрель" 1131 рубль 70 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2900 рублей 19 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 1380 от 29.11.2011 (подлинный экземпляр платежного поручения N 1380 от 29.11.2011 находится в деле N А60-52435/2011).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.