Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 г. N А60-54894/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - нежилой фонд - арендная плата - заключение договора купли-продажи - муниципальные образования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2012 г. N А60-54894/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-54894/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарм"

к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению муниципальным имуществом (с учетом определения от 14.02.2012г.)

о взыскании 290329 рублей 94 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова О.В., представитель по доверенности от 05.10.2011г.

от ответчика: Давыдова Е.В., представитель по доверенности N 288 от 29.12.2011 г.

от третьего лица: Давыдова Е.В., представитель по доверенности N 176 от 28.12.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Шарм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" 290329 рублей 94 копеек убытков в виде расходов по уплате арендных платежей (с учетом НДС) за период с 08.03.2011г. по 03.08.2011г., в течение которого, ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконный отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого по договору N 79000024 от 01.08.2006г. имущества - встроенный, пристроенный к жилому зданию объект нежилого фонда площадью 173,0 кв.м. расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 22, литер В, 1 этаж (помещения N 31, 35-38, 40-41) на основании заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 11.11.2010 г. и несвоевременное заключение договора купли-продажи (только 04.08.2011г.), вследствие чего, по мнению истца, у него возникли убытки в размере арендной платы за пользование указанным имуществом, которую он вынужден был уплачивать в заявленный период просрочки.

В качестве нормативного основания иска истец указал положения ст.ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно доводам ответчика и третьего лица, изложенным в отзыве от 14.02.2012 г., последние полагают, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим представителем МО "город Екатеринбург", со ссылкой на то, что в соответствии с пп. 59-5 п.7 Положением о Департаменте по управлению муниципальным имуществом указанный орган выполняет функции главного распорядителя средств бюджета МО "город Екатеринбург" в отношении подведомственных получателей бюджетных средств в объеме средств, определенном бюджетом муниципального образования "город Екатеринбург" на очередной финансовый год, в том числе в отношении средств, предусмотренных на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности, и в силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должен выступать в суде от имени МО "город Екатеринбург" в качестве представителя ответчика по искам к данному муниципальному образованию. Уплата арендной платы за заявленный период находится в соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исполнением обязанности, предусмотренной п. 3.2.5 по действовавшему договору аренды, и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Ответчик также указывает на то, что дата, с которой следует исчислять убытки - 08.03.2011 г. определена истцом без учета норм законов "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь данными нормами, ответчик считает, что сроки на проведение оценки рыночной стоимости имущества, выполнение отчета об оценке рыночной стоимости имущества им не нарушены, а расчет убытков должен производиться с 10.03.2011 г. и их размер составляет 287073 рубля 97 копеек.

Согласно доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв ответчика и третьего лица, истец считает, что уплаченная им арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ЕКУГИ, потому как в случае своевременного заключения договора купли-продажи, у истца отпала бы необходимость в аренде объекта недвижимости, так как он приобрел бы право собственности на арендуемое, и в период с 08.03.2011 по 03.08.2011 г. уже отсутствовали правовые основания для внесения арендной платы. Доводы ответчика и третьего лица о том, что сроки на проведение оценки рыночной стоимости имущества, выполнение отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЕКУГИ не нарушены истец, опровергает, руководствуясь положениями п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области суда по делу А60-152/2011. Также истец указал, что сроки, в течение которых ЕКУГИ обязан был совершить все необходимые действия после получения заявления истца устанавливаются не законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а законом от 22.07.2008г. N 159-ФЗ; действия ЕКУГИ были признаны арбитражными судами незаконными с момента их фактического совершения ответчиком, а не с момента их признания таковыми судом и вступлением в силу соответствующих судебных актов; доводы об отсутствии противоправности в действиях ЕКУГИ не соответствуют законодательству и в частности, ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 70000 руб., и приобщении к материалам дела поименованных в приложении к ходатайству документов.

Указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и поименованные в приложении к нему документы. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнению к отзыву ответчик и третье лицо полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЕКУГИ необоснованно уклонялся от заключения договора, а, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что комитет совершил все действия предусмотренные ч.3 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ, при этом истец не совершил никаких действий для уменьшения размера убытков, поэтому, при расчете убытков период с 08.03.2011 г. по 30.05.2011 г. учитываться не должен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Шарм" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.08.2006г. N 79000024 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2006г.), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенный, пристроенный к жилому зданию объект нежилого фонда площадью 173,0 кв.м. расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 22, литер В, 1 этаж (помещения N 31, 35-38, 40-41), для использования под торговое, бытовое обслуживание, сроком с 01.08.2006 по 31.12.2009г.

Факт государственной регистрации договора аренды N 79000024 от 01.08.2006г. и дополнительного соглашения к нему от 01.05.2006 г., подтверждается имеющейся на нем отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о регистрации указанного договора 05.09.2008 г. за регистрационным номером 66-66-01/360/2008-114.

Арендуемые помещения указаны в плане к договору аренды, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2006г.

11.11.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Шарм" обратилось в ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

06.12.2010 г. ЕКУГИ принято решение (оформленное письмом N 02/14175 от 06.12.2010 г.), об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, поскольку арендуемый объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 22, площадью 173,0 кв.м. является составной частью объекта права муниципальной собственности площадью 612,2 кв.м., зарегистрированного Федеральной регистрационной службой 29.07.2009 г., и не являющегося самостоятельным объектом, прошедшим кадастровый учет, а также включением арендуемого имущества в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 г. по делу N А60-152/2011, вступившим в законную силу, названный отказ ЕКУГИ в реализации преимущественного права обществу с ограниченной ответственностью "Шарм" на выкуп арендуемых помещений признан незаконным. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить нарушение прав данного общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела:

30.05.2011 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на помещения (литер В), назначение - нежилое, общей площадью 173 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 31, 35-38,40-41. расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 22, как на самостоятельный объект.

04.08.2011г. Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом направлен обществу с ограниченной ответственностью "Шарм" проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 04.08.2011 г. N 652; между ЕКУГИ (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Шарм" (покупатель) заключен договор N 652 от 04.08.2011г. купли-продажи вышеназванного объекта муниципального нежилого фонда; право собственности ООО "Шарм" на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2011г. (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 066831).

С момента заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 04.08.2011 г. N 652 обязательства сторон по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.08.2006 г. N 79000024 прекратились новацией в силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Шарм", ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа ЕКУГИ в реализации преимущественного права на выкуп помещения была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи названных помещений, что повлекло для данного общества убытки в виде уплаченной по договору N 79000024 от 01.08.2006г. арендной платы в период с 08.03.2011 по 03.08.2011г. (без НДС), обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерным проведением и убытками. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Незаконность (противоправность) действий муниципального органа - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выразившихся в отказе истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011г. по делу N А60-152/2011, имеющим в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

Доводы ответчика и третьего лица об обратном - не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом поданного истцом 11.11.2010г. заявления о реализации своего преимущественного право на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 11.01.2011г. (двухмесячный срок исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 191, п.3 ст. 192 ГК РФ), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 10.02.2011 г. (срок в 30 дней принят судом в качестве разумного с учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 24.02.2011г. (двухнедельный срок исчислен в порядке ст. 191, п.4 ст. 192 ГК РФ), а проект договора купли-продажи - направлен арендатору не позднее 09.03.2011 г. (десятидневный срок рассчитан с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, исходя из того, что 06.03.2011г., 07.03.2011г., 08.03.2011 - выходные дни согласно постановлению Правительства РФ от 05.08.2010 N 600).

Между тем фактически договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 652 заключен Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург и обществом с ограниченной ответственностью "Шарм" только 04.08.2011 г.

Противоправное поведение муниципального органа, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении соответствующего договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, которое длилось с 11.01.2011г. (дата, до наступления которой ЕКУГИ должен был направить заявителю проект договора купли-продажи) до фактического заключения договора, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в указанный период, поскольку в случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок общество с ограниченной ответственностью "Шарм" приобрело бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Сумма арендной платы (без НДС), уплаченной истцом в бюджет муниципального образования в период с 10.03.2011г. по заявленную истцом дату - 03.08.2011г. составляет 287073 рублей 97 копеек. Факт уплаты истцом арендной платы в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными документами истца.

С учетом изложенного указанная сумма является убытками истца.

При этом судом приняты во внимание доводы истца о том, что в отношении него применяется упрощенная система налогообложения, в подтверждение чего представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2011г., платежные поручения от 09.03.2011 N 17, от 09.04.2011 N 19, от 06.05.2011 N 26, от 06.06.2011г. N 34, от 08.07.2011 г. N 36, 09.08.2011 N 38 об оплате истцом единого налога в связи с применением УСН, в связи с чем налог на имущество им не уплачивается.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что период просрочки следует исчислять не ранее чем с 30.05.2011г., в том числе с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ и необходимости осуществления мероприятий по выделению помещений в отдельный объект недвижимости и регистрации прав ответчика на него, отклоняется судом, поскольку расчет срока, в течение которого муниципальный орган обязан был совершить все необходимые действия для обеспечения реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, произведен в полном соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Невозможность осуществления в пределах установленного указанным законом срока необходимых действий по выделению арендуемых истцом помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости и регистрации права собственности муниципального образования на указанный объект - ответчиком не доказана.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" убытков, причиненных неправомерными действиями муниципального органа - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, в части суммы 287073 рублей 97 копеек, обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 16, 1069 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются в виду статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом доводы Администрации города Екатеринбурга относительно того, что органом, уполномоченным представлять в суде муниципальное образование "город Екатеринбург" является не Администрация города Екатеринбурга, а Департамент по управлению муниципальным имуществом, отклоняются судом, с учетом следующего.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Исходя из положений указанных норм и принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.03.2011 г. N 918 "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2011 год" Администрация города Екатеринбурга на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела являлась главным распорядителем бюджетных средств названного муниципального образования, указанный орган является надлежащим представителем муниципального образования "город Екатеринбург" по настоящему делу.

Кроме того, Департамент по управлению муниципальным имуществом привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Что касается исковых требований в оставшейся части, то они удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности наличия у истца убытков в большей сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 70000 руб. 00 коп.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. истцом представлен договор N 150-АП-11 об оказании юридических услуг от 03.10.2011г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Шарм" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Андерлекс" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании убытков с Администрации города Екатеринбурга, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и не условиях, предусмотренных настоящим договором, платежными поручениями N 39 от 19.10.2011г., N 4 от 12.01.2012 г., N 13 от 16.02.2012 г., платежными ордерами N 37878 от 16.03.2012 г. и N 38033 от 19.03.2012 г. на общую сумму 70000 руб. 00 коп., свидетельствующее об оплате ООО "Андерлекс" услуг, предусмотренных названным договором.

Таким образом, документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных стороной по делу - обществом с ограниченной ответственностью, в связи с оплатой услуг представителя в сумме 70000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком, заявившим о чрезмерности названных расходов истца, не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), в том числе степени сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителей истца (14.02.2012 г., 19.03.2012 г.), характера и объема участия представителей истца в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, качества подготовки исковых материалов и исполнения поручения поверенного в целом, а также сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов при представлении интересов в арбитражном суде, не установил превышения разумных пределов, - данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 69214 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН6661004661, РН1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ИНН 6674168346, ОГРН 1056605353420) убытки в сумме 287073 (двести восемьдесят семь тысяч семьдесят три) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН6661004661, ОГРН1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ИНН 6674168346, ОГРН 1056605353420) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8707 (восемь тысяч семьсот семь) руб. 84 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 69214 (шестьдесят девять тысяч двести четырнадцать) руб. 97 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.