Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 г. N А60-52902/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - тепловая энергия - горячая вода - явная несоразмерность - ГК РФ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2012 г. N А60-52902/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-52902/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" (ИНН 6646011400, ОГРН 1056602292504) (далее по тексту - истец)

к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети г. Нижние Серги" (ИНН 6646010660, ОГРН 1046602276874) (далее по тексту - ответчик)

о взыскании задолженности в сумме 12 342 299 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулаков В.В. - директор, решение N 1 от 12.01.2012г., предъявлен паспорт; Замятин С.В. - представитель по доверенности без номера от 11.01.2011г., предъявлен паспорт;

от ответчика: А.Н. Блиновских - директор, распоряжение Главы Нижнесергинского городского поселения N 43-РК от 15.12.2009г., предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Истец ходатайствует об уточнении суммы иска в связи с частичной оплатой ответчиком долга и перерасчетом пени. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 12 342 299 рублей 33 копейки, в том числе 11 419 981 рубль 91 копейку - основной долг за тепловую энергию, потребленную в июле - октябре 2011 года по договору N 6/44 от 05.02.2009г., и 922 317 рублей 42 копейки - неустойка за просрочку оплаты, начисленная на основании п.5.8 договора за период с 17.08.2011г. по 27.03.2012г., а также 85 554 рубля 59 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик отзыв по иску от 23.03.2012г. признает факт наличия долга в сумме 11 169 591 рубль 99 копеек, в остальной части требования истца отклоняет со ссылкой на завышение истцом стоимости тепловой энергии, потребленной в августе 2011 года. Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонентом) заключен договор N 6/44 от 05.02.2009г. на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии в виде горячей воды абоненту на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение с учетом нормативных теплопотерь через присоединенные сети абонента (п.2.1 договора), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и услуги водоснабжения, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.2.2 договора). Сторонами согласованы схема подключения объектов и перечень самих объектов (приложение N 1 к договору) и расчеты нормируемой нагрузки (приложения N N 2-4а) и потерь (приложения N N 5-5б).

Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2009 года, при этом согласовано п.8.1 договора договор считается продленным на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или о пересмотре его условий, при условии оплаты услуг, оказанных абоненту энергоснабжающей организацией за время действия договора с обязательным подписанием акта сверки взаимных требований. Поскольку соответствующих заявлений не представлено, договор N 6/44 от 05.02.2009г. пролонгирован на 2010 и 2011 годы на тех же условиях.

Во исполнение указанного договора истец в период с июля по октябрь 2011 года подана тепловая энергия в горячей воде на объекты ответчика по присоединенной сети на общую сумму 12 219 981 рубль 91 копейка, о чем в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату: N N 125-УТ, 118-УТ от 31.07.2011г., N N 129-УТ, 123-УТ от 31.08.2011г., N N 134-УТ, 127-УТ от 30.09.2010г., N N 153-УТ, 146-УТ от 31.01.2010г.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст.539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п.5.4 договора стороны установили, что оплата абонентом потребленной тепловой энергии по договору производится один раз в месяц платежными поручениями абонента на основании актов поданной - принятой тепловой энергии и оказанных услуг ГВС и счетов-фактур, выставленных энергоснабжающей организацией, в течение 10-ти банковских дней со дня получения их абонентом; оплата производится за фактическое (расчетно-договорное, п.4.2 договора) количество потребленной энергии в расчетный период; оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Потребленная ответчиком в июле - октябре 2011 года тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Долг ответчика на дату подачи иска составил 12 219 981 рубль 91 копейка.

После принятия искового заявления к производству истцом уточнено назначение платежа ответчика в сумме 800 000 рублей, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму долга до 11 419 981 рубль 91 копейка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика долга в сумме 11 419 981 рубль 91 копейка за тепловую энергию, поставленную в июле - октябре 2011 года по договору N 6/44 от 05.02.2009г. на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, подтверждено материалами дела, актами об оказанных услугах за июль, сентябрь, октябрь 2011 года, подписанными ответчиком без разногласий.

Также наличие долга в сумме 11 169 591 рубль 99 копеек признано ответчиком в отзыве на иск.

Довод ответчика о завышении ответчиком количества тепловой энергии поставленной истцом в августе 2011 года судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Истцом количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, определяется на основании показаний приборов учета, установленного на источнике тепловой энергии истца, с применением расчетного метода в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя и водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.200г. N 105.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа Госстроя России N 105 следует читать как "6 мая 2000 г."

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 11 419 981 рубль 91 копейка.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 11 419 981 рубль 91 копейка подлежат удовлетворению.

Кроме того, п.5.8 договора предусматривает, что в случае просрочки абонентом оплаты платежных требований энергоснабжающей организации, она имеет право взыскать с абонента неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы счета за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в размере 0,05% рассчитана истцом исходя из суммы задолженности за соответствующие месяцы энергопотребления за каждый день просрочки платежа за период с 17.08.2011г. по 27.03.2012г., с учетом дат получения ответчиком счетов-фактур, периодов энергопотребления и периодов частичной оплаты задолженности. По расчетам истца, общая сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности за спорные месяцы энергопотребления составляет 922 317 рублей 42 копейки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате энергии в установленный в договоре срок не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, это право, а не обязанность суда.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 11 419 981 рубль 91 копейки и неустойки в сумме 922 137 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 84 711 рублей 50 копеек (от суммы уточненных исковых требований), уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной сумме.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 843 рубля 09 копеек следует возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги" (ИНН 6646010660, ОГРН 1046602276874) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" (ИНН 6646011400, ОГРН 1056602292504) 12 342 299 (двенадцать миллионов триста сорок две тысячи двести девяносто девять) рублей 33 копейки, в том числе: долг в размере 11 419 981 (одиннадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 91 копейка и неустойку, начисленную за период с 17.08.2011г. по 27.03.2012г. в сумме 922 317 (девятьсот двадцать две тысячи триста семнадцать) рублей 42 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 84 711 (восемьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" (ИНН 6646011400, ОГРН 1056602292504) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 311 от 02.12.2011г. государственную пошлину в сумме 843 (восемьсот сорок три) рубля 09 копеек. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.