Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 г. N А60-52946/2011 (извлечение) (ключевые темы: детский сад - субсидиарная ответственность - расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной должник)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2012 г. N А60-52946/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат общественного питания" (ИНН 6626004299, ОГРН 1026601607570)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению ПГО "Детский сад N 39 присмотра и оздоровления" (ИНН 6626011257, ОГРН 1026601606790), Полевской городской округ в лице Администрации Полевского городского округа (ИНН 6626003560, ОГРН 1026601606635)

о взыскании 174 928 руб. 64 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - МУП "Комбинат общественного питания" просит взыскать с ответчика - МБДОУ ПГО "Детский сад N 39 присмотра и оздоровления" 174 928 руб. 64 коп., составляющих 165 234 руб. 87 коп. - задолженность за оказанные истцом и неоплаченные ответчиком услуги по организации горячего питания детей в дошкольном образовательном учреждении за период декабрь 2010г. на основании договора оказания услуг N 10 от 01 07 2010г., 9 693 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за указанный период времени.

Ответчик исковые требования в части задолженности не оспаривает, в части взыскания процентов не признает, ссылаясь на недостаточность бюджетного финансирования со стороны собственника имущества и как следствие отсутствие вины.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика без изменения его организационно-правовой формы и идентификационного номера, просит считать ответчиком муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение Полевского городского округа "Детский сад N 39 присмотра и оздоровления" (далее по тексту МБДОУ ПГО "Детский сад N 39 присмотра и оздоровления"), в подтверждение чего представил свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 66 N 007221042, новую редакцию Устава МБДОУ ПГО "Детский сад N 39 присмотра и оздоровления", из содержания которых усматривается, что МДОУ "Детский сад N 39 компенсирующего вида" изменило наименование на МБДОУ ПГО "Детский сад N 39 присмотра и оздоровления" без изменения иных данных о юридическом лице.

Определением суда от 16 02 2012г. произведена замена ответчика - МДОУ "Детский сад N 39 компенсирующего вида" на МДОУ ПГО "Детский сад N 39 присмотра и оздоровления".

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено. Представлены свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 66 N 007221042, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 66 N 007221043, Устав МБДОУ ПГО "Детский сад N 39 присмотра и оздоровления".

Истцом и ответчиком заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика, Полевской городской округ в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета - орган местного самоуправления Управление образованием Полевского городского округа.

Определением суда от 16 02 2012г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Полевской городской округ в лице Администрации Полевского городского округа.

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении периода начисления процентов, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 9 963 руб. 77 коп. за период с 18 01 2011г. по 12 10 2011г. всего за 264 дня.

Кроме того, истец просит применить субсидиарную ответственность и в случае недостаточности у ответчика - МДОУ "Детский сад N 39 присмотра и оздоровления" денежных средств, взыскать сумму долга и процентов с собственника имущества Полевского городского округа. Просит рассмотреть дело без участия истца.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 46, 49 АПК РФ.

Ответчик - МДОУ "Детский сад N 39 присмотра и оздоровления" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика орган местного самоуправления Управление образованием Полевского городского округа. Приобщил к материалам дела акт сверки операций по лицевому счету от 31 12 2010г. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управление образованием Полевского городского округа, отклонено на основании пункта 5 части 2 статьи 46 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 5 отсутствует

Документы судом приобщены. Ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика - МДОУ "Детский сад N 39 присмотра и оздоровления" удовлетворено.

Иных ходатайств и заявлений от сторон не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных требований является неисполнение ответчиком - МДОУ "Детский сад N 39 присмотра и оздоровления" (далее МДОУ) обязательств по оплате услуг по организации горячего питания детей в дошкольном образовательном учреждении, оказанных истцом на основании договора возмездного оказания услуг N 10 от 01 07 2010г. за период декабрь 2010г.

По условиям упомянутого договора истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику - МДОУ услуг по организации горячего питания детей в дошкольном образовательном учреждении, а ответчик обязался оплачивать услуги за счет средств бюджета в пределах лимитов, предоставленных на питание в 2010г. (пункты 1.1, 2.1 договора).

По своей правовой природе, данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных упомянутым договором в декабре 2010г. подтверждается актом оказания услуг N 566 от 31 12 2010г., актом сверки расчетов по состоянию на 31 05 2011г. и ответчиком - МДОУ не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора, в силу которого, предоплата за питание в размере 30% от месячной стоимости затрат производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с лицевого счета на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставляемого исполнителем, окончательный расчет производится на основании счета-фактуры и накладной (пункт 2.3 договора). Общая сумма расходов на питание определяется расчетным путем (пункт 2.4 договора).

Из содержания акта об оказании услуг N 566 от 31 12 2010г. и счета-фактуры N 566 от 31 12 2010г. усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг в декабре 2010г. составляет 165 236 руб.

Ответчик частично оплатил услуги в размере 1 руб. 13 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика - МДОУ за услуги оказанные истцом в декабре 2010г. составляет 165 234 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 165 234 руб. 87 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика - МДОУ долга в размере 165 234 руб. 87 коп. заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 781 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9 693 руб. 77 коп. за период с 18 01 2011г. по 12 10 2011г.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. При этом, истец исходил из периода начала просрочки с 18 01 2011г. со ссылкой на разумный срок с даты окончания действия договора, что не противоречит положениям статьи 314 ГК РФ, принимая во внимание, что срок оплаты (окончательный расчет) договором не определен.

Ответчики возражений по расчету процентов в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что просрочка оплаты подтверждена документально, требования истца о взыскании процентов в сумме 9 693 руб. 77 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Помимо прочего истец просит применить субсидиарную ответственность и в случае недостаточности у ответчика - МДОУ денежных средств, взыскать сумму задолженности, процентов и представительских расходов с собственника имущества Полевского городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела следует, что учредителем МДОУ "Детский сад N 39 присмотра и оздоровления" является Полевской городской округ (пункт 1.3 Устава учреждения), который привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 Устава МДОУ финансовое обеспечение учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета Полевского городского округа.

Согласно статье 399 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4).

При таких обстоятельствах, собственник учреждения МДОУ - Полевской городской округ при недостаточности денежных средств (либо имущества) у основного должника, несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по отношению к ответственности основного должника, а потому требования истца о взыскании с собственника имущества денежных средств при недостаточности денежных средств у учреждения заявлено обоснованно и не противоречит вышеназванным нормам права.

Доводы ответчика - МДОУ об отсутствии вины в просрочке уплаты задолженности ввиду недостаточного бюджетного финансирования, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использованию средств федерального бюджета. В этой связи статус ответчика не освобождает его как должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полномочия администрации в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, а также того, что ответчики не могли произвести оплату по независящим от них причинам, последние не представили (статья 65 АПК РФ). Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При этом, по смыслу статьей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный характер). Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Применяя субсидиарную ответственность по отношению к основному должнику в рассматриваемых правоотношениях, суд в данном случае учитывает положения Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в силу которых установлено, что абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (по настоящему делу правоотношения возникли в декабре 2010г., то есть до внесения соответствующих изменений).

Истец также просит взыскать с ответчика представительские расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил требования истца в полном объеме, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату представительских услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 22/09-19 от 22 09 2011г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N п-29/1-У от 29 09 2011г. на сумму 3 000 руб.

Суд полагает, что указанный документ в полной мере подтверждает факт несения истцом представительских расходов.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

При этом, сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик по объему оказанных истцом услуг и размеру представительских расходов возражений в порядке статьи 65 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, сумма 3 000 руб. является разумной и соответствующей объему оказанных услуг, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, представленных доказательств, объем услуг определенных договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ПГО "Детский сад N 39 присмотра и оздоровления" (ИНН 6626011257, ОГРН 1026601606790), в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат общественного питания" (ИНН 6626004299, ОГРН 1026601607570) 174 928 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 64 копейки, в том числе: долг в размере 165 234 (сто шестьдесят пять тысячи двести тридцать четыре) рубля 87 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18 01 2011г. по 12 10 2011г. в сумме 9 693 (девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 77 копеек, 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ПГО "Детский сад N 39 присмотра и оздоровления" взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Полевского городского округа в лице Администрации Полевского городского округа (ИНН 6626003560, ОГРН 1026601606635) за счет казны Полевского городского округа.

3.Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ПГО "Детский сад N 39 присмотра и оздоровления" (ИНН 6626011257, ОГРН 1026601606790) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 437 (пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 86 копеек. При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ПГО "Детский сад N 39 присмотра и оздоровления" взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Полевского городского округа в лице Администрации Полевского городского округа (ИНН 6626003560, ОГРН 1026601606635) за счет казны Полевского городского округа.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.