Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 г. N А60-8285/2012 (извлечение) (ключевые темы: исполнительное производство - взыскание исполнительского сбора - срок для добровольного исполнения - скважина - муниципальная собственность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2012 г. N А60-8285/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел дело N А60-8285/2012 по заявлению Администрации города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "УКЗ".

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Чернышева И.В., паспорт

от третьего лица: Камерилова Л.Ю., представитель по доверенности от 25.01.2012.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представитель не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству третьего лица к материалам дела приобщен отзыв, копия постановления об окончании исполнительного производства от 14.02.2012г. От заявителя через канцелярию суда 16.03.2012 поступило письмо от 14.03.2012 б/н с приложением доказательств вручения заявления третьему лицу. Указанное письмо с приложением документов приобщено к материалам дела. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщена копия требования N 10044 от 25.01.12. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Е.Т.Закировой N 10044/11/62/66 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в рамках исполнительного производства N 10044/11/62/66.

Заинтересованное лицо письменный отзыв, материалы исполнительного производства не представило.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо представило письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

21.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В. на основании исполнительного документа - исполнительный лист АС N 003783060 от 30.09.2011 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-16461/2011 от 17.08.2011, возбуждено исполнительное производство N 10044/11/62/66, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "УКЗ" путем безвозмездного принятия в муниципальную собственность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу водозаборную насосную станцию микрорайона "Компрессорный" в следующем составе: насосные станции литер А, Б, В, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водозаборная насосная станция литер Д у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водовод от скважины N 6 у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водовод от скважины N 7 у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водовод от скважины N 1 у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водовод от скважины N 8 у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водовод от скважины N 4 у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водовод от скважины N 5 у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водонапорная башня литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 19а.

Как указано в постановлении о взыскании исполнительского сбора N 10044/11/62/66 от 10.02.2011, Администрации города Екатеринбурга установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Закировой Е.Т. было вынесено постановление от 10.02.2012г.N 10044/11/62/66 о взыскании с Администрации города Екатеринбурга исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп.

14.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Закировой Е.Т. в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10044/11/62/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с постановлением от 10.02.2012г. N 10044/11/62/66 о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Администрации города Екатеринбурга, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем заявителю постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.10.11 был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением от 16 декабря 2011 года по делу N А60-16461/2011 Администрации г. Екатеринбурга предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011г. по делу N А60-16461/2011 до 20 января 2012 года.

10.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Закировой Е.Т. было вынесено постановление N 10044/11/62/66 о взыскании с Администрации города Екатеринбурга исполнительского сбора.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявляя требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.12 заявитель ссылается на требование N 10044 от 25.01.12 согласно которому судебный пристав-исполнитель со ссылкой на положения статей 4, 6, 24, 25, 64, 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требует в 10-дневный срок с момента получения данного требования исполнить решение суда и требования исполнительного листа АС N 003783060 от 30.09.11, доказательства исполнения требования предоставить судебному приставу-исполнителю. По мнению заявитель указанным требованием судебный пристав-исполнитель предоставил новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанный довод заявителя судом отклоняется, поскольку в данном случае установленный указанным требованием 10-дневный срок не является сроком на добровольное исполнение требований исполнительного документа, из указанного требования от 25.01.12 не следует, что судебный пристав-исполнитель продлил срок на добровольное исполнение, либо установил новый срок.

По мнению суда, датой, начиная с которой следует исчислять срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, является дата, до которой предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011г. по делу N А60-16461/2011, т.е. 20 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление, вынесено в рамках закона и является обоснованным, не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 10 февраля 2012 года в рамках исполнительного производства N 10044/11/62/66, не имеется.

Кроме того, Администрацией города Екатеринбурга также заявлено об освобождении исполнительского сбора.

Частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В силу п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного определением от 16 декабря 2011 года по делу N А60-16461/2011 срока отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011г. по делу N А60-16461/2011 Администрация г. Екатеринбурга 26.01.2012 обратилась с заявлением в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области об отложении исполнительных действий ввиду того, что проект постановления о приемке в муниципальную собственность находится на согласовании в структурных подразделениях Администрации г. Екатеринбурга.

Постановлением Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 01.02.2012 отказано в отложении исполнительных действий.

06.02.2012 по вопросу исполнения решения суда по делу N А60-16461/2011 состоялось совместное с ОАО "УКЗ" совещание, на котором достигнута договоренность между сторонами о приемке в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения и водоводов (объектов инженерной инфраструктуры), что подтверждается протоколом от 06.02.2012 N 2.

08.02.2012 с заявлением об отложении исполнительных действий в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области обратился взыскатель - ОАО "УКЗ".

14.02.2012 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Закировой Е.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10044/11/62/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, в обоснование невозможности исполнить требования исполнительного документа, заявитель ссылается на то обстоятельство, что объекты инженерной инфраструктуры, подлежащие передаче в муниципальную собственность, являются объектами недвижимости и подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Между тем необходимость получения кадастровых паспортов обусловлена федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", который закрепляет требования о необходимости представления документов, отвечающих требованиям ст. 18 указанного закона, а также соответствующих по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Порядок приема объектов определен постановлением главы г. Екатеринбурга от 25.03.1998г. N 230 "Об утверждении положения "О порядке взаимодействия структурных подразделений администрации города МП "БТИ" и предприятий (организаций) при оформлении документов по приемке государственного жилищного фонда, наружных инженерных сетей, объектов ЖКХ и основных производственных фондов в муниципальную собственность г. Екатеринбурга" и решением ЕГД от 23.11.2010г. N 74/32 "Об утверждении Положения "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, находящегося в частной собственности".

В соответствии с п. 5 Положения имущество принимается в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" на основании постановления Администрации города Екатеринбурга о приеме имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" и договора о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".

Для подготовки данного постановления Администрации города о приеме имущества и договора о безвозмездной передаче необходимы следующие документы: копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и его учредительных документов; пообъектные перечни имущества, передаваемого в собственность муниципального образования "город Екатеринбург"; копии документов, подтверждающих право собственности; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; копия разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию; копия акта технической готовности объекта (по электрическим, водопроводным, канализационным, тепловым, газовым сетям); кадастровый паспорт и техническая документация, относящаяся к недвижимому имуществу.

Таким образом, суд считает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем является объективно трудноисполнимым, вследствие того, что процесс передачи любого объекта недвижимости является длительным и трудоемким, при этом действия, по принятию в муниципальную собственность вышеуказанных объектов недвижимого имущества, связаны с необходимостью представления надлежащим образом оформленной документации и непосредственно зависят от действий третьих лиц.

При этом доказательств, свидетельствующих об уклонении Администрации города Екатеринбурга от исполнения требований исполнительного документа, либо затягивания процесса приема объектов недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается, что администрацией принимались все необходимые меры для его исполнения.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ОАО "УКЗ".

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив характер совершенного правонарушения, считает возможным освободить Администрацию города Екатеринбурга от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп. по постановлению от 10.02.12, вынесенному в рамках исполнительного производства N 10044/11/62/66.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным постановления N 10044/11/62/66 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Е.Т.Закировой от 10.02.12 о взыскании исполнительского сбора отказать.

2. Освободить Администрацию города Екатеринбурга от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. по постановлению от 10.02.12, вынесенному в рамках исполнительного производства N 10044/11/62/66.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.