Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-3296/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - земли общего пользования - водный объект - межевой план - береговая полоса)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-3296/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Эйриян К.С.

рассмотрела 27.03.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаха А.А. к СНТ "Огнеупорщик-Южный", Администрации г. Екатеринбурга об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам представителя истца Кривощековой Е.О. и третьего лица Сперанского Е.Ф. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2011.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителей истца Кривощековой Е.О., Булаха А.А., пояснения третьего лица Сперанского Е.Ф., представителя третьего лица ООО "ГеоКон" - Кондратьевой В.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения объяснения представителей ответчика СНТ "Огнеупорщик-Южный" - Рыжкова С.И., Налимовой Е.А., Бабариной Е.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Булах А.А. обратился в суд с иском к СНТ "Огнеупорщик-Южный", Администрации г. Екатеринбурга об установлении границ земельного участка и признании права собственности на него. В обоснование заявленных требований Булах А.А. указывал, что в ... году ему был выделен земельный участок в коллективном саду N 47 "Огнеупорщик" (в настоящее время - СНТ "Огнеупорщик-Южный"), представляющий собой узкую полосу земли, расположенную на верхней террасе участков N... и N... вдоль садовой дороги. Первоначально по Генеральному плану земли участков N... и N... предназначались для сельскохозяйственного использования (садоводство), устройство территорий общего пользования не планировалось. Однако, при делении территории сада на участки, агрономом были признаны непригодными для использования участки, в том числе N... (нижняя часть), N... (нижняя часть). После окончания планировки на нижнюю часть участков N... и N... им был завезен плодородный грунт и сделаны культурные посадки. К ... году после завершения работ по осушению низменности и созданию нижней террасы площадь участков N... и N... увеличилась, ему также было разрешено использовать небольшую часть признанного непригодным участка N..., в целом площадь земельного участка составила ... кв. м., что превышала установленные нормы размера садового участка. В связи с чем, по предложению председателя сада, его участок был разделен на два участка. Для участка N... определили площадь ... кв. м. и оформили на его старшего сына, участок N... площадью ... кв. м. остался оформленным на него. В ( / / ) году решением правления коллективного сада участки N... и N... были объединены в один участок N... общей площадью ... кв.м., о чем была сделана соответствующая запись в садовой книжке. При этом в площадь участка не входила площадь 2-х межевых полос, необходимость в которых отпала при объединении участков. Только при проведении межевания ООО "ГеоКон" в 2010 году площадь межевых полос была включена в площадь участка и составила согласно межевому плану ... кв. м. Однако акт согласования местоположения границы участка председатель СНТ "Огнеупорщик-Южный" - Рыжков С.И. отказался подписать. На общем собрании членов СНТ был поставлен вопрос о самовольном увеличении площади участка N... за счет земель общего пользования, а именно береговой линии и водоема, что не соответствует действительности. Его земельный участок находится в тех границах, который изначально был ему отведен. Искусственно созданный ручей наполняется водой только в своем русле кратковременно во время весеннего таяния снега. Поэтому, полагая, что предоставленный ему участок находится в тех границах, в которых был отведен изначально, Булах А.А., уточнив исковые требования, просил признать границы участка N... в г. Екатеринбурге, СНТ "Огнеупорщик-Южный" установленными по фактически сложившемуся порядку пользования по поворотным точкам с координатами, описанными в Межевом плане ООО "ГеоКон", а также просил признать за ним право собственности на земельный участок N... общей площадью ... кв. м.

В судебном заседании представитель истца Кривощековой Е.О. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика СНТ "Огнеупорщик-Южный" Рыжков С.И., Налимова Е.А., Бабарина Е.В. исковые требования Булаха А.А. оспаривали, поясняя, что истцу участок площадью ... кв. м. никогда не предоставлялся. На основании протокола правления коллективного сада от ( / / ) N... соседние земельные участки N... и N..., занимаемые семьей истца, были объединены в один участок площадью ... кв. м., которая также подтверждается генеральным планом сада. При этом ручей, проходящей по территории сада, и береговая линия в указанную площадь участка N... никогда не входила, истцу не предоставлялась. Несмотря на это при проведении ООО "ГеоКон" межевания участка N... в его площадь была включена земля общего пользования: водоема, его береговой линии, тогда как решением общего собрания членов СНТ от ( / / ) истцу было отказано в увеличении участка за счет водоема и его береговой линии. При таких обстоятельствах, учитывая нарушение прав членов СНТ на доступ к водному объекту, ссылаясь также на предусмотренный ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрет приватизации участков в пределах береговой полосы водного объекта, просили в удовлетворении иска Булаху А.А. отказать.

Ответчик - Администрация г. Екатеринбурга, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО "ГеоКон" - Кондратьева В.З. исковые требования Булаха А.А. поддержала, дополнительно поясняя, что участок 2-22 был отмежеван по фактическому землепользованию, имеет смежные границы только с границами земель общего пользования СНТ "Огнеупорщик-Южный". Поскольку ООО "ГеоКон" были изготовлены два межевых плана, один для истца - по фактическому землепользованию, другой для - СНТ "Огнеупорщик-Южный" (границы земель общего пользования указаны по требованию председателя СНТ) площадь наложения участка Булаха А.А. на земли общего пользования СНТ составляет ... кв. м. По территории участка действительно проходит водосточная канава, которая заканчивается в пожарном водоеме, однако признание за истцом права собственности на участок в заявленных границах не препятствует доступу других землепользователей к водоему, расположенному около участка истца.

Третье лицо Сперанский Е.Ф. исковые требования Булаха А.А. также поддержал, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФБУ "Кадастровая палата" по ..., извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указало на несоответствие межевого плана, представленного истцом суду, требованиям, указанным в Приказе Минэкономразвития РФ "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка" от 24.11.2008 N 412 ввиду отсутствия на титульном листе плана подписи заказчика работ и оттиска печати лица, имеющего аттестат кадастрового инженера.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2011 в удовлетворении исковых требований Булаху А.А. отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель Булаха А.А. - Кривощекова Е.О. в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Третье лицо Сперанский Е.Ф. также не согласен с решением суда, просит отменить его как незаконное.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнениях к ним в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решения о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (п. 4 указанного Закона). Предоставление в собственность земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка.

Исходя из положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии п. 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688, межевание земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра и включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование. Точность определения координат устанавливаемых межевых знаков должна обеспечивать необходимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков на прилегающей к границе объекта землеустройства территории (п. 8 Правил).

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного Комитета Первоуральского Совета народных депутатов от 06.12.1977 N 250-г Институту огнеупорной промышленности выдан государственный акт на право пользования землей под коллективный сад, расположенный под линиями электропередач на 21 км. Московского тракта площадью 19 га.

Однако согласно генеральному плану застройки коллективного сада N 47 "Огнеупорщик" площадь садовых участков составляет 480 кв. м.

В соответствии с протоколом заседания Правления СТ "Огнеупорщик" (южный) от ( / / ) N... соседние участки N... и N..., занимаемые одной семьей, объединены в один - N... с владельцем Булахом А.А. и увеличенной площадью участка N..., общей площадью ... кв. м., тогда как из составленного ООО "ГеоКон" межевого плана площадь земельного участка N..., занимаемого Булахом А.А., по фактическому землепользованию в настоящее время составляет ... кв. м.

Свидетели Лисица Л.М. (главный инженер проекта сада), Маньков Н.М.(член правления СНТ) в судебном заседании подтверждали, что всем членам коллективного сада предоставлялись стандартные участки, площадью ... кв. м., участок Булаха А.А. был нестандартный, представлял собой ... двух участков, поскольку возможность предоставить единый участок отсутствовала ввиду заболоченности местности. В последующем, как поясняли свидетели, два участка были объединены в один, площадь объединенного участка составила ... кв. м., при этом земля под водным объектом - ручьем и береговая полоса, на которые претендует истец, в состав сформированного участка Булаха А.А. никогда не включались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достоверных, бесспорных и убедительных доказательств со стороны истца в обоснование своей позиции по делу, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Булахом А.А. факта предоставления ему ранее участка в испрашиваемой площади ... кв. м. и в границах, указанных в межевом плане ООО "ГеоКон".

Членская книжка Булаха А.А. на участок N..., согласно которой запись о площади исправлена с ... кв. м. на ... кв. м. отклонена судом как недостоверное доказательство, поскольку содержащиеся в ней сведения об изменении площади подписью председателя не удостоверены (имеется лишь печать и подпись секретаря об исправлении), более того, содержит ссылку на протокол от 04.12.1998 N 9, тогда как протоколом предусмотрена площадь участка N... в ... кв. м.

Более того, поскольку с учетом межевого плана СНТ "Огнеупорщик-Южный", произведенного ООО "ГеоКон", заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза", суд пришел к выводу, что границы участка N..., занимаемого истцом по фактическому землепользованию, по своим линейным размерам накладываются на земли общего пользования СНТ "Огнеупорщик-Южный" и такая площадь наложения по пояснениям в судебном заседании представителя третьего лица ООО "ГеоКон" участка Булаха А.А. на земли общего пользования товарищества составляет ... кв. м., то указанный участок может быть использован и приватизирован истцом только с согласия членов СНТ и без нарушения норм действующего водного и земельного законодательства.

Вместе с тем, решением общего собрания СНТ "Огнеупорщик-Южный" ( / / ) Булаху А.А. отказано в увеличении участка N... за счет земель общего пользования, а именно за счет малого водоема (ручья) и его береговой линии. Данное решение в установленном порядке истцом не оспорено, и свидетельствует о несогласии в настоящее время членов СНТ предоставить истцу земли общего пользования в запрашиваемом им размере.N..., в частности за счет береговой зоны водоема (протокол N... от ( / / )).

Кроме того, судом установлено, что территорию СНТ "Огнеупорщик-Южный" пересекает ручей, и земля под данным водным объектом включена в заявленную истцом площадь участка N... - ....

Утверждения истца о том, что его участок пересекает не водный объект - ручей, а канава, которая не относится к водным объектам, - несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности письмом Федерального агентства водных ресурсов Нижнее-Обского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Свердловской области (т.2 л.д.125-126), согласно которого по территории СНТ "Огнеупорщик-Южный", в том числе, через спорный участок протекает ручей без названия. Указанный факт подтверждается и гидрогеологическим заключением, а также тем, что этому водному объекту присвоен код.

В силу ст.5, 8 Водного кодекса РФ ручей относится к поверхностным водным объектам, которые находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, к которому каждый гражданин должен иметь доступ.. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, в силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными.

Согласно ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, запрещена.

Доводы представителей истцов о том, что фактически ручей иссох, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно проведенному обследованию главным специалистом-экспертом отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижнее-Обского БВУ установлено наличие воды в указанном ручье и подтверждается гидрогеологическим заключением.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные планы, согласно которым Буллах А.А. претендует на земли общего пользования, которые заняты руслом ручья, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, постановленным в разумных пределах с учетом требований действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает также отсутствие на момент рассмотрения дела согласия членов СНТ о предоставлении ему участка в заявленной площади, включающего земли общего пользования, а также наложение границы участка в спорных размерах на береговую полосу - правовых оснований для признания границ участка N... установленными по фактически сложившемуся порядку пользования по поворотным точкам с координатами, описанными в Межевом плане ООО "ГеоКон", а также признания за истцом права собственности на спорный участок, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Сперанского Е.Ф., ранее занимавшего участок N... в СНТ "Огнеупорщик-Южный" о том, что суд не выслушал его объяснения и не дал оценку его доводам, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда (ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Сперанский Е.Ф. был извещен о времени и месте слушания дела, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Более того, как пояснял сам Сперанский Е.Ф. в заседании судебной коллегии, он с ... года по настоящее время собственником участка в СНТ или членом СНТ не является, его права постановленным решением не затрагиваются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут. Нарушений же норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что Булах А.А. не лишен права обратиться с иным вариантом установления границ земельного участка, при условии соблюдения прав иных членов СНТ.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Булаха А.А. - Кривощековой Е.О., Сперанского Е.Ф. - без удовлетворения.