Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 апреля 2012 г. N 33-3507/2012 (ключевые темы: газопровод - технические условия - газоснабжение - сети инженерно-технического обеспечения - автомобильная дорога)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-3507/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Мазановой Т.П.

Судей Пименовой С.Ю., Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в судебном заседании 03.04.2012 дело по иску Любивого С.В. к Администрации городского округа Богданович о возложении обязанности с наступлением весенне-летнего периода выполнить реконструкцию дорожного полотна по улице "..." в г. Богдановиче в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и осуществлять дальнейшую эксплуатацию в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов согласно главы 3 ГОСТ Р 50597-93, к Администрации городского округа Богданович, открытому акционерному обществу "Уральские газовые сети", закрытому акционерному обществу "Газэкс" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении функций в части организации электро- и газоснабжения населения, о признании права на беспрепятственное подключение к газораспределительной сети, о возложении обязанности по строительству уличного газопровода с выполнением закольцовки по улице "..." в соответствии с рабочим проектом 76/08 "Расширение сети газоснабжения улицы "..." в 2011 году", о взыскании "..." рублей в счет компенсации части материальных затрат (за два отопительных периода),

по апелляционной жалобе истца Любивого С.В. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.01.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Любивого С.В., представителя ответчика администрации ГО Богданович Попова Д.В., представителя ответчиков ОАО "Уральские газовые сети" и ЗАО "Газекс" Рожковой Т.М., представителя третьего лица МУК "Управление муниципального заказчика" Старостиной Н.Б., судебная коллегия

установила:

Любивый С.В. обратился в суд с названным выше иском В обоснование указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Богдановиче, ул. "...". 14.06.2007 он обратился с заявлением в филиал ОАО "Уральские газовые сети" - комплексную эксплуатационную службу в г. Богдановиче (далее КЭС) о выдаче технических условий на подключение дома к газораспределительной сети. Получил отказ по причине недостаточной пропускной способности существующих сетей в данном районе. После получения технических условий для подключения к газораспределительной сети соседом истца, Любивый С.В. 11.04.2008 вновь обратился в КЭС ОАО "Уральские газовые сети" с заявлением о выдаче ему технических условий на подключение его дома. 14.05.2008 истец получил технические условия, с указанием на возможность врезки и пуска газа только после ввода в эксплуатацию газопровода высокого давления в районе железной дороги открытого акционерного общества "Огнеупоры" и газопровода низкого давления в районе улиц "...". Любивый С.В. оплатил проектные работы по расширению сети газоснабжения по улице "..." в г. Богдановиче (протяженность газопровода 200 метров) в сумме "..." руб. 09.10.2008 он обратился в ОАО "Уральские газовые сети" с требованием рассмотреть возможность подключения его дома к газопроводу, на что получил отказ ввиду трудновыполнимости технических условий. 12.09.2008 введен в эксплуатацию построенный за счет средств городского бюджета газопровод к жилым домам N "..." в г. Богдановиче. После обращения в различные инстанции 04.07.2011 Любивому С.В. выдали новые технические условия, изменив точку врезки от соседнего дома N "...", но условия на врезку и пуск газа к дому остались прежними. В 2011 году Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципального заказчика" (далее МКУ "УМЗ") в соответствии с муниципальным контрактом произведены работы по строительству газопровода к его дому, ЗАО "Газэкс" произведены работы по закольцовке газопровода по ул. "..." (2 очередь), однако газопровод в установленном порядке в эксплуатацию не сдан. Истец заключил договор с ОАО "Уральские газовые сети" на монтаж системы газоснабжения его дома, вместе с тем считает, что при подключении его дома к газораспределительным сетям таким образом, давления газа для надлежащего функционирования приобретенного им газового оборудования будет недостаточно, в связи с чем необходимо выполнение закольцовки по ул. "..." в соответствии с рабочим проектом 76/08 "Расширения сети газоснабжения улицы "..." в 2011 году". Указал, что в связи с бездействием Администрации городского округа Боданович он вынужден был нести дополнительные расходы на отопление, поскольку газ в настоящее время является самым дешевым видом топлива. Материальные затраты за два отопительных сезона с 01.11.2007 по 01.05.2009 по отоплению его жилого дома электричеством (разница в стоимости электричества и газа) оценивает в "..." руб.

Относительно требований о реконструкции дорожного полотна указал, что автомобильная дорога по ул. "..." не соответствует предъявляемым требованиям. Неоднократные обращения по данному факту проживающих на данной улице граждан в Администрацию городского округа Богданович не принесли должных результатов.

Определением суда от 21.11.2011 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОАО "Уральские газовые сети" и ЗАО "Газекс", в качестве третьих лиц на стороне ответчиков МКУ "Управление муниципального заказчика" и ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 2" (далее ЗАО "ПМК - 2") (л.д.35-36).

Истец Любивый С.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации городского округа Богданович Попов Д.В. исковые требования не признал, указал, что действительно к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Осуществление указанной функции выражается в обеспечении надлежащего содержания муниципального имущества, предназначенного для этих целей, в содействии надлежащему содержанию такого имущества иных форм собственности для осуществления вопросов местного значения. Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещено совмещение функций органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов. В этой связи Администрацией городского округа Богданович учреждено МКУ "УМЗ", которое занимается строительством газопроводов в пределах утвержденного бюджета на соответствующий финансовый год. Указанное учреждение, в свою очередь, заключило муниципальный контракт с ЗАО "ПМК - 2" на строительство газопровода по ул. "..." в г. Богдановиче, работы произведены, но газопровод еще не сдан в эксплуатацию. Пояснил, что на сегодняшний день нецелосообразно выполнять закольцовку газопровода по ул. "...", поскольку по данной улице (после дома истца) земельные участки пустуют. Следовательно, невозможно предположить каким именно образом проводить газопровод. Подземный газопровод на территории городского округа Богданович в жилых массивах не проводится. Считает, что Администрация городского округа Богданович принимает все необходимые меры по газоснабжению населения. В связи с этим являются необоснованными и требования истца о взыскании "..." рублей. При отсутствии возможности отапливать дом газом существуют альтернативные виды отопления: электрокотлы, печное отопление и другие. Считает, что к данным требованиям надлежит применить срок исковой давности. Также просит учесть, что в соответствии с проведенным сравнительным расчетом стоимости отопления жилого дома с применением газового и электроотопительного оборудования сумма разницы затрат на отопление жилого дома истца с применением газа и электрической энергии за два отопительных сезона составляет "..." руб. Доводы истца об отсутствии ремонта автодороги по ул. "..." считает несостоятельными, так как по сообщению МКУ "УМЗ" в течение 2011 года ремонт указанной автодороги проводился трижды, в соответствии с межведомственным актом от 18.01.2012 дорога соответствует предъявляемым техническим требованиям, находится в удовлетворительном состоянии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ОАО "Уральские газовые сети", ЗАО "Газэкс" Рожкова Т.М. исковые требования не признала, указала, в июне 2007 года истцу отказано в выдаче технических условий на подключение его жилого дома к газораспределительной сети ввиду ее недостаточной пропускной способности. При повторном обращении истца в мае 2008 года технические условия на присоединение выданы при условии, что врезка и пуск газа будут произведены только после пуска в эксплуатацию газопровода высокого давления, точка присоединения к действующей газораспределительной сети определена в районе дома N "..." с расширением газораспределительной сети за счет заявителя, поскольку на момент выдачи технических условий отсутствовала газораспределительная сеть у дома N "..."; отсутствовала возможность обеспечить необходимое для присоединения дома N "..." давление при присоединении к газопроводу от дома N "..." (при наличии газопровода) ввиду отсутствия закольцовки ул. "...". Точка подключения согласно ТУ 35/05 от 14.05.2008 находилась за пределами границ земельного участка истца, но в непосредственной близости от него и выбрана с учетом пропускной способности близлежащих распределительных сетей на момент выдачи технических условий. Такое условие не нарушает права и законные интересы истца, поскольку возведенный им объект газоснабжения поступит в его собственность и необходим именно ему для получения возможности пользоваться газом. В противном случае истцу повторно было бы отказано в выдаче технических условий по причине отсутствия газораспределительной сети в возможной точке подключения на границе земельного участка.Программа газификации, реализуемая за счет специальной надбавки к тарифу ЗАО "Газэкс", на 2011 года утверждена распоряжением Правительства Свердловской области N 1756-РП от 18.11.2010 без объекта "закольцовка газопровода по ул. "..." (2 очередь) городского округ Богданович". В настоящее время работы по выполнению указанной программы, в том числе, с учетом объекта "закольцовка газопровода по ул. "..." (2 очередь) городского округ Богданович" проведены, но объект еще не сдан в эксплуатацию, сдача в эксплуатацию планируется до конца января 2012 года. По состоянию на 14.05.2008 у ЗАО "Газэкс" указанная программа газификации отсутствовала. Соответственно, определение технической возможности подключения жилого дома истца к газораспределительным сетям осуществлялось на основании анализа резерва пропускной способности действующей газораспределительной сети. С учетом того обстоятельства, что по состоянию на 14.05.2008 пропускная способность действующей газораспределительной сети не позволяла осуществить подключение дома истца, технические условия N 35/05 были выданы с указанием на необходимость выполнить закольцовку проектируемого газопровода низкого давления к дому N "...". Выдавая технические условия N 35/05 от 14.05.2008 ответчики не навязывали истцу выполнение работ по проектированию и строительству закольцовки газопровода низкого давления к жилому дому N "..." по ул. "...". Об этом свидетельствует и ранее выданный ему отказ в выдаче технических условий, а также включение в программу газификации 2011 года строительных работ.

17.01.2012 между истцом и ОАО "Уральские газовые сети" заключен договор подряда на проведение работ по монтажу системы газоснабжения к дому истца. По данному договору истец должен произвести предоплату, предоставить документы на газовое оборудование, произвести обвязку газового котла по воде. После чего в течение 20 дней работы ответчиком будут произведены. После подключения истца к газораспределительной сети можно будет установить, хватает ли ему давления в газораспределительной сети для надлежащей эксплуатации газового оборудования в период пониженных температур, необходимо произвести соответствующие замеры в контрольных точках. Только в случае недостаточного давления необходимо будет производить закольцовку по улице "...".

Представители третьего лица МКУ "УМЗ" Старостина Н.Б., Бабова С.В. с заявленным иском не согласились, указали, что полномочия по строительному контролю за работами в области теплогазоснабжения, организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту муниципальных автомобильных дорог возложены на МКУ "УМЗ". 05.09.2011 по результатам открытого электронного аукциона МКУ "УМЗ" заключило с ЗАО "ПМК - 2" муниципальный контракт на выполнение работ по строительству подводящего газопровода к дому, расположенному по адресу: г. Богданович, ул. "...". Срок исполнения - до 01.10.2011. Вместе с тем, до 02.10.2011 ЗАО "ПМК - 2" к выполнению работ не приступало. В настоящее время работы, предусмотренные контрактом, произведены, однако газопровод в установленном порядке в эксплуатацию не сдан. Относительно доводов истца о неудовлетворительном состоянии автодороги указали, что данная автодорога отнесена к дорогам 5 категории местного значения и имеет покрытие переходного типа. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 для поддержания дорог указанного типа в надлежащем состоянии ежегодно в летний период времени проводятся планировки проезжих частей дорог со щебеночным и гравийным покрытием. За летний период 2011 года по ул. "..." планировка проезжей части дороги проводилась трижды. Актом освидетельствования технического состояния проезжей части автомобильной дороги по ул. "..." в г. Богдановиче от 18.01.2012 установлено, что автомобильная дорога на момент проверки соответствует техническим требованиям для дорог данной категории и находится в удовлетворительном состоянии.

Представитель третьего лица ЗАО "ПМК - 2" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО "ПМК - 2" не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа, в числе прочих, отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

По смыслу данного закона, к полномочиям органа местного самоуправления в отношении услуги газоснабжения отнесены: ее организация, связанная с налаживанием устойчивого и скоординированного функционирования субъектов, осуществляющих производство газоснабжения и ее реализацию потребителям.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", газоснабжение в Российской Федерации представляет собой деятельность по обеспечению потребителей газом, включающую в себя деятельность по транспортировке и поставкам газа.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 7 Федерального закона " О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Как установил суд, истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (степень готовности по факту 26%), расположенный в г. Богдановиче по ул. "..." (л.д. 9).

14.07.2007 истец обратился в ОАО "Уральские газовые сети" с требованием выдать ему технические условия на подключение к сетям газоснабжения строящегося дома (л.д. 10).

В связи с отказом в выдаче технических условий истец 09.10.2007 обратился в Администрацию городского округа Богданович, где ему указали, что в связи с застройкой южной части города частным сектором и недостаточным давлением газа в распределительных сетях совместно с ЗАО "Газэкс" было решено построить закольцовку газопровода от ул. "..." до ул. "...", что планируется в 2007 году, а также построить газопровод высокого давления от ДПМК до ул. "..." в 2008 году (л.д. 11).

Также материалами дела подтверждается, что во исполнение ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" Администрацией ГО Богданович учреждено МКУ "Управление муниципального заказчика", которое, в частности, в силу своей компетенции, осуществляет строительный контроль за работами в области теплогазоснабжения в пределах утвержденного бюджета на соответствующей финансовый год.

В силу пункта 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

В соответствии с п.п. 12, 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 7 указанных Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что 14.05.2008 истцу были выданы технические условия (далее ТУ) N 35/05 на подключение его дома к газораспределительной сети с противоположной стороны улицы от дома N "..." (л.д. 12). В ТУ указано на возможность врезки и пуска газа только после ввода в эксплуатацию газопровода высокого давления в районе железной дороги открытого акционерного общества "Огнеупоры" и газопровода низкого давления в районе улиц "...". Точка подключения согласно ТУ 35/05 от 14.05.2008 находилась за пределами границ земельного участка истца, но в непосредственной близости от него и выбрана с учетом пропускной способности близлежащих распределительных сетей на момент выдачи технических условий. Доказательств того, что такое условие нарушает права и законные интересы истца, в суд не представлено. Кроме того, при несогласии Любивого С.В. с выданными техническими условиями, в установленном законом порядке он их не оспорил.

12.09.2008 введен в эксплуатацию построенный за счет средств городского бюджета газопровод к жилым домам N "..." в г. Богдановиче.

Вместе с этим, программа газификации, реализуемая за счет специальной надбавки к тарифу ЗАО "Газэкс" была утверждена распоряжением Правительства Свердловской области N 1756-РП от 18.11.2010 на 2011 год. Как установил суд, на момент принятия решения, работы по выполнению указанной программы, в том числе, с учетом объекта "закольцовка газопровода по ул. "..." (2 очередь) городского округ Богданович" выполнены.

В частности, об этом свидетельствует то, что 05.09.2011 между МКУ "Управление муниципального заказчика" и ЗАО "Передвижная механизированная колонна-2" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по расширению газораспределительной сети от жилого дома N "..." в г. Богдановиче, расширению газораспределительной сети до жилого дома N "..." в г. Богдановиче, строительству подводящего газопровода к дому N "..." в г. Богдановиче (л.д. 65-70). Указанные работы выполнены, что подтверждается справкой о выполненных работах и затратах (л.д. 171).

Также ЗАО "А." по договору с ЗАО "Газэкс" выполнены работы по закольцовке газопровода по ул. "..." (2 очередь) городского округ Богданович в соответствии с Программой газификации, реализуемой за счет специальной надбавки к тарифу, ЗАО "Газэкс" (город Екатеринбург) на 2011 год (л.д. 173-174).

Указанные действия не были проведены в 2008 году, после выдачи истцу ТУ 35/05 от 14.05.2008, поскольку на эту дату у ЗАО "Газэкс" отсутствовала программа газификации. Соответственно, определение технической возможности подключения жилого дома истца к газораспределительным сетям осуществлялось на основании анализа резерва пропускной способности действующей газораспределительной сети.

При наличии программы газификации, 04.07.2011 Любивому С.В. были выданы новые технические условия, которыми была изменена точка врезки от соседнего дома N "...", но условия на врезку и пуск газа к дому остались прежними, то есть после закольцовки газопровода с установкой ГРПШ по ул. "..." г. Богдановича и закольцовки газопровода низкого давления в районе жилого дома N "..." г. Богдановича (л.д.20-22).

Гидравлический расчет ЗАО "А." подтверждает, что для повышения давления перед потребителями по ул. "..." г. Богдановича требуется закольцевать газопровод от участка 19-55 до точки 51 (л.д.175-194).

17.01.2012 между истцом Любивым С.В. и ОАО "Уральские газовые сети" заключен договор подряда на проведение работ по монтажу системы газоснабжения к дому истца. По условиям данного договора договору истец должен произвести предоплату, предоставить документы на газовое оборудование, произвести обвязку газового котла по воде. После этого возможно подключение дома истца к газораспределительной сети.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Особенности газоснабжения потребителей по присоединенной сети установлены разд. 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования. Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования.

На момент принятия решения судом первой инстанции, истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия в его жилом доме отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования. Более того, на заседании судебной коллегии истец Любивый С.В. подтвердил, что занялся установкой такого оборудования после принятия судом решения, то есть после 19.01.2012.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оснований для признания бездействия администрации ГО Богданович по подключению истца к газораспределительной сети незаконным не имеется, является правильным.

Требование о взыскании убытков в размере "..." рублей является производным от требования о признания бездействия Администрации ГО Богданович незаконным и при отказе в удовлетворении основного требования, удовлетворению не подлежит.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Любивым С.В. не представлены доказательства того, что дорога по ул. "..." в г. Богдановиче не соответствует техническим требованиям. Фотография дороги и коллективное обращение жителей не являются достоверными доказательствами подтверждения этому. Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с п.п. 7.4 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" допускаются облегченный, переходный и низший типы дорожного покрытия. Автодорога по ул. "..." в г. Богдановиче имеет переходный тип дорожного покрытия, поскольку интенсивность движения, согласно транспортной характеристике, не превышает 200 единиц в сутки и относится к дорогам 5 категории. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 для поддержания дорог с переходным типом покрытия в надлежащем состоянии ежегодно в летний период времени проводятся планировки проезжих частей дорог со щебеночным и гравийным покрытием. Как следует из материалов дела, поддерживающий ремонт дороги автогрейдером по ул. "..." проводился в апреле, июле и октябре 2011 года (л.д. 71-73). Также, актом освидетельствования технического состояния проезжей части автомобильной дороги по улице "..." подтверждено, что на момент проверки 18 января 2012 года дорога соответствует техническим требованиям для дорог данной технической категории и находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 172).

Суд, в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения всех исковых требований не имеется.

Данный вывод суда сделан на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности судебного решения сводятся к переоценке доказательств, которые рассмотрены и оценены судом в решении в соответствии с нормами закона. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Любивого С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04.04.2012.