Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 марта 2012 г. N 33-3366/2012 (ключевые темы: электроэнергия - ненадлежащее качество - защита прав потребителей - электроснабжение - претензии)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 33-3366/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н. Морозовой С.Б.

при секретаре Ситкиной М.Н.,

с участием представителя третьего лица ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" - Кривошеиной Е.В., действующей на основании доверенности от /.../, представителя Подойниковой Т.Ю., Шмотьевой Н.С., Закайдаковой В.Г. - Подойникова Г.Б., действующего по доверенностям от /.../ /.../ и от /.../, от /.../,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2012 гражданское дело по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к Подойниковой Т.Ю., Шмотьевой Н.С. о взыскании долга за потребленную электроэнергию,

по встречному иску Подойниковой Т.Ю., Шмотьевой Н.С. к ОАО "Свердловэнергосбыт" о защите прав потребителя,

по иску Закайдаковой В.Г. к ОАО "Свердловэнергосбыт" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя ОАО "Свердловэнергосбыт" О.В. Серебренниковой, представителя третьего лица ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" - Смолич В.С., представителя Подойниковой Т.Ю., Шмотьевой Н.С., Закайдаковой В.Г. - Подойникова Г.Б. - на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.01.2012,

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратился в суд с иском о взыскании долга за потребленную электроэнергию.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет деятельность по электроснабжению населения г. Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области. Подойникова Т.Ю., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /.../, /.../ /.../, а Шмотьева Н.С., зарегистрированная в данном жилом помещении, являются потребителями электрической энергии. 27.04.2011 ответчикам было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности не произведено.

На основании изложенного, истец просил взыскать долг за потребленную электроэнергию за период с /.../ по /.../ в сумме /.../ руб. /.../ коп., судебные расходы в сумме /.../ руб. /.../ коп.

Не согласившись с требованиями истца, Подойникова Т.Ю., Шмотьева Н.С. обратились с встречным исковым заявлением к ОАО "Свердловэнергосбыт" о защите прав потребителя, а именно:

просили взыскать неустойку в связи с ненадлежащим качеством предоставляемой энергии в сумме /.../ руб.,

установить на границе балансовой принадлежности электросети дома по /.../ за счет ОАО "Свердловэнергосбыт" стабилизатор напряжения, регистратор напряжения, обеспечить поставку качественной энергии,

произвести перерасчет и уменьшить выставленную оплату оказанной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества за период с /.../ по /.../ на сумму /.../ руб.,

произвести взаимозачет требований по первоначальному иску и по встречному иску,

взыскать компенсацию морального вреда в пользу Шмотьевой Н. С. в сумме /.../ руб.,

признать договор электроснабжения /.../ от /.../ (ничтожным) недействительным.

Закайдакова В.Г., также имеющая регистрацию в жилом помещении по /.../ в рамках указанного дела, являясь третьим лицом по первоначальному иску обратилась с самостоятельным иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" о защите прав потребителя и просила взыскать:

неустойку в связи с ненадлежащим качеством предоставляемой энергии в сумме /.../ руб.,

установить на границе балансовой принадлежности электросети дома по /.../ за счет ОАО "Свердловэнергосбыт" стабилизатор напряжения, регистратор напряжения, обеспечить поставку качественной энергии,

произвести уменьшение цены оказанной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества за период с /.../ по /.../ на сумму /.../ руб.,

произвести взаимозачет требований по первоначальному иску и по встречному иску,

взыскать компенсацию морального вреда в пользу Закайдаковой В. Г. в сумме /.../ руб.,

признать договор электроснабжения /.../ от /.../ (ничтожным) недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между Закайдаковой В.Г. и ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен договор электроснабжения /.../ от /.../. В связи с тем, что качество услуги в период с /.../ по /.../ не соответствовало условиям договора, Закайдакова В. Г. /.../ выставила претензию гарантированному поставщику и прекратила производить оплату по договору. Впоследствии претензии по качеству электроэнергии направлялись Закайдаковой В.Г. /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, которые оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, истцами указано, что /.../ по распоряжению ОАО "Свердловэнергосбыт" произведено незаконное отключение дома по ул. /.../ от электроэнергии, и на протяжении 4 месяцев (с /.../ по /.../) дом оставался отключен от электрической энергии, несмотря на то, что в силу закона Закайдакова В. Г. имела право не оплачивать некачественно оказанную услугу. Считают, что на основании действующего законодательства при предоставлении услуги ненадлежащего качества ответчик обязан произвести перерасчет платы за поставляемую электроэнергию и неустойки, а по Закону "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя просила взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 3 %., которая по ее расчетам составила /.../.

Кроме того, Шмотьева Н. С., Закайдакова В. Г. заявили требования о компенсации морального вреда в размере /.../ руб. в пользу каждой.

В судебном заседании представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" первоначальные исковые требования поддержала, по поводу встречных исков Подойниковой Т. Ю., Шмотьевой Н. С. и иска Закайдаковой В. Г. пояснила, что с ними не согласна, считает иски необоснованными, так как по условиям договора электроснабжения со Шмотьевой Н. С. допустимая величина общей мощности, подключенных потребителем электроустановок, используемых для бытовых нужд не должна превышать 5 кВт. В случае установки бытовых приборов превышающих предельно допустимую разрешенную мощность, потребитель обязан обратиться в органы, осуществляющие согласование и выдачу технических условий на подключение электроприборов, превышающих предельно допустимую разрешенную мощность в данном случае в транспортно-сетевую организацию - ЗАО "Алапаевская электросетевая компания". В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации переустройство дополнительного оборудования подпадает под понятие переустройства жилого помещения и требует внесения изменений в технический паспорт. Потребителем по ул. /.../ подключен электрокотел, превышающий максимально допустимую мощность по договору. За техническими условиями в сетевую организацию либо за согласованием переустройства в орган местного самоуправления потребитель не обращался. При проведении замеров на границе балансовой принадлежности установлено, что напряжение становится ниже допустимого уровня при включении электрокотла, следовательно, напряжение в сети ухудшает сам потребитель. С требованиями о взыскании неустойки также не согласна, так как Подойникова Т. Ю., Шмотьева Н. С. с претензиями о качестве, заявлениями об уменьшении платы, о предоставлении информации не обращались, Закайдакова В. Г. уменьшения платы, предоставления информации не требовала. Считает, что договор энергоснабжения является договором купли-продажи и к данным отношениями применима глава 2 Закона "О защите прав потребителей", где размер неустойки установлен 1%. Подойникова Т. Ю., Шмотьева Н. С., Закайдакова В. Г. реальных убытков не понесли, пользовались чужими денежными средствами, составляющими стоимость электроэнергии, размер неустойки в случае ее взыскания подлежит уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как превышает стоимость электроэнергии.

Представитель Подойниковой Т. Ю., Шмотьевой Н. С., Закайдаковой В. Г. - третье лицо Подойников Г. Б. в ходе судебного заседания иск не признал, иски Подойниковой Т. Ю., Шмотьевой Н. С., Закайдаковой В. Г. поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представители третьего лица ЗАО "Алапаевской электросетевой компании" в суде указала, что первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исков следует отказать.

Ответчики Подойникова Т.Ю., Шмотьева Н.С., третье лицо Закайдакова В.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.01.2012 исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" к Подойниковой Т.Ю., Шмотьевой Н.С. о взыскании долга за потребленную электроэнергию удовлетворены частично.

Встречный иск Подойниковой Т.Ю., Шмотьевой Н.С. к ОАО "Сврдловэнергосбыт" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Иск Закайдаковой В.Г. к ОАО "Свердловэнергосбыт" о защите прав потребителя удовлетворен частично.

На ОАО "Свердловэнергосбыт" возложена обязанность обеспечить поставку энергии, соответствующей по качеству требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, уменьшить выставленную оплату оказанной услуги по электроснабжению жилого помещения в /.../ на сумму /.../ руб.

С Подойниковой Т.Ю., Шмотьевой Н.С. в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" солидарно взыскан долг за потребленную электроэнергию, с учетом уменьшения на /.../ руб., в сумме /.../ руб.

С ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу Подойниковой Т.Ю., Шмотьевой Н.С., Закайдаковой В.Г. взыскана неустойка в сумме /.../ рублей солидарно.

С ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу Закайдаковой В.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда /.../ руб.

В остальной части в удовлетворении исков отказано.

С Подойниковой Т.Ю., Шмотьевой Н.С. в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме /.../ руб.

С ОАО "Свердловэнергосбыт" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме /.../ рублей, в бюджет МО г Алапаевск взыскан штраф в сумме /.../ рублей.

С таким решением не согласились представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" О.В. Серебренникова, представитель третьего лица ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" - Смолич В.С., представитель Подойниковой Т.Ю., Шмотьевой Н.С., Закайдаковой В.Г. - Подойников Г.Б.

В апелляционных жалобах ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на то, что ответчиками (истцами) не доказан факт оказания им некачественной коммунальной услуги, а также на то, что суд пришел к необоснованному выводу о незаконности действия ООО "Свердловэнергосбыт" по отключению Шмотьевой Н.С. от электрической энергии, так как ответчики сами нарушили режим потребления электрической энергии, поскольку без согласования установили в доме электрический котел.

В апелляционной жалобе представитель Подойниковой Т.Ю., Шмотьевой Н.С., Закайдаковой В.Г. просит решение суда отменить, настаивая на том, что действия ОАО "Свердловэнергосбыт" нарушили права ответчиков (истцов) как потребителей, просил встречные иски удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО "Алапаевская электросетевая компания", представитель Подойниковой Т.Ю., Шмотьевой Н.С., Закайдаковой В.Г., поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сверловэнергосбыт" в лице Алапаевского участка Артемовского сбыта, Подойникова Т.Ю., Шмотьева Н.С., Закайдакова В.Г. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, но поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что спор возник по поводу электроснабжения дома, расположенного в /.../

Собственником указанного дома является Подойникова Т. Ю. В доме зарегистрированы Шмотьева Н. С., Закайдакова В. Г., Подойников Г. Б., несовершеннолетняя /.../ /.../ г. р.

Из материалов дела также следует, что имеются два действующих договора электроснабжения дома по ул. /.../: /.../ от /.../ между ОАО "Свердловэнергосбыт" и Закайдаковой В.Г., а также /.../ от /.../ между ОАО "Свердловэнергосбыт" и Шмотьевой Н.С., сведений о расторжении какого либо из договоров в суд не представлено.

По договору электроснабжения /.../ от /.../ между ОАО "Свердловэнергосбыт" и Закайдаковой В.Г., ОАО "Свердловэнергосбыт" обязуется продавать электрическую энергию для бытовых нужд Закайдаковой В. Г., качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям по адресу: /.../ а Закайдакова В. Г. обязуется своевременно оплачивать принятую энергию.

В указанном договоре имеется пункт 5.2.9, где графа о допустимой величине общей мощности подключенных потребителем электроустановок не заполнена.

По договору электроснабжения /.../ от /.../ между ОАО "Свердловэнергосбыт" и Шмотьевой Н.С. ОАО "Свердловэнергосбыт" обязуется продавать электрическую энергию для бытовых нужд Шмотьевой Н. С., качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям по адресу: /.../, а Шмотьева Н. С. обязуется своевременно оплачивать принятую энергию.

В экземпляре указанного договора, хранящемся у Шмотьевой Н. С. графа о допустимой величине общей мощности подключенных потребителем электроустановок в пункте 5.2.9 также не заполнена.

Согласно заявления от /.../, разрешения от /.../ Закайдаковой В. Г. разрешена установка прибора двухтарифного учета электроэнергии в доме по ул. /.../ с указанием потребляемой мощности 5 кВт, напряжения 220 В. По акту от /.../ замена расчетного прибора произведена.

Разрешая требования истцов по встречному иску о признании договора электроснабжения /.../ от /.../ (ничтожным) недействительным по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд проанализировал положения указанной статьи, постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", и обоснованно указал, что поскольку ОАО "Свердловэнергосбыт" электроэнергия потребителю Шмотьевой Н. С. по адресу ее регистрации в /.../ поставлялась, а потребитель Шмотьева Н. С. оплачивала поставленную электроэнергию, на ее имя были выставлены квитанции, Шмотьева Н. С. пользовалась при этом льготами, что не оспаривается Подойниковой Т.Ю., Шмотьевой Н.С., Закайдаковой В.Г., следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обязательства по договору исполнялись ее участниками, достигнуты правовые последствия, соответствующие этой сделке, поэтому оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется

В соответствии со ст. ст. 308-314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, предусмотренный для его исполнения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав положения жилищного законодательства, предусматривающие обязанность собственников жилого помещения и членов его семьи своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к верному суждению о том, что обязанность по внесению платы за электроснабжение возникла у собственника Подойниковой Т. Ю., совершеннолетних членов семьи собственника: дочери Шмотьевой Н. С., мужа Подойникова Г. Б., матери Закайдаковой В. Г.

Между тем, оценивая доводы истцов по встречному иску о том, что в период с /.../ по /.../ им поставлялась электроэнергия ненадлежащего качества, суд сделал обоснованный вывод о том, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество поставляемой истцам энергии, а именно: претензии от /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, акты от /.../, /.../, информация с официального сайта ОАО "Свердловэнергосбыт" по вопросу жителя Северной части города Алапаевска от /.../ о качестве энергии, заявления Закайдаковой В. Г. от /.../ в адрес прокуратуры г. Алапаевска, от /.../ в адрес Свердловского УФАС Российской Федерации, проверочным расчетом от /.../, произведенным ООО "Уралбизнеспроект", согласно которому имеют место потери напряжения в сети, с превышением нормы, акты ЗАО "Алапаевской электросетевой компании".

С учетом требований, предусмотренных в ст. 542, ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 "Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения" суд первой инстанции указал, что абонент правомерно отказался от оплаты по договору, направив первую претензию в адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" /.../ (акт от /.../, 15,16.01 - выходные дни). При этом ОАО "Свердловэнергосбыт" в свою очередь мероприятий по улучшению качества электрической энергии не провело, а в период с /.../ по /.../ ограничило подачу энергии.

Таким образом, поскольку суд установил, что действия ОАО "Свердловэнергосбыт" по ограничению энергии не соответствуют законодательству, при этом судом бесспорно установлено, что с момента первого обращения Закайдаковой В.Г. /.../ до /.../ представитель "Свердловэнергосбыта" не выезжал по месту ее жительства и не производил замеры напряжения в сети дома, по /.../, акта о предоставлении услуги ненадлежащего качества или надлежащего не составлено (первое реагирование в виде акта о проверке уровня напряжения от /.../), то есть мер не принято, то суд правильно руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и изменил размер платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, произведя соответствующий расчет, который полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, суд правильно указал, что иск ОАО "Свердловэнергосбыт" к заявленным ответчикам Подойниковой Т. Ю., Шмотьевой Н. С. о взыскании платы за потребленную электроэнергию в жилом помещении по ул. /.../ в г Алапаевске в сумме /.../ руб. является обоснованным, однако подлежит удовлетворению с учетом уменьшения оплаты на /.../ руб., рассчитав указанную сумму согласно приложению N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, которым предусмотрено, что напряжение в сети потребителя должно постоянно соответствовать федеральным стандартам и его отклонение не допускается и за каждый час периода снабжения электрической энергией, не соответствующей установленному стандарту (суммарно за расчетный период), размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Оспаривая указанный расчет, в своей апелляционной жалобе, представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" своего расчета не привел, поэтому судебная коллегия отклоняет и доводы относительно неверно рассчитанной суммы уменьшения оплаты за потребленную электроэнергию.

Доводы жалобы о том, что суд при постановлении решения принял во внимание ненадлежащие доказательств относительно качества поставляемой истцам энергии, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном представителями ОАО "Свердловэнергосбыт" не представлено, несмотря на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" именно на организацию, осуществляющую энергоснабжение возлагает бремя доказывания надлежащего качества услуги. Несмотря на наличие неоднократных претензий со стороны истцов по встречному иску надлежащих мер к выявлению причин потери напряжения в сети под нагрузкой электроприемников потребителя на границе балансовой принадлежности не предпринято.

Вместе с тем, истцами по встречному иску был представлен суду проверочный расчет от /.../, произведенный проектной организацией ООО "Уралбизнеспроект", согласно которому имеют место потери напряжения в сети, с превышением нормы. Также суд принял во внимание и иные доказательства, подтверждающие доводы истцов о ненадлежащем качестве поставляемой в их дом электроэнергии, которым дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд правомерно отклонил ссылку представителя ОАО "Свердловэнергосбыт" о том, что качество энергии ухудшилось по вине потребителя, от установки электроотопительного котла, так как напряжение в сети не соответствовало качеству в том числе и без нагрузки, т. е. без включенных приборов и обоснованно сделал вывод о том, что установка бытового электрического котла Warmos-5 класса "Комфорт" (по данным руководства по эксплуатации указанного прибора л. д. 110-112, его номинальная потребляемая мощность составляет 5,1 кВт, номинальная мощность одной ступени 1,7 кВт) согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 не требует внесения изменений в техническую информацию жилого помещения, а значит не является переустройством жилого помещения и не требует выполнения процедуры согласования с органом местного самоуправления.

Более того, договорами на электроснабжение, заключенных с истцами графа о допустимой величине общей мощности подключенных потребителем электроустановок в пункте 5.2.9 не заполнена.

Также суд верно применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, а именно Главу 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что поскольку установлен факт оказания услуги ненадлежащего качества /.../, /.../, и доказан факт отсутствия добровольного устранения недостатков оказанной услуги и уменьшения цены после получения соответствующих претензий, то имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков добровольного устранения недостатков оказанной услуг, за отсутствие добровольного, при обнаружении недостатков оказанной услуги, уменьшения цены выполненной работы с /.../ по /.../ по основаниям ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая рассчитана судом в полном соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности удовлетворения требованиям Подойниковой Т. Ю., Шмотьевой Н. С., Закайдаковой В. Г. о взыскании неустойки за нарушения сроков начала оказания услуги до начала оказания услуги с /.../ по /.../ с учетом ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с претензией Закайдаковой В. Г. от /.../ она просила восстановить электроснабжение в срок до /.../, чего ответчиком по встречному иску сделано не было.

Установленные нарушения прав потребителей позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что требования Закайдаковой В. Г., Шмотьевой Н. С. о взыскании с ОАО "Свердловэнергосбыт" компенсации морального вреда являются в силу ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованными.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства. Оснований для их переоценки или иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия находит, что суд установил все юридически значимые обстоятельства спора, дал доводам сторон надлежащую оценку, соответственно доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.01.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "Свердловэнергосбыт" О.В. Серебренниковой, представителя третьего лица ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" - Смолич В.С., представителя Подойниковой Т.Ю., Шмотьевой Н.С., Закайдаковой В.Г. - Подойникова Г.Б. - без удовлетворения.