Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33-3035/2012 (ключевые темы: вентиляция - защита прав потребителей - счет на оплату - оплата услуг представителя - заключение эксперта)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3035/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А..,

судей Чумак Г.Н. Морозовой С.Б.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

с участием представителя истцов Логинова А.А. и представителей ОАО "Уральский электрохимический комбинат" -Сосновских В.В., Ударцевой Т.Н. и Танцыревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2012 гражданское дело по иску Шмелевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына /.../; Анисимкова Д.А., Анисимковой О.А,, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына /.../, к Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному учреждению "Фонд социального развития", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", Муниципальному учреждению "Управляющая жилищная компания г.Новоуральска", Открытому акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя ОАО "Уральский электрохимический комбинат" - Ударцевой Т.Н., представителя ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" - Поповой Е.С. - на решение Новоуральского районного суда Свердловской области от 22.12.2011,

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителей ответчиков, представителя истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелева А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына /.../, /.../ года рождения; Анисимков Д.А., Анисимкова О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына /.../, /.../ года рождения, обратились в суд с иском к Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа (далее по тексту - НГО в лице АНГО), Муниципальному учреждению "Фонд социального развития" (далее по тексту - МУ "ФСР"), ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", Муниципальному учреждению "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска", ООО "Уральский электрохимический комбинат", ООО "Стин Вест" о защите прав потребителей

В обоснование своих требований указано, что обе семьи проживают в квартирах на основании инвестиционных договоров на долевое участие в строительстве жилого дома N /.../ /.../ от /.../ /.../ и /.../, заключенных между МО г. Новоуральск (Заказчиком), от имени и в интересах которого в качестве Исполнителя выступало МУ "ФСР", с одной стороны, Шмелевой А.В., ее отцом Кузнецовым В.А. (Долевыми Инвесторами), с другой стороны, а также между МО г.Новоуральск (Заказчиком), от имени и в интересах которого в качестве Исполнителя выступало МУ "ФСР", с одной стороны, Анисимковым Д.А., Анисимковой О.А., действующей за себя и как законный представитель своего малолетнего сына /.../, /.../ года рождения, который также является сыном Анисимкова Д.А. (Долевыми Инвесторами), с другой стороны.

Согласно названным договорам Долевые Инвесторы вкладывают, а Заказчик принимает их денежные средства для совместного строительства объекта капитального вложения в г. Новоуральске в виде /.../ в жилом доме по адресу: /.../, /.../ (строительный номер дома). После ввода данного объекта инвестирования в эксплуатацию адрес места нахождения квартир: /.../.

/.../ между МУП "Служба Заказчика" (Наймодателем) и Шмелевой А.В. (Нанимателем) был заключен договор коммерческого найма /.../, а /.../ между МУП "Служба Заказчика" (Наймодателем) и Анисимковым Д.А. (Нанимателем) договор коммерческого найма /.../ в соответствии с которым Наймодатель предоставил Нанимателям и членам их семей за плату во владение и пользование инвестируемые ими двухкомнатные квартиры, которые переданы им по акту приема-передачи жилого помещения.. С этого времени семьи истцов зарегистрированы и проживают в вышеуказанных квартирах.

Как указано в исковом заявлении, после вселения истцов и членов их семей в квартиры в период проживания в них были обнаружены скрытые недостатки жилых помещений: отсутствие вытяжной естественной вентиляции в кухне и санузле в обеих квартирах Воздушные потоки данной вентиляции работают на приток, в связи с чем в жилом помещении, в котором проживает семья Шмелевых, появляются неприятные запахи из квартир, расположенных над квартирой Шмелевых, а в жилом помещении, в котором проживает семья Анисимковых, появляются неприятные запахи из квартир, расположенных ниже.

По данному поводу Шмелева А.В. обращалась в МУ "УЖК г. Новоуральска", затем в ООО "УЖК "Новоуральская", однако дефекты вентиляции устранены не были и имеются до настоящего времени. Согласно ответу на письменное обращение Шмелевой А.В. от /.../ генерального директора ООО "УЖК "Новоуральская": специализированной организацией было проведено обследование технического состояния вентиляционных систем в квартирах /.../ и /.../, в результате чего обнаружен засор вентиляционных каналов, для прочистки которых необходим доступ в /.../, расположенную на пятом этаже /.../, так как требуется пробивка отверстия в вентиляционном канале. В данном ответе было обещано проведение работы по приведению вентиляционных систем в работоспособное состояние в декабре 2010 года. Согласно тому же ответу, в помещении кухни /.../ количество удаляемого воздуха соответствует оптимальным нормам, работу вытяжной естественной вентиляции можно считать эффективной; в помещении санузла в /.../ количество удаляемого воздуха соответствует оптимальным нормам, работу вытяжной естественной вентиляции можно считать эффективной.

Однако Шмелева А.В. не согласна с данными выводами комиссии об эффективной работе вытяжной естественной вентиляции в кухне ее квартиры, так как вытяжная естественная вентиляция там не работает, также как и в санузле, что было признано комиссией. Анисимковы также не согласны с выводами комиссии, поскольку в их квартире также не работает вытяжная естественная вентиляция ни в кухне, ни в санузле.

Кроме того, работы по приведению вентиляционных систем в работоспособное состояние до настоящего времени не проведены, дефекты работы вентиляции в квартирах истцов не устранены.

В связи с этим истцы за защитой своих нарушенных прав обратились в суд, и посчитали, что для разрешения возникшего спора применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между ними и ответчиками возникли отношения как между потребителями и исполнителями.

По утверждению истцов, в результате вышеуказанных существенных недостатков работы вентиляции им и их несовершеннолетним детям причиняется моральный вред - физические и нравственные страдания, так как они вынуждены дышать зловонными и неприятными запахами, которые попадают в жилые помещения истцов из других квартир, в связи с чем испытывают из-за этого физический и нравственный дискомфорт. Переживания истцов связаны и с тем, что они ежемесячно вносят платежи по инвестиционным договорам и договорам коммерческого найма, но санитарные условия в их квартирах не соответствуют норме.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просили обязать надлежащего ответчика устранить недостатки работы вытяжной естественной вентиляции:

- в кухне и санузле двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /.../, в которой зарегистрированы и проживают Шмелева А.В. и несовершеннолетний Шмелев М.,

- в кухне и санузле двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /.../, в которой зарегистрированы и проживают: Анисимков Д.А., Анисимкова О.А. и их несовершеннолетний сын /.../,

путем организации применения дефлекторов, как указано в экспертном заключении Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза"; путем прочистки каналов вытяжной вентиляции,

- взыскать с НГО в лице АНГО, МУ "ФСР", ООО "УЖК "Новоуральская", МУ "УЖК г.Новоуральска", ОАО "УЭХК", ООО "Стин Вест" в равных долях в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по /.../ руб., расходы на оплату юридических услуг (составление иска): в пользу Шмелевой А.В. - /.../ руб., в пользу Анисимкова Д.А. - /.../ руб.; на оплату услуг представителя: в пользу Шмелевой А.В. - /.../ руб., в пользу Анисимкова Д.А. - /.../ руб.

Представитель ответчика НГО в лице АНГО, представители ответчика МУ "ФСР", представители ответчика ОАО "УЭХК" иск не признали.

Представитель ответчика ООО "Стин Вест" полагал, что ООО "Стин Вест" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Застройщиком жилого /.../ /.../ в /.../, являлось ОАО "УЭХК", а ООО "Стин Вест" являлось только субподрядчиком по договору от /.../ /.../.

Представитель ответчика ООО "УЖК "Новоуральская" суду пояснила, что правопреемником МУП "Служба заказчика" (Наймодателя) являлось МУ "УЖК г. Новоуральска". Управление многоквартирным домом /.../ по /.../ в /.../ ООО "УЖК "Новоуральская" осуществляет на основании протокола от /.../ общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования. Прочистка вентиляции в квартирах данного дома согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда должна производиться Управляющей жилищной компанией 1 раз в 3 года, но с момента сдачи дома в эксплуатацию в 2004 году эти работы произведены не были.

МУ "УЖК г.Новоуральска", третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично.

На ОАО "Уральский электрохимический комбинат" и ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" возложена обязанность устранить недостатки работы вытяжной естественной вентиляции в кухне и санузле двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /.../, в которой зарегистрированы и проживают: Шмелева А.В., Шмелев С.Е. и их несовершеннолетний сын /.../, /.../ года рождения: на ОАО "Уральский электрохимический комбинат" - путем организации применения дефлекторов, на ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" - путем прочистки каналов вытяжной вентиляции.

На ОАО "Уральский электрохимический комбинат", ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" возложена обязанность устранить недостатки работы вытяжной естественной вентиляции в кухне и санузле двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /.../, в которой зарегистрированы и проживают: Анисимков Д.А., Анисимкова О.А. и их несовершеннолетний сын /.../, /.../ года рождения: на ОАО "Уральский электрохимический комбинат" - путем организации применения дефлекторов, на ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" - путем прочистки каналов вытяжной вентиляции.

В пользу Шмелевой А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано: с ОАО "Уральский электрохимический комбинат" - /.../ руб., с ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" - /.../ руб.

В пользу Анисимкова Д.А. в счет компенсации морального вреда взыскано: с ОАО "Уральский электрохимический комбинат" - /.../ руб., с ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" - /.../ руб.

В пользу Анисимковой О.А. в счет компенсации морального вреда взыскано: с ОАО "Уральский электрохимический комбинат" - /.../ руб., с ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" - /.../ руб.

С ОАО "Уральский электрохимический комбинат", ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" взыскано солидарно:

- в пользу Шмелевой А.В.: в счет оплаты юридических услуг - /.../ руб., на оплату услуг представителя - /.../ руб.,

- в пользу Анисимкова Д.А.: в счет оплаты юридических услуг - /.../ руб., на оплату услуг представителя - /.../ руб.,

- в пользу Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", /.../, в счет оплаты работы эксперта - /.../ руб.,

- в доход местного бюджета госпошлину в сумме /.../ руб.

С таким решением представители ОАО "Уральский электрохимический комбинат" и ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Уральский электрохимический комбинат" указывается на то, что суд необоснованно возложил на данного ответчика обязанность по организации применения дефлекторов, поскольку установление данных дефлекторов нецелесообразно и может привести к разрушению вентиляционной системы, а также указывается на то, что суд необоснованно применил положения Закона российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не является стороной по каким-либо договорам с истцами.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" указывается на то, что суд необоснованно возложил на данного ответчика обязанность по устранению недостатков в работе вентиляции, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что дефекты возникли в процессе строительства, а не эксплуатации вентиляционной системы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истов Логинов А.Н., действующий на основании доверенности от /.../, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и представители Новоуральского городского округа, Муниципального учреждения "Фонд социального развития", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", Муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания г.Новоуральска", Общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что обе семьи действительно проживают в квартирах на основании инвестиционных договоров на долевое участие в строительстве жилого /.../ /.../ от /.../ /.../ и /.../, заключенных между МО г. Новоуральск (Заказчиком), от имени и в интересах которого в качестве Исполнителя выступало МУ "ФСР", с одной стороны и истцами. Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что между МУП "Служба Заказчика" (Наймодателем) и истцами заключены договоры коммерческого найма, в соответствии с которым Наймодатель предоставил Нанимателям и членам их семей за плату во владение и пользование квартиры по акту приема-передачи жилого помещения.

Как следует из искового заявления, несмотря на неоднократные обращения истцов в ООО "УЖК "Новоуральская", которое на основании протокола от /.../ общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома осуществляет его управление, о необходимости устранения выявленных в предоставленных квартирах недостатков, до настоящего времени никаких работ проведено не было, более того, истцы не согласны и с ответом о том, что вентиляция работает эффективно.

Для выяснения эффективности работы вентиляции, а также причин ее неэффективной работы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", по заключению которой от /.../ /.../ /.../ работа естественной вытяжной вентиляции в кухнях и санузлах квартир /.../ и /.../ /.../ в /.../ на основании результатов исследования является неэффективной. В устройстве естественной вытяжной вентиляции в кухнях и санузлах квартир /.../ и /.../ /.../ имеются следующие недостатки:

- наличие цементно-песчаного раствора, выдавленного из швов кирпичной кладки с образованием наплывов на внутренней поверхности каналов (своевременно не удаленных);

- внутренние поверхности каналов не прошваброваны глиняно-песчаным раствором.

Выявленные недостатки в работе естественной вентиляции послужили причиной сужения сечений по вертикали вытяжных и магистральных каналов и затрудняют проход загрязняемого воздуха из помещений в атмосферу. Эти недостатки возникли вследствие нарушения требований при устройстве вентиляционных каналов и вентиляционных шахт в период возведения жилого здания.

Работа вентиляции в кухнях и санузлах (туалетах и ванных комнатах) квартир /.../ и /.../ /.../ не соответствует санитарным нормам и правилам.

Как указано в экспертном заключении, для устранения выявленных нарушений в работе вентиляции в кухнях и санузлах двухкомнатных квартир /.../ и /.../ /.../ в создавшейся ситуации требуется проведение работ по организации применения дефлекторов, как средства выхватывания загрязненного воздуха из низа вверх и скоротечного его прохода с выбросом в атмосферу.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт /.../ подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им экспертном заключении.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ОАО "Уральский электрохимический комбинат", суд обоснованно принял во внимание выводы эксперта, поскольку эксперт /.../ обладает специальными познаниями в данной области, имеет высшее строительно-техническое образование, свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации на право самостоятельного проведения судебных строительно-технических экспертиз, стаж практической работы 26 лет, стаж экспертной работы 5 лет. В подтверждение своих выводов экспертом приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении.

Данное экспертное заключение опровергло доводы ответчиком о том, что на эффективную работу вентиляции повлияли действия самих истцов по закрытию вентиляционных отверстий рукавами вытяжных шкафов, установке в квартирах пластиковых окон.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ОАО "Уральский электрохимический комбинат" о том, что при разрешении заявленных требований к ОАО ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежит, так как договорных отношений между истцами ОАО "Уральский электрохимический комбинат" не имеется, поскольку п.3.1 инвестиционных договоров, заключенных истцами и МО г. Новоуральск (Заказчиком), от имени и в интересах которого в качестве Исполнителя выступало МУ "ФСР", предусмотрено, что после ввода объекта инвестирования в эксплуатацию Заказчик и Исполнитель передают, а Долевой Инвестор принимает право требования от Генподрядчика (ОАО "Уральский электрохимический комбинат") по договору, указанному в п.3.1, бесплатного устранения в течение гарантийного срока выявленных им строительных недостатков.

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Из представленного заключения эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" /.../ от /.../ /.../ /.../ однозначно следует, что именно при строительстве дома, в котором находятся квартиры истцов, были допущены нарушения, повлекшие неэффективную работу вентиляции.

Иных экспертных заключений со стороны ответчиков в обоснование своих возражений по заявленному требованию суду не представлено.

Поскольку, именно ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (ранее - ФГУП "Уральский электрохимический комбинат") являлся подрядчиком-застройщиком согласно договору об инвестировании жилого /.../ /.../ (блок-секции 1-4, 12-15) от /.../, следовательно судом обоснованно возложена обязанность по устранению недостатков работы вентиляции на данного ответчика, как на лицо, действия которого непосредственно привели к ненадлежащей работе вентиляции. Данные выводы суда не противоречат п.3.1 инвестиционных договоров и положениям ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о том, что суд необоснованно возложил на данного ответчика обязанность по устранению недостатков в работе вентиляции, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что дефекты возникли в процессе строительства, а не эксплуатации вентиляционной системы, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцы представили доказательства того, что они неоднократно обращались к данному ответчику, который осуществляет управление многоквартирным домом /.../ по /.../ в /.../ на основании протокола от /.../ общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, с просьбами устранить недостатки работы вентиляции как к организации, на которую возложена обязанность обеспечивать техническое обслуживание санитарно-технического и инженерного оборудования, при этом ответчик сам признал необходимость прочистки вентиляционных каналов не реже одного раза в три года, что предусмотрено п.5.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, однако до настоящего времени не выполнил указанные работы.

Также судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", размер которого полностью соответствует требованиям разумности и соразмерности причиненным истцам страданиям.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части взыскания солидарно в пользу истцов судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание указанных расходов солидарно. При этом судебная коллегия вопрос о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истцов разрешает и приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского районного суда Свердловской области от 22.12.2011 в части солидарного взыскания судебных расходов изменить:

Взыскать с ОАО "Уральский электрохимический комбинат" в пользу Шмелевой А.В.: в счет оплаты юридических услуг - /.../ руб., на оплату услуг представителя - /.../ руб.

Взыскать с ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" в пользу Шмелевой А.В. в счет оплаты юридических услуг - /.../ руб., на оплату услуг представителя - /.../ руб.

Взыскать с ОАО "Уральский электрохимический комбинат" в пользу Анисимкова Д.А.: в счет оплаты юридических услуг - /.../ руб., на оплату услуг представителя - /.../ руб.

Взыскать с ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" в пользу Анисимкова Д.А. в счет оплаты юридических услуг - /.../ руб., на оплату услуг представителя - /.../ руб.

Взыскать с ОАО "Уральский электрохимический комбинат" в пользу Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", /.../, в счет оплаты работы эксперта - /.../ руб.

Взыскать с ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" в пользу Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", /.../, в счет оплаты работы эксперта - /.../ руб.

Взыскать с ОАО "Уральский электрохимический комбинат" - в доход местного бюджета госпошлину в сумме /.../ руб.

Взыскать с ООО "Управляющая жилищная компания в доход местного бюджета госпошлину в сумме /.../ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "Уральский электрохимический комбинат" - Ударцевой Т.Н., представителя ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" - Поповой Е.С. - без удовлетворения.