Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2012 г. N А60-7781/2012 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - банкротство - малозначительность - арбитражный управляющий - устное замечание)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 апреля 2012 г. N А60-7781/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-8845/11 по делу N А60-1329/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9599/11

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.В. Ширяева - начальник отдела, доверенность N 08-23/1893 от 28.12.2011, предъявлен паспорт; А.Ю. Алексеева - специалист-эксперт, доверенность от 28.12.2011 N 08-23/1893, предъявлен паспорт .

от арбитражного управляющего: С.В. Перепёлкин - представитель, доверенность от 05.09.2011, предъявлен паспорт; А.А. Гопп - представитель, доверенность от 01.12.2011, предъявлен паспорт

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заявитель просит привлечь арбитражного управляющего Семёнова С.В. к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства о банкротстве.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление о привлечении его к административной ответственности, в котором возражает против заявленных требований, указывая на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, одновременно просит суд освободить его от ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным и с согласия сторон перешёл к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании по первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2012 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении к административной ответственности арбитражного Семёнова С.В. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно - арбитражный управляющий Семёнов С.В. в нарушение ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушил не исполнил обязанность по представлению всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчёта о своей деятельности, по требованию суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу N А60-1329/2010 должник ООО Трест "Екатеринбургжилстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич. Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 133 от 24.07.2010 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили материалы, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ООО Трест "Екатеринбургжилстрой" Семёнова С.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

14.12.2011 Управлением в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении Семёнова С.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением в деятельности Семёнова С.В. был выявлен состав правонарушения, в связи с чем, в его адрес было направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (10.02.2012).

2 февраля 2012 г. от арбитражного управляющего СВ. Семенова поступило ходатайство о переносе даты и времени составления протокола на 14 февраля 2012 года 16.00 часов.

14 февраля 2012 года в отсутствие Семёнова С.В. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обнаружены должностным лицом Управления при обращении с соответствующим заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга и последующем изучении материалов дела N А60-1329/2010 о банкротстве ООО Трест "Екатеринбургжилстрой").

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм и принимая во внимание то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии повода для этого, а также достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, суд считает, что Управление не допустило нарушения процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Семёнова С.В.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен ст. 20.7. Закона о банкротстве.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняет, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2010 года между ООО Трест "Екатеринбургжилстрой" в лице конкурсного управляющего Семёнова С.В. (заказчик) и Артемовой Н.А. (агент) заключён агентский договор N 02, по условиям которого заказчик поручил, а агент взял на себя обязательство оказать помощь заказчику в рамках дела о банкротстве N А60-1329/2010.

Указанный агентский договор был расторгнут 1 октября 2011 года.

В отчетах конкурсного управляющего от 1 февраля 2011 года, от 15 апреля 2011 года, от 27 сентября 2011 года содержатся данные о размере вознаграждения помощнику управляющего 20000 руб. уплачиваемому за счёт должника ежемесячно, тогда как в тексте самого договора от 15 июля 2010 года было указано только 10000 руб. ежемесячно.

Также арбитражным управляющим С.В. Семеновым были заключены договоры ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) N 1 от 15 июля 2010 года и N 1 от 1 октября 2011 года с Шалиной Е.В. и договор N 3 от 1 января 2011 года - с Резниковой Н.Е., который был расторгнут только 1 октября 2011 года.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15 апреля 2011 г., от 27 сентября 2011 г. размер оплаты привлеченных бухгалтеров Шалиной Е.В. и Резниковой Н.Е. составил 20000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Однако конкурсная масса должника состояла только из одной единицы недвижимого имущества - жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Чкалова, 105.

Отсутствие какой-либо динамики в данных бухгалтерской отчетности должника, свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим двух специалистов для ведения бухгалтерского учета на предприятии. Учёт мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года по делу N А60-1329/2010, которым признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим С.В. Семеновым должника общества с ограниченной ответственностью Трест "Екатеринбургжилстрой" для обеспечения своей деятельности специалистов Артемову Надежду Александровну - помощника арбитражного управляющего, Шалину Елену Васильевну - бухгалтера, Резчикову Наталью Евгеньевну - бухгалтера, одновременно судом установлен . лимит для оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим С.В. Семеновым должника общества с ограниченной ответственностью Трест "Екатеринбургжилстрой" 89, 1 тыс. руб

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Семёновым С.В. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО Трест "Екатеринбургжилстрой" подтверждается материалами дела.

Ссылка Семёнова С.В. на отсутствие состава вменяемого ему правонарушения судом не принимается.

Сам по себе тот факт, что фактически расходы по оплате услуг привлечённых лиц не производились и конкурсная масса не уменьшена, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ является формальным - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Действия конкурсного управляющего ООО Трест "Екатеринбургжилстрой" СВ. Семенова по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов Н.А. Артемовой, Е.В. Шалиной, Н.Е. Резниковой признаны необоснованными (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 г. по делу N А60-1329/2010-С14).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статьи 2.2 КоАП и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен заявитель, а исследовать и оценить - орган, привлекающий к административной ответственности.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с не надлежащей ответственностью. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенного заинтересованным лицом правонарушения, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, учитывая, что в действиях Семёнова С.В. формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указанное административное правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством ООО Трест "Екатеринбургжилстрой", не повлекло нарушений прав кредиторов и должников (фактически оплата привлеченным лицам не была произведена) и каких-либо вредных последствий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что Семёнов С.В. за аналогичное правонарушение ранее не привлекался. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения не носит существенного и систематического характера (совершено впервые), существенной угрозы для кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим Семёновым С.В. правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны заявителя, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Семёнова С.В. от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 15, 17, 167-171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной инстанции можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru.