Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 апреля 2012 г. N 33-3660/2012 (ключевые темы: вселение - маневренный фонд - право пользования жилым помещением - договор социального найма жилого помещения - трудовые отношения)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-3660/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шаламовой И.Ю. и Протасовой М.М.,

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2012 гражданское дело по иску Харитонова Ильи Константиновича к Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, встречному иску ЕМУП "СУЭРЖ" к Харитонову И.К. о выселении

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И. объяснения представителя истца по встречному иску ЕМУП "СУЭРЖ" Джураева М.М., действующего на основании доверенности N 1 от 10.01.2012, судебная коллегия

установила :

Квартира N... в доме N... по ул.... в г. Екатеринбурге является муниципальной собственностью и входит в состав маневренного фонда.

Харитонов И.К. обратился в суд с иском о признании за ним права пользования квартирой указанной квартирой и заключении договора социального найма, т.к. статус дома частично изменен, жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с Администрацией г. Екатеринбурга, он проживает в нем более 10 лет, исправно оплачивает коммунальные услуги, подпадает под категорию граждан, с которыми должен быть заключен договор социального найма. Жилое помещение было предоставлено ему не для временного проживания, что характерно для домов маневренного фонда. Предоставив жилое помещение не по его целевому назначению, а в порядке улучшения жилищных условий, собственник фактически сам изменил его статус.

Представитель истца Харитонова И.К. поддержал исковые требования и пояснил, что изначально истцу была предоставлена квартира N... по ул.... в г. Екатеринбурге, затем, поскольку эта квартира стала предметом спора между другими лицами, истцу была предоставлена квартира N... в этом же доме. Жилое помещение предоставлено Харитонову И.К. в связи с трудовыми отношениями, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Не смотря на то, что спорное помещение на момент его предоставления относилось к маневренному фонду, с истцом должен быть заключен договор социального найма, поскольку, предоставив его не по назначению, собственник фактически изменил его статус.

Представитель Администрации г.Екатеринбурга иск не признал, указав, что в Постановлениях Главы г.Екатеринбурга об исключении жилых помещений из состава муниципальной собственности указан исчерпывающий перечень категорий граждан, с которыми должен быть заключен договор социального найма, истец ни к одной из этих категорий не относится, нуждающимся в улучшении жилищных условий не является. Законных оснований для вселения истца в спорное помещение не имелось и не имеется.

По аналогичной причине иск не признал представитель ЕМУП "СУЭРЖ", обратился в суд со встречным исковым заявлением о выселении Харитонова И.К. без предоставления другого жилого помещения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2011 Харитонову И.К. в иске к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма отказано.

Харитонов И.К. выселен из квартиры N... в доме N... по ул. ... в г. Екатеринбурге без предоставления другого жилого помещения.

С Харитонова И.К. в пользу ЕМУП "СУЭРЖ" взыскано ... руб. 00 коп. - возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на то, что вселен Харитонов в квартиру в период работы в Администрации г.Екатеринбурга на основании ордера, который был изъят; в силу ст.684 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может быть выселенин из занимаемого жилья, поскольку имеет право на преимущественное заключение с ним договора найма; он не был предупрежден об отказе в продлении срока договора; спорное жилое помещение утратило статус специализированного, поскольку истец жил в квартире до присвоения статуса маневренного, суд не учел, что с момента расторжения трудового договора с Администрацией г. Екатеринбурга прошло более 11 лет, срок исковой давности истцом пропущен.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил характер взаимоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Харитонов И.Е. был вселен в спорную квартиру в 2000 году.

Проанализировав представленные документы - решения исполнительных органов, свидетельствующие о выделении участка для строительства жилого дома маневренного жилого фонда и последующем строительстве жилого дома именно как дома маневренного жилого фонда, удостоверение БТИ, технический паспорт дома, суд пришел к выводу о том, что на момент вселения Харитонова И.Е. в 2000 году спорное жилое помещение являлось маневренным жилым фондом.

В соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Действительно, Главой г. Екатеринбурга было принято постановление Главы г.Екатеринбурга N 1185 от 07.12.2005, которым был снят статус маневренного фонда с части квартир спорного дома., заселенных в частности, работниками бюджетных организаций и учреждений, муниципальных предприятий и субподрядных организаций ЗАО СМУ-3, состоящими в трудовых отношениях и проработавшими не менее 10 лет в организациях, заключивших договоры арены с ЕМУП "СУЭРЖ", при наличии действующего договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимал во внимание, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1185 от 07.12.2005 был четко сформулирован перечень лиц, квартиры которых были исключены из состава маневренного фонда в доме по ул.Серафимы Дерябиной, N..., а Харитонов И.К. ни к одной из указанных категорий лиц не относится, что следует из проанализированной судом трудовой книжки истца.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ему как нуждающемуся, на условиях социального найма, не соответствует действительности.

Согласно ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (ч.1 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации, договор социального жилищного найма может быть заключен в доме государственного или муниципального жилищного фонда на основании выданного ордера на жилое помещение.

Глава 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005, аналогичным образом регулирует вопросы представления жилых помещений по договору социального найма. Согласно ст.57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности, исходя из времени принятия таких граждан на учёт, на основании решений органа местного самоуправления, которые являются основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Судом установлено, что истец в период с 07.12.1998 по 06.01.2000 работал в Администрации г.Екатеринбурга, с 01.07.1999 в должности ведущего специалиста комитета по юридической работе на постоянной основе (л.д. 57-58). Однако, документов, свидетельствующих о вселении истца в период его трудовых отношений с Администрацией г.Екатеринбурга, суду не представлено.

Изначально договор аренды жилого помещения N... в маневренном жилом фонде N793 от 01.11.2000, был заключен в период работы истца в ООО "Уральский правовой центр" (л.д. 59). Далее в соответствии с договором аренды N1180 от 06.12.2006, заключенным между ЕМУП "СУЭРЖ" и Общероссийской общественной организацией "Российский красный крест", где с 01.10.2010 и по настоящее время работает истец, Харитонову И.К. было предоставлено спорное жилое помещение - квартира N... по ул.С.Дерябиной, N... в г.Екатеринбурге. Срок действия договора оговорен по 01.12.2007. В последующем договор аренды пролонгировался до 31.12.2009, о чем Харитонов И.К. был извещен под роспись (л.д.15).

Предписанием от 21.06.2011 истец был уведомлен о прекращении срока действия договора (л.д. 53), а также о необходимости освободить спорное жилое помещение.

То есть изначально вселение Харитонова И.К. в жилое помещение происходило без соблюдения установленного порядка предоставления жилья на условиях социального найма. Харитонов И.К. изначально знал об условиях предоставления ему жилья в доме маневренного фонда, о том, что жилое помещение предоставляется ему на основании договора аренды, то есть временно, на определенный срок. Соответственно какого-либо заблуждения относительно его прав на данное жилое помещение у Харитонова И.К. возникнуть не могло. Такая сделка изначально не порождала для нее каких-либо правовых последствий.

Доказательств того, что Харитонов И.К. по иным основаниям приобрел право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено и в ходе разбирательства не добыто. Собственником жилого помещения либо уполномоченным им органом (наймодателем) не принималось решения о предоставлении квартиры Харитонову И.К., ордер на право вселения в квартиру также не выдавался. Факт постоянного проживания Харитонова И.К. в спорном жилом помещении и оплаты жилья и коммунальных услуг, не могут служить самостоятельными основаниями для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку оплата коммунальных платежей свидетельствует лишь об оплате предоставленных услуг. Поэтому суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения иска о признании за Харитоновым И.К. права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения не усматривается.

На период вселения в квартиру N... Харитонов И.К. в Администрации г.Екатеринбурга не работал.

Таким образом, в силу ст.35 Жилищного кодекса у Харитонова И.К. отсутствуют законные основания занимать спорную квартиру.

Довод жалобы о том, что истец имеет преимущественное право на заключение с ним договора найма, основан на неправильном толковании норм материального права, как уже указано выше, спорная квартира относится к специализированному жилому фонду, и предоставление такого жилого помещения по договору найма происходит по строго установленным законодательствам основаниям. Оснований для предоставления Харитонову И.К. специализированного жилого помещения судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) пропущен срок исковой давности предъявления требований о выселении из квартиры несостоятелен, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что вселение Харитонова в спорное жилье было произведено в нарушение установленного жилищным законодательством порядка, без законных на то оснований, а согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), срок исковой давности не распространяется. Более того, с 31.12.2009 срок не пропущен.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.