Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-3789/2012 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - кадастровая палата - государственный кадастровый учет - орган кадастрового учета - границы земельных участков)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-3789/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Мазановой Т.П.

Судей Пименовой С.Ю., Локтина А.А.

при секретаре Черной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2012 дело по иску Маланова Л.Л. об оспаривании решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Свердловской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Маланова Л.Л. Жернаковой Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Маланов Л.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Свердловской области (далее ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка. В обоснование указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2010 признана кадастровая ошибка в межевом деле N "..." на земельный участок с кадастровым номером "...". 07.02.2011 Маланов Л.Л. подал заявление в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области (далее ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области) об исправлении кадастровой ошибки и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "..." с приложением вступившего в законную силу решения суда. 09.03.2011 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области направило ему ответ о том, что исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости не представляется возможным по причине отсутствия в резолютивной части решения суда описания конкретной ошибки, подлежащей исправлению в сведениях государственного кадастра недвижимости и способа её исправления. 14.07.2011 Маланов Л.Л. обратился в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Свердловской области с заявлением о внесении изменений объекта недвижимости. Решением от 10.08.2011 ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области приостановило осуществление государственного кадастрового учета в связи с тем, что выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером "..." на участок с кадастровым номером "...". По истечении трех месяцев с момента принятия решения о приостановлении, причина приостановления не была устранена, в связи с чем, руководствуясь п.6 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области приняло решение об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка. Маланов Л.Л. не согласен с данным решением, полагает, что межевой план от 14.07.2011 на его земельный участок соответствует требованиям, предъявляемым к составлению межевого плана. Кадастровая ошибка установлена вступившим в законную силу решением суда, которое обязательно для исполнения всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

В судебном заседании заявитель Маланов Л.Л. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области Иконникова Ю.Ю. в возражениях указала, что оспариваемое решение принято в строгом соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" по истечении трех месяцев с момента вынесения решения от 10.08.2011 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с тем, что было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером "..." на участок с кадастровым номером "...", которое заявителем не оспорено.

Заинтересованное лицо Тагильцева Л.П. указала, что считает решение ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области законным и обоснованным.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления Маланова Л.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 409-р отнесена к ведению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и в соответствии с Приказом Росреестра от 11 марта 2010 года N П/93 наделена полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (полномочиями органа кадастрового учета).

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ).

Положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при отсутствии оснований для приостановления (ст. 26 Закона) и оснований для отказа (ст. 27 Закона) в осуществлении государственного кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости в соответствии с представленными документами, после принятия соответствующего решения.

Как установил суд, заявитель Маланов Л.Л. подал 14.07.2011 в ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений объекта недвижимости с кадастровым номером "...", представил межевой план от 14.07.2011.

При рассмотрении заявления Маланова Л.Л., должностными лицами ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером "..." пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером "...", сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области от 10.08.2011 приостановлено осуществление кадастрового учета, поскольку было выявлено указанное пересечение границ земельных участков. В решении также указано, что хотя решение суда, вступившее в законную силу является основанием для исправления кадастровой ошибки, вместе с тем, в резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2010 не указано конкретной ошибки и способа ее исправления. Заявителю предложено в течение трех месяцев устранить указанную причину.

Материалами дела подтверждается, что решение ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области от 10.08.2011 Малановым Л.Л. в установленном законом порядке не оспорено. Соответственно, довод апелляционной жалобы о незаконности приостановления осуществления кадастрового учета, является бездоказательным.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Поскольку, как следует из материалов дела, в установленный трехмесячный срок обстоятельство, послужившее основанием к приостановлению осуществления кадастрового учета заявителем не устранено, то ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области приняла решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

На основании исследованных и оцененных доказательств, суд пришел к выводу, что принятое ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области решение N 66/11-51701 от 10.11.2011 является законным. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку решение органом, осуществляющим кадастровый учет, принято в пределах своих полномочий в точном соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом представителя заявителя Маланова Л.Л. Жернаковой Н.В. о дате судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются лицам, участвующим в деле, приведенным в главе 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя к таким лицам не относится. Заявитель Маланов Л.Л. получил телеграмму о дате судебного заседания 30.12.2011 (л.д.78), то есть заблаговременно. При этом судом обоснованно отклонено ходатайство заявителя Маланова ЛЛ. об отложении дела в связи с неявкой его представителя, поскольку уважительных причин такой неявки судом не установлено. Кроме того, факт отложения слушания дела повлек бы за собой нарушение процессуального срока рассмотрения дела, установленного ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляющего 10 дней.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить доказательства, представителем заявителя не приведено достаточных для этого доказательств. Апелляционная жалоба обоснована теми же доводами, что и обоснование заявления в суд.

Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Маланова Л.Л. Жернаковой Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.04.2012.