Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33-3874/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - подвалы - тепловые сети - должностные обязанности - авария)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-3874/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Мазановой Т.П.

Судей Пименовой С.Ю., Локтина А.А.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2012 дело по иску Фролова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Вертикаль" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе истца Фролова С.В. на решение Серовского городского суда Свердловской области от 13.01.2012,

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Фролова С.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТСК Вертикаль" Гордеева А.С., судебная коллегия

установила:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Вертикаль" (далее ООО "ТСК Вертикаль") о признании приказа о применении дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным. В обоснование истец указал, что с 01.01.2011 работает ООО "ТСК Вертикаль" в должности "...". Приказом N 907-к от 15.11.2011 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец ознакомлен 28.11.2011. Считает оспариваемый приказ незаконным и необоснованным, поскольку надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности. Кроме того, работодателем нарушен срок ознакомление его с приказом. Как указал истец, 15.11.2011 случилась ситуация с протечкой воды в подвале дома N "...". Он эту ситуацию держал под контролем, руководил по телефону бригадой слесарей, которые предпринимали меры к перекрытию воды в доме и устранению аварии. Кроме того, по должностным обязанностям он отвечает за аварийные ситуации, случившиеся на тепловых сетях, тогда как утечка зафиксирована в подвале дома, который находится в ведении управляющей компании. Считает, что в его действиях отсутствует вина в несвоевремен+ном устранении утечки воды в подвале дома N"...", и работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Истец Фролов С.В.заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО "ТСК Вертикаль" Олюнин Л.В. и Гордеев А.С. требования не признали. Указали, что в соответствии с должностной инструкцией, Фролов С.В., являясь "...", обязан был принимать срочные меры по ликвидации и локализации аварийных ситуаций на тепловых сетях. Однако, 15.11.2011 Фролов С.В. вмененные ему обязанности не выполнил, так как не явился на место возникновения аварийной ситуации, в то время как персонал, направленный на устранение аварии, не обладал информацией о местонахождения запорных устройств, и не перекрыл их. Перекрытие запорных устройств было произведено управляющим эксплуатацией СГО ООО "Г." Олюниным Л.В.. Перекрыть утечку воды в подвале дома N "..." слесарям не представилось возможным, так как температура разливающегося в подвале дома теплоносителя составила 70оС. В связи с этим, перекрывать воду необходимо было только с ведомственного участка тепловых сетей, обслуживанием которого занимается ООО "ТСК Вертикаль" и работник общества Фролов С.В. Несвоевременное принятие мер могло бы привести к отсечке автоматики котлов котельной N18, что повлекло бы за собой нарушение технологического режима на предприятии, и, соответственно, отключение многоквартирных домов от теплоносителя. В связи с ненадлежащим выполнением Фроловым С.В. должностных обязанностей, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 907-к от 15.11.2011.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Как установил суд, истец Фролов С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "ТСК Вертикаль", с 01.01.2011 работает в должности "...".

Согласно п. 2.2 трудового договора N 136 от 01.01.2011, должностные обязанности работника определены в должностной инструкции, с которой Фролов С.В. ознакомлен 15.03.2011 (л.д.15).

Пунктом 2.3 должностной инструкции "..." предусмотрена обязанность о принятии срочных мер по ликвидации и локализации аварийных ситуаций на тепловых сетях. При этом, "..." с учетом основной цели деятельности- организации технически правильной эксплуатации, обслуживания и наладки теплоэнергетического оборудования, бесперебойной и надежной подачей тепловой энергии, отвечает на надежную, экономную и безаварийную работу вверенного участка тепловых сетей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 15.11.2011 в подвале дома N "..." произошла аварийная ситуация по утечке воды из теплоносителя. Информация об этом поступила Фролову С.В. от диспетчера в 05:55. Для предотвращения аварии необходимо было перекрыть запорные устройства, расположенные на участке тепловых сетей, вверенного истцу.

Вместе с тем, как подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, Фролов В.С. не предпринял для этого действительных мер. В частности, после получения информации от диспетчера об аварии, он не предпринял срочных мер по ликвидации аварии на тепловых сетях, тем самым допустил невыполнение своих должностных обязанностей.

Суд, установив все обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при наличии дисциплинарного проступка, совершенного Фроловым В.С. 15.11.2011, у работодателя ООО "ТСК Вертикаль" имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается. Мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести проступка, поскольку, как установил суд, подпитка сетевой воды в момент аварии превышала рабочий объем на 13 тонн в час, что могло привести к отсечке автоматики котлов котельной N18, повлекло бы за собой нарушение технологического режима на предприятии и отключение многоквартирных домов от теплоносителя в зимний месяц. Поэтому оснований для признания приказа N 907-к от 15.11.2011 не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что авария возникла в подвале дома, который находится в ведении управляющей компании, в связи с чем, Фролов С.В. не должен нести ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным. Как подтверждается материалами дела, перекрыть утечку воды в подвале дома N "..." не представлялось возможным по причине температуры разливающегося в подвале дома теплоносителя 70оС. В связи с чем, устранение аварии возможно было только посредством перекрытия запорного устройства (тепловой задвижки) на тепловых сетях, находящихся в ведении "..." Фролова С.В. Вопреки должностным обязанностям Фролов С.В. не предпринял мер к перекрытию задвижки. Как установил суд, перекрытие запорных устройств было произведено управляющим эксплуатацией СГО ООО "Г." Олюниным Л.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель с приказом от 15.11.2011 ознакомил Фролова С.В. только 28.11.2011, то есть нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренную п. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет незаконность изданного приказа, является необоснованным. Как верно указал суд, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены приказа, поскольку не нарушает трудовых прав работника. Вышеприведенная норма регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании. Тот факт, что приказ был объявлен работнику под расписку по истечении трехдневного срока с момента его издания, не является достаточным основанием для отмены приказа без проверки обстоятельств, связанных с ненадлежащим выполнением работником своих должностных обязанностей. Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом выяснены, им дана соответствующая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТСК Вертикаль" нарушает требования ст. 22 Трудового кодекса, в частности, в слесарной мастерской участка тепловых сетей N 1 из-за долгов ответчика отключена электроэнергия, о чем истец писал служебную записку, предметом судебного разбирательства не был и правового знания не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей главного инженера Б., начальника теплового комплекса В. и диспетчера А. отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2012 (л.д.67), истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые выезжали на аварию, а именно слесаря и водителя (без указания фамилий свидетелей). Судом данное ходатайство разрешено и отклонено по причине того, что факт выезда слесаря на аварию не оспаривается. Других ходатайств о вызове указанных выше свидетелей истцом в судебном процессе заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не принесены.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Достаточных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского городского суда Свердловской области от 13.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фролова С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.04.2012.