Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33-3925/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - неустойка - недостатки товара - компенсация морального вреда - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-3925/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года гражданское дело по иску Борисова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакакин А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Борисова С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком в ... года был заключен договор купли-продажи охотничьего ружья "...". Истец произвел ( / / ) оплату товара на основании счета, выставленного ответчиком, в сумме ... руб.. ( / / ) товар был получен истцом по почте, при этом истцу ответчиком не была предоставлена в письменной форме информация о товаре, о сроках и порядке его возврата. После осмотра товара истец обнаружил, что товар не отвечает требованиям с эстетической и технической стороны, поскольку сверловка обоих стволов выполнена с отступлением от стандартов, что дает при отстреле увод центра осыпи от точки прицеливания влево. Кроме того, при отстреле была выявлена нестабильная работа нижнего эжектора, что проявилось в застревании гильзы в патроннике. Об этом истец уведомил ответчика в претензии по качеству товара ( / / ), потребовав заменить товар. Ответчик уведомил истца о том, что решение о замене товара будет проведено после проведения экспертизы товара. ( / / ) истец уведомил ответчика об отказе от товара и потребовал возврата уплаченной суммы. Однако данное требование ответчик не удовлетворил. ( / / ) товар был доставлен ответчику для исследования. ( / / ) ответчик предложил истцу представить заявление на ремонт либо подтверждение на возврат (замену), требование истца добровольно не исполнил, в связи с чем права истца, являющего потребителем, ответчиком нарушены. Ввиду невозврата денежных средств ответчиком истец вынужден был взять кредит на покупку нового ружья в ОАО "...". Просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) за нарушение срока возврата денежных средств ... руб., в счет убытков ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб.. Кроме того, просил возместить издержки по оплате судебной экспертизы в сумме ... коп., по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 января 2012 года исковые требования Борисова С.Д. к ООО "..." о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ООО "..." в пользу Борисова С.Д. в счет возврата денежной суммы за товар ... руб., в счет неустойки ... руб., в возмещение убытков ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб.. в возмещение судебных расходов ... коп., всего ... коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... кои.; штраф в доход бюджета МО "Город Екатеринбург" в сумме ... коп..

С таким решением представитель ООО "..." Бакакин А.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права. Считает, что при разрешении спора суд нарушил принцип равенства и состязательности сторон, поскольку известил ответчика за два дня до судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика не было времени для ознакомления с экспертизой и для подготовки к делу. Полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N..., выполненное специалистами ...""), поскольку в данном экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие право на проведение экспертизы. Считает, что принятое судом в качестве доказательства письмо ..., согласно которому указанная модель ружья органам сертификации гражданского и служебного оружия в Российской Федерации не сертифицировалась, опровергается письмом ..., согласно которому проданное истцу ружье является охотничьим гладкоствольным, прошедшим сертификацию на территории Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что Борисова С.Д. приобреталось ружье марки "... являющееся спортивным ружьем не соответствует действительности. Таким образом, экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку при проведении экспертизы использованы ГОСТы, применяемые к другому виду оружия.

В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что между Борисова С.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "..." был заключен договор розничной купли-продажи спортивного ружья марки "... стоимостью ... руб. Указанный договор заключен посредством предоставления ответчиком истцу счета-предоплаты N... от ( / / ) на указанную сумму и его оплаты истцом по квитанции от ( / / ) через .... При покупке товара истец его не осматривал. Товар был доставлен истцу по месту его жительства ( / / ) курьером.

Поскольку данный товар приобретался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям сторон применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пунктов 4, 5 статья 26.1. Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона, из которых следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 18).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения товар не соответствует требованиям ГОСТа 28072-89 по точности стрельбы, что свидетельствует о том, что товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N..., выполненное специалистами ... поскольку в данном экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие право на проведение экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными. Компетенция экспертов в требуемой области знаний подтверждена документально. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимое образование и страж работы в данной области, что подтверждено материалами дела. ... зарегистрировано в реестре Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и имеет государственную аккредитацию. В связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы использованы ГОСТы, применяемые к другому виду оружия. Оснований не доверять выводам экспертов, обладающим специальными познаниями в данной области в выборе методики проверки соответствующего вида оружия, у судебной коллегии также не имеется.

О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Поэтому судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, согласно письма ...) от ( / / ) N..., указанная модель ружья органами сертификации гражданского и служебного оружия в Российской Федерации не сертифицировалась, поэтому суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по продаже истцу данного оружия. Представленное ответчиком письмо ..., согласно которому проданное истцу ружье является охотничьим гладкоствольным, прошедшим сертификацию на территории Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку все доказательства предоставляются в суд первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, независящим от ответчика, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22).

Согласно статье 23 названого Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. А в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1,2).

Из материалов дела видно, что с требованиями о товаре ненадлежащего качества истец обратился в пределах срока установленного ст. 19 Закона "О защите прав потребителей". Требования истца от ( / / ) о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком добровольно не выполнены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму, неустойку, убытки (ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 24 Закона "О защите прав потребителей").

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд нарушил принцип равенства и состязательности сторон, поскольку известил ответчика за два дня до судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика не было времени для ознакомления с экспертизой и для подготовки к делу, судебная коллегия считает несостоятельными. Требования ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были, судебная повестка на ( / / ) и определение от ( / / ) о возобновлении производства получены представителем ответчика ( / / ) и в этот же день (( / / )) ответчиком написано возражение по экспертному заключению. Дело в производстве суда находилось с ( / / ) по ( / / ), у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов и опровержение доводов истца. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, ему разъяснялось право заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Таким правом ответчик не воспользовался. На отложении слушания дела не настаивал. В письменном отзыве ответчик выражал несогласие с заключением экспертов, однако также не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, просил в иске отказать.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "..." Бакакин А.Н. - без удовлетворения.