Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4120/2012 (ключевые темы: газопровод - садоводство - снип - трубопровод - охранная зона)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4120/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Калимуллиной Е.Р. и Гайдук А.А.

при секретаре Ердуковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело по иску Костиной Р.Ю. к администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области, открытому акционерному обществу "Газпром" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области Арбузова И.Н. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителя Нижнетуринского городского округа Арбузова И.Н. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костина Р.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области о взыскании материального ущерба в связи со сносом садовых строений и сооружений в размере ... коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В обосновании исковых требований Костина Р.Ю. указала, что решением Нижнетуринского городского суда от 22 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" к Костиной Р.Ю. об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода "Нижняя Тура-Пермь1" и "Нижняя Тура-Пермь2" путем сноса строений и сооружений на принадлежащем ей садовом участке. На нее, как владельца садового участка N..., возложена обязанность в срок до 01 октября 2011 года осуществить снос садового домика, двух теплиц и бани, а также в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" возместить госпошлину в сумме ... рублей. Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года (л.д. 85-89), данное решение Костиной Р.Ю. исполнено, Костина Р.Ю. понесла значительные убытки. Истец, полагая, что убытки ею понесены в результате неправомерных действий должностных лиц органа местного самоуправления, так как Нижнетуринский исполком изначально неверно выделил земельный участок для ведения садоводства, в непосредственной близости от магистрального газопровода высокого давления, обратилась с вышеприведенными требованиями.

Определением суда от 08 декабря 2011 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ОАО "Газпром" и в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 100).

В судебном заседании Костина Р.Ю. на исковых требованиях настаивала.

Представитель администрации Нижнетуринского городского округа по доверенности Арбузов И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что доказательств противоправности действий (бездействия) органа местного самоуправления истцом не предоставлено. На момент возникновения правоотношений по застройке территории коллективного сада "Ермак" Правила застройки коллективных садов в Свердловской области возлагали обязанность по оформлению землеотводной документации, разработке проекта застройки, согласование проекта застройки с заинтересованными и контролирующими органами - на застройщика, которому был предоставлен земельный участок, в данном случае - на Нижнетуринский электроаппаратный завод, а также правления садоводческих товариществ. Исполком Нижнетуринского городского Совета народных депутатов пунктом 2 решения "Об утверждении устава садоводческого товарищества N 3 рабочих и служащих электроаппаратного завода" от 01 октября 1981 года N 257/3 обязал садоводческое товарищество соблюдать Правила застройки территории коллективного сада. Считает, что надлежащим ответчиком по искам граждан за причиненные убытки является ОАО "Газпром", своевременно не предоставивший исполкому исполнительную съемку газопровода, в связи с чем при выделении земельного участка исполкому не было известно, что земельный участок попадает в зону минимальных расстояний газопровода "Нижняя Тура-Пермь1" и "Нижняя Тура-Пермь2".

Представитель ОАО "Газпром" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что вина ОАО "Газпром" в причинении убытков отсутствует. Строительство нитей газопровода осуществлено в 1967 и 1974 годах, последующее обслуживание и эксплуатация осуществлялась структурными подразделениями Министерства газовой промышленности СССР, ни государственный газовый концерн "Газпром", ни РАО "Газпром" правопреемниками которого не являются, поэтому в 1981 году не могли препятствовать в строительстве садоводческого некоммерческого товарищества "Ермак". ОАО "Газпром" образован в 1989 году, а садовые строения возведены до 1983 года. Земельный участок был выделен решением исполкома Нижнетуринского городского Совета народных депутатов, государственный контроль за использованием земель осуществлялся Советом народных депутатов, правопреемниками которых является администрация Нижнетуринского городского округа, поэтому в причинной связи с возникшими убытками находятся их действия.

Представитель третьего лица Маленький А.А. поддержал позицию ОАО "Газпром", указав, что противоправность в действиях ОАО "Газпром" и эксплуатирующей организации ООО "Газпром трансгаз Югорск" отсутствует.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26 января 2012 г. исковые требования истца о возмещении убытков, в связи со сносом строений и сооружений, расположенных на садовом участке N..., принадлежащем истцу в коллективном саду "Ермак", удовлетворены частично. В пользу Костиной Р.Ю. с администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области за счет средств местного бюджета взысканы в счет возмещения ущерба, связанного со сносом садовых строений и сооружений ... рубля, убытки в сумме ... рублей ... копейки, судебные расходы и издержки в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек. В остальной части отказано, в удовлетворении исковых требований к ОАО "Газпром" отказано.

Оспаривая постановленное судом решение, представитель администрации Нижнетуринского городского округа Арбузов И.Н. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о противоправности действий органа местного самоуправления, судом не были приняты во внимание доводы о том, что отсутствуют доказательства исполнения заказчиком строительства трассы газопроводов обязанности по предоставлению материалов фактического положения трубопровод (исполнительная съемка), газопровод "Нижняя Тура -Пермь 2" проложен с отступлениями от проекта, представленная копия исполнительной съемки надлежащим образом не заверена; решение Исполкома Нижнетуринского городского Совета народных депутатов от 07.05.1981 N 135/7 в установленном порядке не оспорено и не может считаться незаконным, судом не принято во внимание, что эксплуатирующая спорный участок магистрального газопровода - Нижнетуринское линейно производственное управление, впоследствии филиал ООО "Газпром трансгаз Югорск", бездействовала, не использовав, предоставленное пунктом 24 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 N 341, право приостанавливать работы, с 1988 года ограничились направлением писем о допущенном нарушении охранной зоны и зоны минимальных расстояний; считает, что со стороны администрации Нижнетуринского городского округа отсутствуют противоправные действия (бездействие) повлекшие причинение убытков истцу, администрация Нижнетуринского городского округа не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе путем возмещением убытков, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу статьи 76 Федерального закона N 131-фз от 06.10.2003 (в ред.от 28.09.2010) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления пред физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О по жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Согласно статье 13, пункту 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, являются обязательными для суда, вступившие в законную силу судебные постановления, обстоятельства, установленные указанными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от 22 декабря 2010 года, установлено, что 28.08.1974 введен в эксплуатацию газопровод "Нижняя Тура - Пермь 2". Трасса газопровода проходит параллельно существующему газопроводу "Нижняя Тура - Пермь 1" на расстоянии 11 - 16 м от него. Строительство газопровода произведено на основании утвержденной схемы развития газовой промышленности на 1971-1975 годы и решения Госплана СССР от 31.06.1971, отступления от проекта соответствующим образом утверждены, в натуре трасса строящегося газопровода "Нижняя Тура - Пермь 2" выполнена слева по ходу газа от действующего газопровода.

Вопросы предоставления земельных участков в период строительства подземного магистрального газопровода и земельных участков для садоводства и огородничества регулировались Основами земельного законодательства союза ССР и союзных республик Земельным кодексом РСФСР, введенным в действие с 01.12.1970, иными, издаваемыми в соответствии с ними актами земельного законодательства.

В силу статьи 22 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик предприятиям, организациям и учреждениям могут предоставляться земельные участки для коллективного садоводства и огородничества в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством союзных республик.

Статьями 12, 13 Земельного кодекса РСФСР установлено, что отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских советов народных депутатов (ч. 1 ст. 18 ЗК РСФСР от 01.07.1970).

Статья 21 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что права землепользователей могут быть ограничены законом в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок пользования землями промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения, установления зон с особыми условиями землепользования (округа санитарной охраны и т.п.) определяется положениями об этих землях, утверждаемыми Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно Положению о землях транспорта, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24 (далее Положение), регулирующему порядок пользования землями, в том числе трубопроводного транспорта, землями транспорта признаются земли, предоставленные предприятиям, учреждениям и организациям транспорта для осуществления возложенных на них специальных задач по эксплуатации, содержанию, строительству, реконструкции ремонту, усовершенствованию и развитию сооружений устройств и других объектов транспорта (п.2), земельные участки предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, как правило, в бессрочное пользование (п.3). Согласно пункту 8 Положения в целях обеспечения нормальной эксплуатации сооружений, устройств и других объектов транспорта на землях, прилегающих к землям, предоставленным в пользование предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, могут устанавливаться охранные зоны, в которых вводятся особые условия землепользования. Порядок установления охранных зон, их размеров и режима пользования землями охранных зон определяется для каждого вида транспорта в соответствии с действующим законодательством. Пункт 11 предусматривает, что в целях обеспечения безопасности строительными нормами и правилами устанавливаются необходимые расстояния от сооружений и устройств и других объектов транспорта, в том числе до отдельных зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 26 Положения материалы о фактическом положении трубопроводов передаются в установленном порядке исполнительным комитетам, для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользования и выдачи сведений о местонахождении трубопроводов на районные карты землепользований.

То обстоятельство, что решением исполкома Нижнетуринского городского Совета Народных Депутатов от 07.05.1981 N 135/7 в нарушение положений СНиП 2-45-75 Нижнетуринскому электроаппаратному заводу был отведен земельный участок общей площадью 12 га под коллективный сад на Красном угоре в непосредственной близости от существующих двух нитей газопровода "Нижняя Тура-Пермь 1" и "Нижняя Тура-Пермь 2", каждый из которых диаметром 1020 мм, давлением 55 атмосфер, в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, без каких-либо ограничений по строительству объектов на данном участке, без получения надлежащих согласований с эксплуатирующей газопровод организацией, решением исполкома N 257/3 от 01.10.1981 утвержден устав садоводческого товарищества, установлено вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2010.

Данные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, вывод суда о том, что при принятии решения Исполкомом Нижнетуринского городского Совета народных депутатов от 07.05.1981 о выделении земельного участка под садоводство, должностными лицами органа местного самоуправления допущены нарушения СНиП 2-45-75 "Магистральные трубопроводы", не подлежит оспариванию.

Вышеприведенным решением также подтверждено то обстоятельство, что предоставление органом местного самоуправления земельного участка под садоводство с нарушением положений СНиП 2-45-75, а также последующее бездействие администрации повлекло предъявление требований к истцу о сносе возведенных им на данном участке строений.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно указал в решении на противоправность действий органа местного самоуправления, выразившихся в выделении земельного участка под садоводство в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, отсутствие со стороны органа муниципального образования, контроля за использованием земель, в нарушение положений ст.41 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 1991 года, пунктов 2,3 Положения о государственном контроле за использованием земель, длительное бездействие в вопросе устранения выявленных нарушений, что явилось причиной возникновения у истца материального ущерба.

Довод ответчика о том, что администрация Нижнетуринского округа является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, отвечать за убытки должен застройщик, которыми нарушен порядок организации проекта застройки, предусмотренный Правилами застройки территорий коллективных садов в Свердловской области (утв.решением исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов и Президиума областного Совета профсоюзов от 29.12.1980 N717-2), либо эксплуатирующая газопровод организация, судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку постройки возведены на земельном участке, выделенном ответчиком для садоводства, что предполагает возможность возведения на данном участке строений, вмешательство в право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом было обусловлено необходимостью соблюдения требований СНиП 2-05-75, которые были нарушены администрацией при определении места расположения выделяемого земельного участка садоводческому товариществу, Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", отсутствие контроля за использованием имущества в соответствии с общими интересами государства, безопасностью жизни и здоровья граждан.

В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие совокупных условий, являющихся основанием для возникновения обязанности у администрации по возмещению вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления земельного участка под садоводство СНТ "Ермак", в администрацию городского округа не были представлены документы о фактическом положении трубопроводов, газопровод "Нижняя Тура -Пермь 2" проложен с отступлениями от проекта, представленная копия исполнительной съемки надлежащим образом не заверена, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по иску ООО "Газпром трансгаз Югорск" к Костиной Р.Ю. и иным гражданам об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода путем сноса строений, где администрация Нижнетуринского городского округа была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, согласно постановленному по указанному гражданскому делу решению от 22 декабря 2010 года, выкопировка плана газопровода предоставлялась исполкому, размещение газопровода было согласовано в 1972 году с главным архитектором города Нижняя Тура, следовательно сведения о фактическом положении газопроводов "Нижняя Тура-Пермь 1" и "Нижняя Тура - Пермь 2" ответчику были известны.

Доводы о том, что Нижнетуринское линейно производственное управление и впоследствии филиал ООО "Газпром трансгаз Югорск", не воспользовались правом, предоставленным пунктом 24 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 N 341 приостанавливать работы, выполняемые с нарушением требований указанных Правил в зоне минимальных расстояний, с 1988 года ограничились направлением писем о допущенном нарушении охранной зоны и зоны минимальных расстояний садоводами коллективного сада "Ермак", не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение прав граждан, повлекло неправомерное предоставление ответчиком земельных участков под садоводство, без учета места расположения магистрального газопровода высокого давления, со стороны администрации городского округа не осуществлялся контроль за использованием земель в нарушение ст. 41 Земельного кодекса РСФСР, более того 09.12.1994 Главой администрации города Нижняя Тура издано Постановление N 1140 о передаче земельных участков в собственность граждан без учета нахождения в непосредственной близости магистрального газопровода высокого давления, отнесенного к первому классу. Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что со стороны администрации отсутствуют противоправные действия (бездействие), в результате которых причинены убытки истцу и администрация Нижнетуринского городского округа не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.