Кассационное определение Свердловского областного суда от 5 апреля 2012 г. N 33-3670/2012 (ключевые темы: нотариус - налоговое правонарушение - место жительства - выдача свидетельства о праве на наследство - НК РФ)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-3670/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Мазановой Т.П.

Судей Пименовой С.Ю., Локтина А.А.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2012 дело по заявлению нотариуса Андреевой В.И. о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

по кассационной жалобе представителя Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Игнатова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2011,

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя заявителя Андреевой В.И. Ефимова А.А., судебная коллегия

установила:

Нотариус Андреева В.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) N 13-145 от 02.06.2011, N 13-479 от 14.07.2011. В обоснование указала, что обжалуемыми решениями она привлечена к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за повторное в течение календарного года неправомерное несообщение сведений, которые в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации надлежало сообщить налоговому органу. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее УФНС России по Свердловской области) N 1112/11 от 25.08.2011 оспариваемые решения оставлены без изменения. Считает их незаконными, в части квалификации правонарушений по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку повторность деяния, как квалифицирующий признак, может возникнуть исключительно в случае, если лицо ранее, в течение календарного года, привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В противном случае, если лицо за выявленные факты неоднократного несообщения (несвоевременного сообщения) сведений, которые в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, привлекалось к налоговой ответственности единожды, имеет место длящееся правонарушение. Указала, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и спорах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Поскольку ранее, в течение календарного года нотариус к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не привлекалась, считает, что квалификация правонарушения по части 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, как повторного, неправомерна.

Представитель заявителя нотариуса Андреевой В.И. Ефимов А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга Шокин Е.С. против удовлетворения заявления возражал, указал, что повторность следует рассматривать как несообщение сведений налоговому органу два и более раза в течение календарного года, заявил о пропуске заявителем срока на оспаривание решения N 13-145 от 02.06.2011.

Судом постановлено решение, которым заявление нотариуса Андреевой В.И. удовлетворено. Суд признал незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 13-145 от 02.06.2011, N 13-479 от 14.07.2011 в части квалификации совершенного нотариусом Андреевой В.И. нарушения законодательства о налогах и сборах по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить нарушения прав нотариуса Андреевой В.И. и об исполнении решения суда сообщить в суд и нотариусу Андреевой В.И. не позднее одного месяца со дня получения решения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Согласно п. 6 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом информация об удостоверении договоров дарения должна содержать сведения о степени родства между дарителем и одаряемым.

Как установил суд, Андреева В.И. с мая 1993 года является нотариусом, занимающимся частной практикой.

В связи с обнаружением налоговым инспектором фактов непредоставления нотариусом сведений, предусмотренных п. 6 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, должностным лицом ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нотариуса Андреевой В.И. составлены акты N 119 от 05.05.2011, N 439 от 23.06.2011, N 440 от 23.06.2011.

На основании акта N 119 от 05.05.2011 уполномоченным лицом налогового органа принято решение N 13-145 от 02.06.2011 о привлечении Андреевой В.И. к ответственности по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговое правонарушение в связи с несообщением в налоговый орган по месту жительства в 2010 году сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении 59 физических лиц.

На основании акта N 439 от 23.06.2011 уполномоченным лицом налогового органа принято решение N 13-479 от 14.07.2011 о привлечении Андреевой В.И. к ответственности по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговое правонарушение в связи с несообщением в налоговый орган по месту жительства в 2009 году сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении 9 физических лиц.

Нотариус Андреева В.И. обжаловала данные решения в Управление федеральной налоговой службы России по Свердловской области. Решением N 1112/11 от 25.08.2011 решения Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 13-145 от 02.06.2011 и 13-479 от 14.07.2011 оставлены без изменения, жалоба нотариуса Андреевой В.И.- без удовлетворения.

Не оспаривая по существу факты неправомерного несообщения сведений, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была сообщить налоговому органу, нотариус Андреева В.И. не согласилась с квалификацией вмененных ей налоговых правонарушений по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что должна нести ответственность по п. 1 указанной статьи.

Разрешая требования заявителя, суд правильно указал на неправомерность квалификации вмененных нотариусу налоговых правонарушений, исходя из следующего.

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Для признания нарушения нормы, закрепленной в акте законодательства о налогах и сборах, налоговым правонарушением необходимо, чтобы в нем присутствовали следующие признаки: нарушение норм, закрепленных актами законодательства о налогах и сборах, в чем выражается противоправный характер нарушения; виновность деяния; налоговое правонарушение является основанием реализации юридической ответственности в сфере налогообложения.

Из указанной нормы следует, что вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федеарции исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По части 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса.

По части 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за те же деяния (п. 1 данной статьи), совершенные повторно в течение календарного года.

Анализируя положения норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для привлечения нотариуса к ответственности по части 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие решения, вступившего в силу о привлечении этого же лица к ответственности по части первой.

Иное толкование данной статьи не соответствовало бы принципу презумпции невиновности, провозглашенному в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской, поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана налоговыми органами в предусмотренном федеральным законом порядке. Имеется ввиду, в порядке привлечения лица к налоговой ответственности посредством принятия решения налоговым органом, что предусмотрено в пункте 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской, которое, на момент привлечения лица по части 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должно вступить в силу.

Суд также правильно указал, что нотариусом Андреевой В.И. не пропущен срок исковой давности на обращение в суд для обжалования решения налогового органа N 13-145 от 02.06.2011, поскольку в силу п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Как усматривается из материалов дела, Андреева В.И. оспаривала решения налогового органа в Управление федеральной налоговой службы России по Свердловской области, решение которым постановлено 25.08.2011. В суд заявитель обратилась 11.10.2011, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном токовании норм материального права.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении. Достаточных оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Игнатова В.В. - без удовлетворения.