Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4121/2012 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - регресс - ФСС - взрывчатые вещества - взрыв)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4121/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Мазановой Т.П.

Судей Пименовой С.Ю., Локтина А.А.

при секретаре Черной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2012 дело по иску прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила в интересах Российской Федерации и Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Белякову Г.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Масленникова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 07.02.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения прокурора Истоминой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика Белякова Г.Н., представителей третьего лица на стороне ответчика открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительньный комбинат" Камышевой С.Е. и Ребровой О.С., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района города Нижний Тагил в интересах Российской Федерации и Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ СРО ФСС Российской Федерации) обратился в суд с иском к Белякову Г.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование указал, что Г., Ж., К., А. и Д. состояли в трудовых отношениях с ОАО "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительньный комбинат" (далее ОАО "ЕВРАЗ ВГОК"), были заняты на подземных работах в шахте "О.". Они являлись субъектами страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". 23.12.2009 между 13:25 и 13:40 в шахте "О." произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Во время транспортировки взрывчатых веществ и средств инициирования взрыва, погруженных в результате бездействия заведующего подземным расходным складом взрывчатых материалов шахты "О." Белякова Г.Н. в один вагон, произошло провисание высоковольтного контактного провода и касание его о крышку специализированного вагона, загруженного взрывчатым веществом аммонит массой 3000 кг, образование короткого замыкания контактной сети и электрической дуги, что привело к сильном разогреву металлоконструкций специализированных вагонов, возгоранию тары наиболее чувствительными к воздействию высокой температур электродетонаторов ЭД-24, находившихся в первом специализированном вагоне, послуживших начальным импульсом для взрыва, а затем и к взрыву конденсированного заряда взрывчатого вещества в режиме детонации массой не менее 4252 кг в тротиловом эквиваленте, с образованием газообразных продукте взрыва в количестве не менее 3500 куб.м, повлекшего обрушение горных пород бетонных перекрытий выработки шахты, что повлекло за собой наступление в результате взрывной травмы и отравления продуктами горения смерти указанных выше работников шахты. Приговором суда Беляков Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц). Приказами филиала N 16 ГУ СРО ФСС Российской Федерации в связи со смертью застрахованных лиц Г., Ж., К., А. и Д. нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умерших и имевших ко дню смерти право на получение от них содержания, назначены единовременные и ежемесячные страховые выплаты за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. В порядке регресса, просил взыскать с Белякова Г.Н. сумму ущерба, причиненного смертью Г. в размере "..." рублей, смертью Ж. в размере "..." рублей, смертью К. в размере "..." рублей, смертью А. в размере "..." рублей, смертью Д.в размере "..." рублей.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Масленников В.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Беляков Г.Н. исковые требования не признал, указав, что состоял с ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" в трудовых отношениях, привлечен за нарушение правил техники безопасности к дисциплинарной и уголовной ответственности.

Представители третьего лица на стороне ответчика ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" Камашева С.Е. и Реброва О.С. указали, что несчастный случай на производстве, влекущий обязанность Фонда социального страхования произвести страховые выплаты, закон не связывает с виновностью работодателя либо его работника. Сам по себе факт страхования ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" риска своей ответственности за причинение вреда жизни и здоровью работников, а также участие организации в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование, освобождает как юридическое лицо, так и работников от возмещения причиненного ущерба.

Представитель ГУ СРО ФСС Российской Федерации, а также третьи лица на стороне истца Калимулин С.Н., Кучин В.А., Патраков А.Я., Пожаров А.Н., Кокшаров А.А., Кашин М.Ю., Рябов Н.И., Китаев В.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом неправильном применены нормы материального права. В частности, суд указал на невозможность в данном случае прямого применения норм ст. 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не учел при этом норму ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении юридического лица - владельца источника повышенной опасности от ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ СРО ФСС Российской Федерации, а также третьи лица на стороне истца Калимулин С.Н., Кучин В.А., Патраков А.Я., Пожаров А.Н., Кокшаров А.А., Кашин М.Ю., Рябов Н.И., Китаев В.В. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку деятельность ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" связана с применением взрывчатых веществ, то юридическое лицо в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установил суд 23.12.2009 в шахте "О." ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актами формы Н-1. В результате данного несчастного случая погибли работники общества Г., Ж., К., А. и Д.

Из представленных в суд материалов следует, что приказами филиала N 16 ГУ СРО ФСС Российской Федерации, в связи со смертью застрахованных лиц, нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умерших и имевших ко дню смерти право на получение от них содержания, назначены единовременные и ежемесячные страховые выплаты за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В частности, в пользу В. выплачена единовременная страховая выплата в размере "..." рублей и ежемесячные страховые выплаты в размере "..." рублей; в пользу И. - единовременная страховая выплата в размере "..." рублей; в пользу З. - единовременная страховая выплата в размере "..." рублей; в пользу Л. - единовременная страховая выплата в размере "..." рублей и ежемесячные страховые выплаты в размере "..." рублей; в пользу Б. - единовременная страховая выплата в размере "..." рублей и ежемесячные страховые выплаты в размере "..." рублей; в пользу Е. - единовременная страховая выплата в размере "..." рублей и ежемесячные страховые выплаты в размере "..." рублей.

Приговором "..." ответчик Беляков Г.Н., состоящий на момент несчастного случая в трудовых отношениях с ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" в должности заведующего подземным расходным складом взрывчатых материалов, привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение правил техники безопасности при проведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Действительно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", регулирующего отношения в системе обязательного социального страхования, определяющего, среди прочих, основания возникновения и порядок осуществления прав и обязанностей субъектов правоотношений, а также ответственность субъектов обязательного социального страхования, предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования о возмещении понесенных расходов.

Вместе с этим, возложение такой обязанности на ответчика Белякова Г.Н., как правильно указал суд, не предусмотрено нормами действующего законодательства по следующим основаниям.

По общим правилам ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что в момент несчастного случая на производстве, ответчик Беляков Г.Н. осуществлял свои трудовые функции, в частности, в связи с производственной необходимостью, принял решение о пополнении подземного расходного склада ВМ взрывчатыми материалами. С этой целью он дал соответствующие распоряжения работникам ОАО "ЕВРАЗ ВГОК". Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором.

По смыслу статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, владеющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На такое лицо ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело источником повышенной опасности противоправно.

Факт того, что Беляков Г.Н. выполнял свои должностные обязанности, отдавал распоряжения и не был в этот период отстранен от работы, свидетельствует об отсутствии выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца.

Ответственность работника перед работодателем за причиненный ущерб возникает в силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, а случаи материальной ответственности работника установлены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с этим, правом привлечения работника к материальной ответственности наделен только работодатель.

Суд, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах заявленных требований, правильно применил закон, подлежащий применению, и, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут. Следовательно, регрессные требования прокурора, направленные ответчику Белякову Г.Н. не основаны на законе. По этим основаниям доводы апелляционного представления о возможности прямого применения к спорным правоотношениям статей 1064, 1081 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании на основании данных статьей суммы страхового возмещения с ответчика Белякова Г.Н. судебной коллегией признаются необоснованными.

Вопреки доводу апелляционного представления о том, что все социальное страхование построено на обратном взыскании сумм в регрессном порядке с непосредственного причинителя вреда, в рассматриваемом споре отношения регулируются не общими правилами Гражданского кодекса Российской Федеарции ( статьи 1064, 1081), а специальной нормой - ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на его владельца.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Масленникова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20.04.2012.