Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4176/2012 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - страховое возмещение - ущерб - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-4176/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой И.А.,

судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С.,

при секретаре Патрушевой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2012 гражданское дело по иску Семенцовой ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Деминой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Деминой Ж.О. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2012

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения ответчика Деминой Ж.О. и её представителя Холкина В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Семенцовой О.А. и её представителя Аликина В.А., судебная коллегия

установила:

14.10.2011 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем под управлением Деминой Ж.О., которая двигаясь в прямом направлении, допустила наезд на автомобиль под управлением Семенцовой О.А. В ходе столкновения автомобили получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Деминой Ж.О. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"). Истец обратилась в ООО "СК "Согласие" за возмещением вреда, поскольку виновником в ДТП является Демина О.Ж.., которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила несоблюдение до движущегося впереди транспортного средства такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения. Последний документ сдан 18.10.2011. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО9 составила ... рубля, утрата товарной стоимости - ... рублей. Расходы на проведения оценки составили ... рублей. Всего ущерб Семенцовой О.А. составил ... рубля. На 16.11.2011 страховая компания истцу страховое возмещение не выплатила.

Просила взыскать: с ООО "СК "Согласие" невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., с Деминой Ж.О. сумму ущерба в размере ... рубля, а также взыскать солидарно с соответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

Определением судьи от 23.12.2011 был принят отказ истца от искового требования о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей в связи с добровольным удовлетворением требований.

Представитель истца Аликин В.А., поддержал доводы иска. В обоснование указал, что Демина Ж.О. свою вину в ДТП признала. В результате данного ДТП повреждения получили три автомобиля. При остановке автомобиля ФИО12, истец, двигаясь за ним, затормозила и остановилась, при этом автомобиль ответчика ударил в заднюю часть автомобиль истца. От этого удара автомобиль истца въехал в автомобиль ФИО12, в результате чего после аварии он оказался на расстоянии примерно четырех метров перед автомобилем истца. Таким образом, имел место только один удар. Имеющийся в материалах дела отчет ИФИО14, составленный на основании акта осмотра автомобиля истца от 15.10.2011, был принят за основу ответчиком ООО "СК "Согласие", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме уже после подачи иска в суд. Не согласен с отчетом, который был составлен ООО "...", поскольку суммы занижены. На удовлетворении уточненных исковых требований представитель истца настаивал в полном объеме, просил взыскать в пользу Семенцовой О.А. с ответчика Деминой Ж.О. сумму ущерба в размере ... рублей, а также с соответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей., на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... ... коп.

Представитель ответчика Деминой Ж.О. - Холкин В.А., иск признал частично, а именно признал, что Демина Ж.О. виновна в данном ДТП в наезде сзади на автомашину истца, однако ответчик не согласна с размером заявленного истцом ущерба, поскольку виновными действиями Деминой Ж.О. были причинены механические повреждения только задней части автомобиля истца. Полагает, что водитель ФИО12 допустил резкое торможение на дороге, из-за чего Семенцова вынужденно затормозила, но при этом истец въехала в заднюю часть автомобиля ФИО12, а Демина Ж.О., не успев затормозить, допустила столкновение с задней частью автомобиля истца. При этом ФИО12 пояснял суду, что он почувствовал двойной удар. Считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, может быть возмещен в размере, указанном в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, произведенного СООО "...", поскольку этот отчет сделан более детально. Кроме того, свидетельство оценщика ИФИО14 зарегистрировано в Челябинской области в 2009 г., а СООО "..." работает по новой лицензии. Также считает расходы истца на оплату услуг представителя истец завышенными и просит об их снижении.

В судебное заседание ответчик Демина Ж.О., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, третье лицо ФИО12 просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные уважительных причин неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не представили.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал в пользу Семенцевой О.А.: с ООО "СК "Согласие" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ... копеек; с Деминой Ж.О. в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ... рублей.

С таким решением суда ответчик Демина О.Ж.. не согласилась, подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не учтено наличие обоюдной вины и истца и ответчика в произошедшем ДТП. Кроме того, судом ответчик не согласна с размером ущерба, причиненного автомобилю истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.10.2011 около ... по ... в ... произошло одно ДТП, а именно столкновение трех транспортных средств, в ходе которого автомобиль ... под управлением Деминой Ж.О. допустил наезд на заднюю часть автомобиля Рено Симбол под управлением Семенцовой О.А., который, в свою очередь, из-за полученного удара допустил наезд на остановившийся автомобиль Ока под управлением ФИО12

Виновной в ДТП судом признана ФИО8, поскольку она в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдала во время движения такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать их столкновения, повлекшего за собой наезд автомашины ответчика ФИО2 сзади на остановившийся автомобиль истца и последующий по инерции от удара ответчика наезд автомобиля истца на стоящий спереди автомобиль ФИО12

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании заявления истца выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчеты о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины УТС), составленные ИП ФИО14, а также представленные истцом доказательства фактически понесенных им расходов на оплату услуг по оценке ущерба, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 60, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N....

С учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 руб., суд взыскал в пользу истца в возмещение ущерба ... рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП, в том числе истца, которая, также не соблюдала дистанцию до движущегося впереди нее автомобиля и при резком торможении совершила наезд на него, аналогичны доводам, которые были предметом оценки суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Не свидетельствует о наличии двух столкновений между автомобилем ФИО15 и автомобилем ФИО12 и характер повреждений, установленных на автомобиле Рено Симбол принадлежащем ФИО15, для устранения которых требуется произвести окраску переднего бампера без его замены, заменить рамку номерного знака и выправить передний номерной знак.

Судебная коллегия, критически оценивая доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом должно было взято заключение СООО "...", полагает необходимым также отметить, что представленное ответчиком заключение составлено экспертами без непосредственного исследования поврежденного автомобиля истца, без указания в водной и исследовательской частях на основании каких документов оно составлено, кроме того составлено без учета необходимости несения истцом расходов по ремонту своего автомобиля по рыночным ценам сложившимся в регионе в условиях рыночной экономики. Тот факт, что свидетельство о членстве в общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" ФИО9 выдано на территории Челябинской области значения не имеет, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, что также отражено в свидетельстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.