Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-3411/2012 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - нотариус - совместно нажитое имущество - состав наследства)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-3411/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой И.А.,

судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С.,

при секретаре Килиной М.В.

с участием сурдопереводчика Старченко Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2012 гражданское дело по иску Сыропятова А.А. к Сыропятову А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, об определении долей наследников и включении в состав наследства доли в праве собственности на имущество

по апелляционной жалобе ответчика Сыропятова А.Г. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 25.01.2012

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения истца Сыропятова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сыропятов А.А. обратился в суд с иском к Сыропятову А.Г. об определении размера доли наследодателя в совместно нажитом имуществе. В обоснование заявленных требований указал, что родители истца Сыропятов А.Г. и С., находясь в браке, купили ... доли в праве общей собственности жилого дома с постройками и земельного участка. Титульным собственником данного имущества в договоре указан Сыропятов А.Г. ( / / ) умерла мать истца С., которая завещание не составляла. На момент ее смерти совместно с ней проживал истец и ответчик. Истец и ответчик являются наследниками по закону, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери они не обращались. Считает, что наследство принято ими обоими. Просил определить доли ответчика и умершей матери в указанном совместно нажитом имуществе по 1/2 доле за каждым.

В последующем истец обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором изменил основания своих требований, просил восстановить срок для принятия наследства, признать наследника принявшим наследство, включить в состав наследства после Сыропятовой В.А. ... долю в праве собственности, определить доли наследников.

В обоснование измененных исковых требований указал, что только Сыропятов А.Г. фактически принял наследства после смерти своей супруги. На момент смерти матери он постоянно проживал в г. Екатеринбурге. В установленный законом шестимесячный срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по уважительным причинам: он является инвалидом с детства - глухонемым, ему очень трудно общаться с людьми. Читать он умеет, но смысл прочитанного понимает плохо, юридически неграмотный. Кроме того у него был утерян паспорт, который он смог восстановить только в 2010 году. Когда умерла мать, то считал что ему как сыну полагается часть наследства, тем более что через некоторое время отец составил завещание на его имя на все свое имущество. Впоследствии отец женился на другой женщине. Отец его прописал в доме, чтобы помочь восстановить утраченные документы. После того, как он приехал жить из г. Екатеринбурга в п.Арти, в дом отца его не пустили, и он стал вынужден снимать жилье. Знакомые ему подсказали оформить свои наследственные права. Тогда он сначала сходил к отцу и попытался мирно решить вопрос по наследству со своим отцом, но не достигнув соглашения, вынужден был обратиться к нотариусу, которая для оформления наследства подготовила ему исковое заявление в суд для определения наследственной массы. Поэтому просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери.

Представитель истца Шевалдина Н.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Сыропятов А.Г. возражал против восстановления срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что после смерти супруги фактически принял наследство только он, поскольку на момент смерти супруги истец был зарегистрирован по другому адресу, проживал в г. Екатеринбурге. С момента приобретения только он несет бремя содержания спорного имущества. Истец никогда не помогал в содержании имущества, не обрабатывал земельный участок. В доме он был прописан за несколько дней до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, так как сказал, что утерял документы (водительское удостоверение, удостоверение инвалида), однако в доме не проживал. Паспорт истец в указанный им период времени не терял, так как для восстановления утраченных документов ответчик лично снимал копию с его паспорта. Длительное время он живет в среде слышащих людей, адаптирован социально, умеет писать, читать, смысл прочитанного понимает хорошо. Кроме того он имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Решением Артинского районного суда Свердловской области требования Сыропятова А.А. удовлетворены и в состав наследства С., умершей ( / / ) включена ... доля в совместно нажитом имуществе, заключающемуся в ... долей жилого дома; Сыропятову А.А. восстановлен срок для принятия наследства и он признан принявшим наследство, открывшемся после смерти С.; Сыропятову А.А. и Сыропятову А.Г. каждому определена ... доля в ... долей в праве собственности на жилой дом.

С таким решением суда ответчик Сыропятов А.Г. не согласилась, подал жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства суд пришел к выводу, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является то обстоятельство, что истец Сыропятов А.А. является инвалидом с детства, а именно - глухонемым. Суд признал убедительными доводы истца относительно того, что ему затруднительно общаться с людьми без переводчика, что он умеет читать, но смысл прочитанного плохо понимает. Обращение в суд последовало сразу же после того, как отпали причины пропуска срока для принятия наследства, а именно - истец по совету знакомых понял, что ему необходимо оформить наследство.

Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Сыропятов А.А. как сын умершей С. является наследником первой очереди по закону. В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Сыропятов А.А. в обоснование исковых требований прямо указывает на то, что он наследство не принял ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, именно в связи с изложенным он обратился с иском о восстановлении срока для принятия наследства, при том что первоначально он ссылался на то, что наследство он принял фактически вместе с отцом. Сыропятов А.А. указывает на то, что срок им пропущен по уважительной причине - незнание требований действующего законодательства вследствие того, что он с детства является глухонемым и ему затруднительно общаться с людьми без переводчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Вместе с тем, непонимание необходимости оформления прав наследника после смерти наследодателя не может рассматриваться как препятствие для принятия наследства. Тот факт, что истец является глухонемым и ему установлена инвалидность III группы сам по себе не свидетельствует о наличии препятствий для оформления наследства. Действительно, указанное заболевание можно рассматривать как препятствие для нормального общения в обычной обстановке, вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что данное заболевание являлось существенным препятствием для разрешения вопроса о принятии наследства в течение длительного срока и именно данное заболевание явилось причиной непонимания необходимости оформления прав наследника. Так, из материалов дела усматривается, что истец ранее имел свою семью, состоял в браке, имеет ребенка, нет сведений о том, что заболевание повлияло на умственное развитие истца, более того, данное заболевание не являлось препятствием для получения права управления транспортным средством, что свидетельствует о достаточном уровне социализации. Истец 1965 года рождения, спорный жилой дом ранее не являлся его местом жительства.

Наследодатель умерла ( / / ), срок для принятия наследства истек ( / / ). Действия, свидетельствующие о намерении принять наследство после смерти наследодателя, Сыропятов А.А. начал предпринимать только в августе 2011 года, то есть по истечению трех лет после смерти наследодателя.

Истец не указывает на какие-либо иные обстоятельства, препятствующие ему в оформлении указанных прав, поскольку, как было установлено, необходимые документы у Сыропятова А.А. имелись, в том числе имелся и общегражданский паспорт, на утрату которого Сыропятов А.А. ссылался при подаче измененного искового заявления. Кроме того, истец в зависимости от установления доказательств, опровергающих его доводы, меняет позицию по делу. Доводы истца сводятся к обычному незнанию закона, которое, из позиции истца, отпало после общения со знакомыми. Однако данная причина пропуска в соответствии с законом не может рассматриваться как уважительная.

Сам по себе факт регистрации в спорном доме до истечения шестимесячного срока не свидетельствует о принятии наследства.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Артинского районного суда Свердловской области от 25.01.2012 отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сыропятова А.А. к Сыропятову А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследника принявшем наследство, об определении долей наследников и включении в состав наследства одной второй доли в совместно нажитом имуществе.